同為下鄉(xiāng)上山一代人，我和張彥教授一樣，是改革開放使我們有幸走上學(xué)術(shù)研究之路的。從1984年南京大學(xué)哲學(xué)系結(jié)成同窗一路走來，幾十年君子之交淡如水，但承胡福明、孫伯鍨、林德宏、李華鈺等老師的身傳言教，獨(dú)立思考、追求真理和重精神財(cái)富的血脈我們從來都是相通的。所以當(dāng)他把十年磨一劍的心血之作《活序：本真的世界觀》發(fā)給我時(shí)，和他過去寫的《系統(tǒng)自組織概論》《科學(xué)價(jià)值系統(tǒng)論》《市場經(jīng)濟(jì)和中國科技知識分子》等那么多論著一樣，在沉甸甸幾十萬字中我分明看到的是學(xué)術(shù)含量，更是情滿中國命運(yùn)和人類命運(yùn)的社會責(zé)任。

首先，《活序：本真的世界觀》有的放矢，是一本全面探討“發(fā)展是什么”的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)專著。這本有創(chuàng)見的濟(jì)世之說不僅直面了神創(chuàng)論世界觀、機(jī)械論世界觀，也直面了熵世界觀。后者借“宇宙間最高形而上學(xué)定律”用演化否定進(jìn)化，流傳甚廣，又看似顛撲不破，現(xiàn)在有了作者用科學(xué)對科學(xué)的解蔽性回應(yīng)，讀者就清楚地看到了世界觀對“本來如此”的辯證回歸。我們當(dāng)然不能就世界觀談世界觀。我們之所以在乎世界觀正確不正確，就是正確的世界觀有為人類事務(wù)特別是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展澄清應(yīng)然和實(shí)然的意義。

現(xiàn)在問題的關(guān)鍵不在于解構(gòu)而在于建構(gòu)。比如西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，對于它超凡脫俗、坐井觀天、紙上談兵，長期以來已有太多人提出嚴(yán)厲批評了，但是直到今天牛頓主義以及還原論仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)指點(diǎn)迷津在課堂上為大學(xué)生們準(zhǔn)備的主餐。對于新自由主義，正如哈維所說，反對它“相當(dāng)容易”，因?yàn)榻邮芩�“等于接受我們沒有別的選擇而只能生活在一種無止境的資本積累和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度下，不計(jì)社會、生態(tài)、政治上的后果”。然而我們“無法依靠哲學(xué)論辯——指出新自由主義權(quán)利制度是不正義的——來說服人們”。不破固然不立，不立何以真正能破？求解問題的方法論之薄弱和不可靠正是當(dāng)今社會科學(xué)頗為社會詬病的一個(gè)缺陷，它使社會科學(xué)具有一種反諷性質(zhì)：問題都清楚，就是沒辦法。要克服這種狀況，社會科學(xué)研究非有一個(gè)從重解構(gòu)到重建構(gòu)的轉(zhuǎn)變不可。

第二，社會科學(xué)的理論創(chuàng)新，需要勇氣，但我深知作者一貫認(rèn)為論證、嚴(yán)謹(jǐn)和以理服人更重要。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門顯學(xué)。毫無疑問，發(fā)展是經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題。但重新解讀發(fā)展何以才能使跌落王座的經(jīng)濟(jì)學(xué)真正回歸本真而發(fā)生一場脫胎換骨的理論重構(gòu)？作者強(qiáng)調(diào)了“達(dá)爾文范式”在哲學(xué)上的重大意義，也剖析了它在第一原理上的不足。的確，經(jīng)濟(jì)學(xué)要揭示隱藏在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的社會秩序，從存在回歸演化、從鐘表回歸生命，“達(dá)爾文范式”對經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的沖擊可謂是顛覆性的。然而要重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)，就要打破還原論。正是在這一點(diǎn)上“達(dá)爾文范式”的先天不足嚴(yán)重暴露出來：達(dá)爾文闡明進(jìn)化僅基于事實(shí)判斷，而不是像牛頓闡明運(yùn)動(dòng)那樣是基于刨根問底。這樣一來，知其然不知其所以然，只有唯像沒有微觀，只見森林不見樹木，要靠達(dá)爾文打敗牛頓而扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)乾坤，實(shí)在勉為其難。

同樣道理，關(guān)于政府和市場關(guān)系，雖然“第三條道路”的居中主張遠(yuǎn)比各執(zhí)一端的一只手主義來得有道理，但如果只是泛泛地談?wù)摗棒~和熊掌兼得”，只指望靠感性認(rèn)識來對是非做出判斷，而無打破砂鍋問到底，即在知其然又知其所以然上沒有與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可比肩的學(xué)理基礎(chǔ)，那么這些經(jīng)驗(yàn)主義或者折衷主義的主張要壯大并有朝一日成為主流也是不可能的。借用恩格斯的話來說：“這種觀點(diǎn)雖然正確地把握了現(xiàn)象的總畫面的一般性質(zhì)，卻不足以說明構(gòu)成這幅總畫面的各個(gè)細(xì)節(jié)；而我們要是不知道這些細(xì)節(jié)，就看不清總畫面�！�

第三，那么對抗黑板、返璞歸真，經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正成為一門貨真價(jià)實(shí)的科學(xué)的出路究竟在哪里呢？經(jīng)過長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的醞釀和積累，以自組織(即“生成的秩序”)為魂的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起使我們看到了曙光。

眾所周知，歷史上的經(jīng)濟(jì)學(xué)選擇了簡化問題的道路，即化繁為簡。例如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)講社會利益等于個(gè)人利益加總，以此論證帕累托最優(yōu)的價(jià)值判斷，再證明方法論個(gè)人主義的正確，這無異于“整體等于部分疊加”的還原論。在最大化假設(shè)下，國家和人類社會被化約為各個(gè)組織（政府、企業(yè)、家庭、非盈利機(jī)構(gòu)等），組織被化約為個(gè)人，個(gè)人被化約為經(jīng)濟(jì)人或經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造出許多令外行人匪夷所思的名詞和術(shù)語，它不是追求反映世界本真之顯學(xué)，而是刻意去構(gòu)造某種理想模式，像古希臘神話中的“普羅克拉斯提斯的床”那樣，為了獲得精確性知識，用“奧卡姆剃刀”削足適履地肢解社會，而為了綜合這些知識，它又像蹩腳的裁縫那樣去拼湊社會。不是模型服從“無形手”，而是“無形手”服從模型。就這樣，機(jī)械論長驅(qū)直入，從此揮之不去，經(jīng)濟(jì)學(xué)的很大一部分也被帶進(jìn)了不食人間煙火的死胡同。

復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)顧名思義是要還世界之本來面目，特別是要對人的經(jīng)濟(jì)行為主體性予以強(qiáng)調(diào)。這樣一來，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就與頂多只能做出伺服性反應(yīng)的一切自然系統(tǒng)大不一樣了，會不斷表現(xiàn)出整體大于部分之和或者異于部分之和的新現(xiàn)象。如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直擅長的只是“安排的秩序”，那么復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是要昭示“生成的秩序”。鑒于后者經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期都一直面臨著深深的表達(dá)困境，復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)要解決的根本問題是“如何將經(jīng)濟(jì)學(xué)由內(nèi)及外的研究方法與生物學(xué)由外及內(nèi)的研究方法整合在同一理解框架內(nèi)”。而早在上世紀(jì)復(fù)雜性科學(xué)發(fā)端之際，就我們身邊這個(gè)朝夕相處的宏觀領(lǐng)域所發(fā)生的第三場科學(xué)革命（耗散結(jié)構(gòu)理論、混沌學(xué)等），錢學(xué)森對復(fù)雜性研究站立經(jīng)濟(jì)學(xué)潮頭就有預(yù)期。事實(shí)也是這樣，經(jīng)過在學(xué)理層面這些年來的不懈耕耘，有方法論集體主義也有方法論個(gè)人主義，有解構(gòu)更有建構(gòu)，復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)在演化、非均衡、非線性等方面已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)返璞歸真有了相當(dāng)過硬的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

第四，經(jīng)濟(jì)學(xué)的脫胎換骨是一項(xiàng)偉業(yè)，不可能一蹴而就。而如同破解生命奧秘有何等之難那樣，社會經(jīng)濟(jì)巨系統(tǒng)本身就有難以言表的復(fù)雜性，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)對復(fù)雜性的探尋將路漫漫其修遠(yuǎn)兮。就此而言，張彥教授可謂是國內(nèi)為數(shù)不多能夠幾十年如一日堅(jiān)持在這個(gè)領(lǐng)域潛心耕耘的學(xué)者之一。當(dāng)然這并非出于個(gè)人的興趣和價(jià)值觀，而是出于對社會經(jīng)濟(jì)客觀發(fā)展規(guī)律的洞察力，即正確不正確是由“世界本來如此”所決定的，而不是由思辨決定的。這樣一來，作者雖和哈耶克一樣重視自組織。但是哈耶克眼里的自組織只有“天擇”，沒有“人擇”；而作者眼里的自組織既有“天擇”，也有“人擇”。

我認(rèn)為，對社會發(fā)展的第三種秩序的闡明是本書最重要的理論成果。在發(fā)展成為全人類共同主題和中國第一要?jiǎng)?wù)的今天，作者浸透現(xiàn)實(shí)關(guān)懷寫作此書的目的是要對發(fā)展提供一個(gè)用“活序”來披露其本質(zhì)的新概括。書稿從發(fā)展上的“認(rèn)同難題”入手，釋疑解惑，既擺脫機(jī)械論世界觀又?jǐn)[脫熵世界觀，力圖為經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸現(xiàn)實(shí)尋找理論歸宿。與泰勒斯式的哲學(xué)不同，作者在強(qiáng)調(diào)辯證法要上著天下著地的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要以科學(xué)為后盾，強(qiáng)調(diào)學(xué)理層面的論證，強(qiáng)調(diào)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)邏輯上的自圓其說與經(jīng)得起推敲。由于超越達(dá)爾文范式，依托現(xiàn)代自組織理論進(jìn)行范式演繹，又匡正了哈耶克自發(fā)秩序理論，所以以“活序”看待發(fā)展，較之以“自由”看待發(fā)展(阿馬蒂亞·森)，讓讀者感到更能給予“發(fā)展”以見微見著的昭示。

就社會發(fā)展來說，“第三種秩序”兼有價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值無涉，既是人類理性或心智的產(chǎn)物，也是道法自然的。這就既匡正了哈耶克自發(fā)秩序理論，同時(shí)通過范式演繹，在“活力和有序的兩全”和“人擇與天擇的統(tǒng)一”兩大命題上讀者也就看到了一系列理論推進(jìn)。比如，政府和市場的關(guān)系問題一直是一個(gè)世界級難題。如果就社會發(fā)展來說“第三種秩序”的論證的確是成立的，那么自意味著就“兩只手”都不能少而言“混合”的可能性在學(xué)理上得到了有力論證。換言之，這也自意味著“非此即彼”、“各執(zhí)一端”長期爭論不過都是誤導(dǎo)人們認(rèn)識的清談而已。對于政府和市場的關(guān)系，條件性（思想、智慧、科學(xué)、定力、還有道德）才是經(jīng)濟(jì)學(xué)真正要研究的重心所在和難點(diǎn)所在。再如，人和自然的關(guān)系問題現(xiàn)在已經(jīng)到了是“生存還是毀滅”緊要抉擇關(guān)頭。如果就社會發(fā)展來說“第三種秩序”的論證是成立的，那么自意味著“人定勝天”的發(fā)展觀和“聽天由命”的發(fā)展觀都不可取，“天人合一”的發(fā)展觀才是我們唯一正確的選擇。當(dāng)然在這種科學(xué)的人與自然關(guān)系的新范式中，天人合一之命題是可以意會也可以言傳的，是既可以理喻也可以證明的。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的天人觀也終將被科學(xué)的人與自然關(guān)系的新范式——“天擇”與“人擇”的統(tǒng)一所取代。

發(fā)展研究的核心命題是上善若水、行穩(wěn)致遠(yuǎn)、腳踏實(shí)地。為此，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)要高屋建瓴，認(rèn)真求證，以人為本，為當(dāng)下和未來之需要，做出真正有長久學(xué)術(shù)生命力的研究來，是為序。

張雄2019年5月1日于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)同為下鄉(xiāng)上山一代人，我和張彥教授一樣，是改革開放使我們有幸走上學(xué)術(shù)研究之路的。從1984年南京大學(xué)哲學(xué)系結(jié)成同窗一路走來，幾十年君子之交淡如水，但承胡福明、孫伯鍨、林德宏、李華鈺等老師的身傳言教，獨(dú)立思考、追求真理和重精神財(cái)富的血脈我們從來都是相通的。所以當(dāng)他把十年磨一劍的心血之作《活序：本真的世界觀》發(fā)給我時(shí)，和他過去寫的《系統(tǒng)自組織概論》《科學(xué)價(jià)值系統(tǒng)論》《市場經(jīng)濟(jì)和中國科技知識分子》等那么多論著一樣，在沉甸甸幾十萬字中我分明看到的是學(xué)術(shù)含量，更是情滿中國命運(yùn)和人類命運(yùn)的社會責(zé)任。

首先，《活序：本真的世界觀》有的放矢，是一本全面探討“發(fā)展是什么”的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)專著。這本有創(chuàng)見的濟(jì)世之說不僅直面了神創(chuàng)論世界觀、機(jī)械論世界觀，也直面了熵世界觀。后者借“宇宙間最高形而上學(xué)定律”用演化否定進(jìn)化，流傳甚廣，又看似顛撲不破，現(xiàn)在有了作者用科學(xué)對科學(xué)的解蔽性回應(yīng)，讀者就清楚地看到了世界觀對“本來如此”的辯證回歸。我們當(dāng)然不能就世界觀談世界觀。我們之所以在乎世界觀正確不正確，就是正確的世界觀有為人類事務(wù)特別是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展澄清應(yīng)然和實(shí)然的意義。

現(xiàn)在問題的關(guān)鍵不在于解構(gòu)而在于建構(gòu)。比如西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，對于它超凡脫俗、坐井觀天、紙上談兵，長期以來已有太多人提出嚴(yán)厲批評了，但是直到今天牛頓主義以及還原論仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)指點(diǎn)迷津在課堂上為大學(xué)生們準(zhǔn)備的主餐。對于新自由主義，正如哈維所說，反對它“相當(dāng)容易”，因?yàn)榻邮芩�“等于接受我們沒有別的選擇而只能生活在一種無止境的資本積累和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度下，不計(jì)社會、生態(tài)、政治上的后果”。然而我們“無法依靠哲學(xué)論辯——指出新自由主義權(quán)利制度是不正義的——來說服人們”。不破固然不立，不立何以真正能破？求解問題的方法論之薄弱和不可靠正是當(dāng)今社會科學(xué)頗為社會詬病的一個(gè)缺陷，它使社會科學(xué)具有一種反諷性質(zhì)：問題都清楚，就是沒辦法。要克服這種狀況，社會科學(xué)研究非有一個(gè)從重解構(gòu)到重建構(gòu)的轉(zhuǎn)變不可。

第二，社會科學(xué)的理論創(chuàng)新，需要勇氣，但我深知作者一貫認(rèn)為論證、嚴(yán)謹(jǐn)和以理服人更重要。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門顯學(xué)。毫無疑問，發(fā)展是經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題。但重新解讀發(fā)展何以才能使跌落王座的經(jīng)濟(jì)學(xué)真正回歸本真而發(fā)生一場脫胎換骨的理論重構(gòu)？作者強(qiáng)調(diào)了“達(dá)爾文范式”在哲學(xué)上的重大意義，也剖析了它在第一原理上的不足。的確，經(jīng)濟(jì)學(xué)要揭示隱藏在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后的社會秩序，從存在回歸演化、從鐘表回歸生命，“達(dá)爾文范式”對經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的沖擊可謂是顛覆性的。然而要重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)，就要打破還原論。正是在這一點(diǎn)上“達(dá)爾文范式”的先天不足嚴(yán)重暴露出來：達(dá)爾文闡明進(jìn)化僅基于事實(shí)判斷，而不是像牛頓闡明運(yùn)動(dòng)那樣是基于刨根問底。這樣一來，知其然不知其所以然，只有唯像沒有微觀，只見森林不見樹木，要靠達(dá)爾文打敗牛頓而扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)乾坤，實(shí)在勉為其難。

同樣道理，關(guān)于政府和市場關(guān)系，雖然“第三條道路”的居中主張遠(yuǎn)比各執(zhí)一端的一只手主義來得有道理，但如果只是泛泛地談?wù)摗棒~和熊掌兼得”，只指望靠感性認(rèn)識來對是非做出判斷，而無打破砂鍋問到底，即在知其然又知其所以然上沒有與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)可比肩的學(xué)理基礎(chǔ)，那么這些經(jīng)驗(yàn)主義或者折衷主義的主張要壯大并有朝一日成為主流也是不可能的。借用恩格斯的話來說：“這種觀點(diǎn)雖然正確地把握了現(xiàn)象的總畫面的一般性質(zhì)，卻不足以說明構(gòu)成這幅總畫面的各個(gè)細(xì)節(jié)；而我們要是不知道這些細(xì)節(jié)，就看不清總畫面�！�

第三，那么對抗黑板、返璞歸真，經(jīng)濟(jì)學(xué)要真正成為一門貨真價(jià)實(shí)的科學(xué)的出路究竟在哪里呢？經(jīng)過長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的醞釀和積累，以自組織(即“生成的秩序”)為魂的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起使我們看到了曙光。

眾所周知，歷史上的經(jīng)濟(jì)學(xué)選擇了簡化問題的道路，即化繁為簡。例如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)講社會利益等于個(gè)人利益加總，以此論證帕累托最優(yōu)的價(jià)值判斷，再證明方法論個(gè)人主義的正確，這無異于“整體等于部分疊加”的還原論。在最大化假設(shè)下，國家和人類社會被化約為各個(gè)組織（政府、企業(yè)、家庭、非盈利機(jī)構(gòu)等），組織被化約為個(gè)人，個(gè)人被化約為經(jīng)濟(jì)人或經(jīng)濟(jì)動(dòng)物。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造出許多令外行人匪夷所思的名詞和術(shù)語，它不是追求反映世界本真之顯學(xué)，而是刻意去構(gòu)造某種理想模式，像古希臘神話中的“普羅克拉斯提斯的床”那樣，為了獲得精確性知識，用“奧卡姆剃刀”削足適履地肢解社會，而為了綜合這些知識，它又像蹩腳的裁縫那樣去拼湊社會。不是模型服從“無形手”，而是“無形手”服從模型。就這樣，機(jī)械論長驅(qū)直入，從此揮之不去，經(jīng)濟(jì)學(xué)的很大一部分也被帶進(jìn)了不食人間煙火的死胡同。

復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)顧名思義是要還世界之本來面目，特別是要對人的經(jīng)濟(jì)行為主體性予以強(qiáng)調(diào)。這樣一來，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)就與頂多只能做出伺服性反應(yīng)的一切自然系統(tǒng)大不一樣了，會不斷表現(xiàn)出整體大于部分之和或者異于部分之和的新現(xiàn)象。如果說傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直擅長的只是“安排的秩序”，那么復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)是要昭示“生成的秩序”。鑒于后者經(jīng)濟(jì)學(xué)家長期都一直面臨著深深的表達(dá)困境，復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)要解決的根本問題是“如何將經(jīng)濟(jì)學(xué)由內(nèi)及外的研究方法與生物學(xué)由外及內(nèi)的研究方法整合在同一理解框架內(nèi)”。而早在上世紀(jì)復(fù)雜性科學(xué)發(fā)端之際，就我們身邊這個(gè)朝夕相處的宏觀領(lǐng)域所發(fā)生的第三場科學(xué)革命（耗散結(jié)構(gòu)理論、混沌學(xué)等），錢學(xué)森對復(fù)雜性研究站立經(jīng)濟(jì)學(xué)潮頭就有預(yù)期。事實(shí)也是這樣，經(jīng)過在學(xué)理層面這些年來的不懈耕耘，有方法論集體主義也有方法論個(gè)人主義，有解構(gòu)更有建構(gòu)，復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)在演化、非均衡、非線性等方面已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)學(xué)返璞歸真有了相當(dāng)過硬的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

第四，經(jīng)濟(jì)學(xué)的脫胎換骨是一項(xiàng)偉業(yè)，不可能一蹴而就。而如同破解生命奧秘有何等之難那樣，社會經(jīng)濟(jì)巨系統(tǒng)本身就有難以言表的復(fù)雜性，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)對復(fù)雜性的探尋將路漫漫其修遠(yuǎn)兮。就此而言，張彥教授可謂是國內(nèi)為數(shù)不多能夠幾十年如一日堅(jiān)持在這個(gè)領(lǐng)域潛心耕耘的學(xué)者之一。當(dāng)然這并非出于個(gè)人的興趣和價(jià)值觀，而是出于對社會經(jīng)濟(jì)客觀發(fā)展規(guī)律的洞察力，即正確不正確是由“世界本來如此”所決定的，而不是由思辨決定的。這樣一來，作者雖和哈耶克一樣重視自組織。但是哈耶克眼里的自組織只有“天擇”，沒有“人擇”；而作者眼里的自組織既有“天擇”，也有“人擇”。

我認(rèn)為，對社會發(fā)展的第三種秩序的闡明是本書最重要的理論成果。在發(fā)展成為全人類共同主題和中國第一要?jiǎng)?wù)的今天，作者浸透現(xiàn)實(shí)關(guān)懷寫作此書的目的是要對發(fā)展提供一個(gè)用“活序”來披露其本質(zhì)的新概括。書稿從發(fā)展上的“認(rèn)同難題”入手，釋疑解惑，既擺脫機(jī)械論世界觀又?jǐn)[脫熵世界觀，力圖為經(jīng)濟(jì)學(xué)回歸現(xiàn)實(shí)尋找理論歸宿。與泰勒斯式的哲學(xué)不同，作者在強(qiáng)調(diào)辯證法要上著天下著地的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要以科學(xué)為后盾，強(qiáng)調(diào)學(xué)理層面的論證，強(qiáng)調(diào)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)邏輯上的自圓其說與經(jīng)得起推敲。由于超越達(dá)爾文范式，依托現(xiàn)代自組織理論進(jìn)行范式演繹，又匡正了哈耶克自發(fā)秩序理論，所以以“活序”看待發(fā)展，較之以“自由”看待發(fā)展(阿馬蒂亞·森)，讓讀者感到更能給予“發(fā)展”以見微見著的昭示。

就社會發(fā)展來說，“第三種秩序”兼有價(jià)值關(guān)聯(lián)和價(jià)值無涉，既是人類理性或心智的產(chǎn)物，也是道法自然的。這就既匡正了哈耶克自發(fā)秩序理論，同時(shí)通過范式演繹，在“活力和有序的兩全”和“人擇與天擇的統(tǒng)一”兩大命題上讀者也就看到了一系列理論推進(jìn)。比如，政府和市場的關(guān)系問題一直是一個(gè)世界級難題。如果就社會發(fā)展來說“第三種秩序”的論證的確是成立的，那么自意味著就“兩只手”都不能少而言“混合”的可能性在學(xué)理上得到了有力論證。換言之，這也自意味著“非此即彼”、“各執(zhí)一端”長期爭論不過都是誤導(dǎo)人們認(rèn)識的清談而已。對于政府和市場的關(guān)系，條件性（思想、智慧、科學(xué)、定力、還有道德）才是經(jīng)濟(jì)學(xué)真正要研究的重心所在和難點(diǎn)所在。再如，人和自然的關(guān)系問題現(xiàn)在已經(jīng)到了是“生存還是毀滅”緊要抉擇關(guān)頭。如果就社會發(fā)展來說“第三種秩序”的論證是成立的，那么自意味著“人定勝天”的發(fā)展觀和“聽天由命”的發(fā)展觀都不可取，“天人合一”的發(fā)展觀才是我們唯一正確的選擇。當(dāng)然在這種科學(xué)的人與自然關(guān)系的新范式中，天人合一之命題是可以意會也可以言傳的，是既可以理喻也可以證明的。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的天人觀也終將被科學(xué)的人與自然關(guān)系的新范式——“天擇”與“人擇”的統(tǒng)一所取代。

發(fā)展研究的核心命題是上善若水、行穩(wěn)致遠(yuǎn)、腳踏實(shí)地。為此，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)要高屋建瓴，認(rèn)真求證，以人為本，為當(dāng)下和未來之需要，做出真正有長久學(xué)術(shù)生命力的研究來，是為序。

張雄2019年5月1日于上海財(cái)經(jīng)大學(xué)