歷史沉淀于特定概念并憑借概念成為歷史。沒有政治、經濟、社會、文化的中心概念,便沒有現(xiàn)代意義上的歷史觀。概念史查考不同文化中的重要概念及其發(fā)展變化,亦即概念的延續(xù)、變化和新意,發(fā)現(xiàn)并闡明概念在過去與現(xiàn)在之間的差別及其起源和成因。歷史基本概念不僅是社會和歷史發(fā)展的“表征”,也是能夠直接影響歷史變化的“因素”。
談論概念史,向來首推德國。作為歷史語義研究的一個范式,概念史率先在德國登上學術寶座并獲得國際聲譽。它在德國的確立、成就和深入研究,領先于其他國家,對當今世界的相關研究具有借鑒意義。本書介紹和探討的概念史理論設想、具體實踐和發(fā)展變化,主要依托于德國經驗。概念史在史學研究中的目的是,借助概念理解歷史。
序(節(jié)選)
我從20世紀末開始關注概念史,撰寫第一篇概念史文章,至今已有二十多年時光;其間做過案例研究,也寫過理論文章?墒沁有其他專業(yè)分心,不是一直在從事概念史研究。近承志田、汎森二兄抬舉,讓我為“樂道文庫”撰著《什么是概念史》。感激在心,然惶恐更甚。我知道,雖是一本小書,但不好寫。關于概念史的基本理論及其來龍去脈,我曾寫過若干論文,而要成就一本書,實非易事。
不好寫的另一個原因是,這套書的寫作要求中,有“深入淺出,意思當嚴謹,文字不妨活潑”等字樣。我對此的理解是,不要太學究氣;而對平時寫論文常常滿篇注釋的我來說,這還意味著不要太多注釋。要讓讀者知道有些出典及連帶問題,就得用另一種寫法。概念史涉及不少歷史哲學、語言哲學或現(xiàn)代性等問題,論述這些時常很抽象的問題,文字往往活潑不起來。另外,大凡有創(chuàng)見的大思想家,喜于制造概念,概念史領域也不例外,這就給解釋增添了不少麻煩。不過,我還是做了一些努力,盡量把理論問題說得通順點。至于是否如愿,尚待讀者評判。
近年來,概念史研究取徑在東亞和中國學界越來越受到相關學者的關注,而不少人對概念史的基本追求及其存在的問題似乎還未得要領,例如混淆概念史和觀念史者還大有人在,或分不清詞語與概念的區(qū)別。讀了這本書,就能看透了嗎?那也未必。我自己時而就有越研究問題越多的感覺。有些問題不想追問,因為那或許永遠沒有答案;有些東西沒講清楚,或許也沒法講清楚。還有一些看似不是問題的問題,或許比我們想象的要復雜得多,連篇累牘的資料極費查考。因此,寫作此書是一次冒險,還有那么多沒有解決的問題。好在這也是允許的。按照羅蒂(1931—2007)的說法,美國哲學家通常只提出自己確信能夠解決的問題。與他說的現(xiàn)象相反,一個典型的德國哲學家似乎更愿意追問那些永無答案的問題,否則他/她會覺得無聊。
本書中引用的一篇出自哲學家之手的德語文章,標題為《概念史: 尚無概念之史》,德語原文頗有點文字游戲的味道: Begriffsgeschichte — Einenochnichtbegriffene Geschichte,意思是說還未弄明白的概念史,或對概念史還沒有概念。關于概念史理論問題,國際學界爭議不少。對于同樣的方法論問題,不同視角會有不同的解釋。比如對歷史語義學,語言學家的理解與歷史學家的理解大不相同。關鍵是看問題的角度,此書當然是從概念史的角度看問題,且以德國概念史的歷史、理論和方法為主軸。
什么是概念史?讀者有理由懷著這一期待來讀這本書,可能還想帶著定義合上這本書。但我在研究生課堂上常對學生說,不要迷信定義,那是應試用的。有一種極端的說法,認為定義沒有真實含量,那只是縮寫,也就是化約,沒有認識論意義,只是省事的辦法。莫非這本書中沒有概念史定義或界說嗎?那也不是,或者說“比比皆是”,不同上下文中有不同的定義。我想在此借用康德早就說過的觀點: 不像數(shù)學那樣從定義開始,定義在哲學中是在最后。哲學知識的形成見諸范疇區(qū)分,來自對知識的區(qū)分。即便是斷言,也是區(qū)分的結果: 是或不是。故此,與其強調定義亦即斷言,不如注重區(qū)分之理由。一個清晰的概念,正在于它與其他概念的區(qū)別。
就來源而論,概念史首先是一種“德國”方法,國際學界的概念史研究,常會直接采用德語詞Begriffsgeschichte(概念史)。換句話說,概念史率先在德國登上學術寶座并獲得國際聲譽,也是當代較多受到國際學界推崇和借鑒的少數(shù)德國人文科學方法之一。本書“導論”著力將概念史放在其產生和發(fā)展的具體語境中進行考察,系統(tǒng)勾勒其歷史淵源、理論設想、具體實踐和發(fā)展變化;在介紹概念史主要特色的同時,亦關注一些理論難點。第一編是此書主干,重點敘寫德國概念史,兼及法國和英美等西方相近理論或概念史的相似追求,篇幅超過后兩編的總和。
此書中的部分內容或說法,已見之于我以前的文章(見“主要參考文獻”);更確切地說,它們是我早先文字的刪減版、擴展版和修訂版。對于這部分自引內容,不再專門作注;舊作中的不少知識性注釋,本書也不再贅引。中國做概念史理論或發(fā)展史者,少而又少。本書寫作中的一個重要思考是,多講一些國內似乎還不甚了解的東西,或還不知道的歷史,從中闡發(fā)“原理”,這也是總體思路: 以史明理,史論互證,并圍繞相關代表人物鉤稽故實。當然還會涉及不少問題的辨析,例如: 何為概念(史)?何為觀念(史)?業(yè)內明眼人或許還能看到一些糾錯意圖。
概念史牽涉很廣,而這個書系有篇幅限制,所以不能完全鋪開。即便是哲學概念史和史學概念史這兩大板塊,也不可能面面俱到。我只能挑重點講,挑我以為能夠說明問題的節(jié)點講。重中之重,自是概念史的標志性人物科塞雷克(1923—2006),因而單列一章。另外還會一再論及科氏主持的《歷史基本概念》及其概念史方案,這套經典之作影響深遠,迄今還在引發(fā)各種建設性思考。我的追求是,盡力把有些問題說清楚。
方維規(guī),1957年出生于上海。上海外國語大學德語系本科畢業(yè)留校任教,北京外國語大學德語系中德聯(lián)合培養(yǎng)研究生。1986年至2006年在德國學習和工作, 獲哲學博士學位和德國教授學位,先后在特里爾大學、哥廷根大學、埃爾蘭根大學從事教學和研究工作。2006年至今為北京師范大學文學院特聘教授,文藝學研究中心研究員。2012年入選教育部長江學者特聘教授。主要從事中西比較詩學、比較文學、概念史、文學社會學、海外漢學研究。德文專著五部,中文專著六部,英文專著、編著各一部,中文編著五種,譯作四部(中譯德,德譯中),論文百余篇。
序
導論
一、 狄德羅之思: 語言意識與概念的歷史性
二、 “概念史”詞源與原初理念
三、 概念史的發(fā)端和早期人物
四、 德、英、法各行其是
五、 歷史語義學與概念史
六、 德國概念史理論與實踐
七、 歷史沉淀于特定概念
八、 “語言論轉向”的不同取向
九、 繼往開來: 概念史的世界之旅
第一編
第一章 哲學概念史
一、 哲學概念史的先驅: 從弗雷格、倭鏗到三部哲學辭書
二、 羅特哈克爾的文化哲學及其概念史主張
三、 尼采和海德格爾的概念說: 從當前解釋歷史
四、 伽達默爾——作為概念史的哲學
五、 言語行為、語用及意義,或維特根斯坦的影響
第二章 史學概念史與社會學視野
一、 傳統(tǒng)觀念史的式微
二、 韋伯——概念史研究的前史?
三、 曼海姆知識社會學的“歷史意義分析”
四、 設置概念的施米特,或“法學概念社會學”
五、 年鑒學派的心態(tài)史研究
六、 心態(tài)史與《法國政治/社會基本概念工具書(1680—1820)》
七、 克布納的“現(xiàn)代性歷史語義學”
八、 布魯納-康策-科塞雷克與《歷史基本概念》的緣起和發(fā)展
第三章 科塞雷克的概念史理論和實踐
一、 “概念史”招牌: 通過語言生成意義
二、 “鞍型期”與概念史
三、 概念史與社會史
四、 “復合單數(shù)”“不同時的同時性”與現(xiàn)代概念的“四化”
五、 經驗和期待的聯(lián)動,表征和因素的并行
六、 詞語與概念之辨,語用和語境中的含義
第二編
第四章 ?碌闹R考古: 話語之外無他物
一、 書寫問題化的歷史,或話語考古與觀念史的對壘
二、 ?碌淖V系說與起源分析
三、 話語分析與文化研究領域的概念史
四、 話語與話語的分歧,概念與話語的隔閡
第五章 英美觀念史與劍橋學派的政治思想研究
一、 洛夫喬伊的觀念史及“觀念單元”
二、 波考克對政治思想的語言考察
三、 斯金納的“意識形態(tài)”研究: 言語行為、語境及修辭
四、 斯金納批判以及他對概念史的抵觸
第六章 作為社會理論的威廉斯“關鍵詞”研究
一、 “文化與社會”研究模式與“關鍵詞”
二、 《關鍵詞》的立意與實績之間的距離
三、 斯金納的批評: 概念、語境與意義
四、 過時的《關鍵詞》,時髦的“關鍵詞”
第三編
第七章 概念史的新近發(fā)展與國際影響
一、 “隱喻學”難題,或概念史的再出發(fā)
二、 對20世紀基本概念的思考方案
三、 概念史的國際化: 發(fā)展與現(xiàn)狀
四、 概念史在東亞: 中國成就簡覽
第八章 世界,東亞,中國: 問題與展望
一、 漢語概念現(xiàn)代化與東亞“比較概念史”
二、 問題與未來
主要參考文獻
人名索引