導言
所謂“實證”，是指對實然的描述。
“實證”是在對神學和形而上學的批判中形成的，而用形而上學的方法去認識世界，*大的問題就是主觀性。用實證主義之父孔德的話來說，初期哲學（無論是神學的或形而上學的）熱衷于純粹的想象和推理，而不是熱衷于觀察的頑固傾向，使其本身成為“根本無用的含糊而武斷的解釋”，“自此以后，人類智慧便放棄追求絕對知識，而把力量放在從此迅速發(fā)展起來的真實觀察領域”，“思辨邏輯作為一項基本規(guī)則承認：凡是不能嚴格縮減為某個事實（特殊事實或普遍事實）簡單陳述的任何命題都不可能具有實在的清晰含義”。
在法學領域，與“實證”一詞密切關聯(lián)的一個話題是“實證主義”。實證主義產(chǎn)生于19世紀上半葉自然科學領域取得重大成功的背景之下，自然科學領域的這種成功給社會科學學者帶來了強烈的誘惑。于是，自然科學的研究方法也被運用于社會科學之研究領域。相應地，實證主義這種將一切科學與“摸得著的”掛鉤的排他性觀點，也被運用到法學中。故所謂實證主義，即旨在將法學從所有“形而上學的”特征中解放出來，使其論述在真實性和虛假性上具有可驗證性。而法學領域的實證研究，則是深受實證主義學派影響而形成的一種研究方法。
雖然人們對“實證”一詞的界定已約定俗成，對“實證主義”的認識也高度一致，但吊詭的是，對如何定義“實證研究”，尤其是法學領域內(nèi)的“實證研究”，意見卻不統(tǒng)一。
有學者認為，實證研究是在社科法學的基礎上，強調(diào)基于實證數(shù)據(jù)來真實、準確、全面地把握某種法律現(xiàn)象，并在此基礎上，或進行深度闡釋，或提出法律改革建議。不難看出，此種觀點系站在法解釋學與實證研究分野的立場看待法學實證研究方法，其意圖是將法解釋學排除在實證研究之外，強調(diào)有別于傳統(tǒng)法學研究范式的法學實證研究。甚至有學者直截了當?shù)刂赋觯�法律實證分析是借助實證分析方法改造法學傳統(tǒng)研究模式的一種方式。許多學者均在此種意義上使用“實證研究”一詞。
另有學者認為，實證分析方法是在價值中立（價值祛除）的條件下，以對經(jīng)驗事實的觀察為基礎，來建立和檢驗知識性命題的各種方法的總稱。所謂經(jīng)驗事實，指的是可以通過人們的直接觀察或間接觀察被發(fā)現(xiàn)的、確定的事實因素。對于法學的實證研究而言，經(jīng)驗事實既包括與法律的制定和實施有關的一切可以確定的事實，也包括法律文本中的詞語、句法和邏輯結(jié)構(gòu)等事實因素。相應地，法學的實證研究方法，大體上也就可以分為社會實證、邏輯實證和語義分析三種基本的方法。
顯然，在這種語境下，法律規(guī)范本身就被納入實證研究對象的范疇，因為法律規(guī)范本來就是可以被證實或證偽的，故沒有理由認為法解釋學不屬于法學實證研究的一環(huán)。
上述兩種觀點的分歧，主要在于對現(xiàn)行法的樣式作出歷史的和現(xiàn)狀的素描是否屬于實證研究。它們或強調(diào)“改良”的實證研究方法，以區(qū)別于傳統(tǒng)法學研究方法；或從更為廣義的角度看待實證研究，將傳統(tǒng)的法解釋學亦納入其中。究其實質(zhì)，它們不過是作為本體論的不同實證主義，即分析的實證主義和社會學的實證主義，在方法論上的不同表現(xiàn)而已。
誠然，法學中社會學之實證主義的興起甚至睥睨學界，無疑為法學研究注入批判的血液。但在我看來，法學研究的根本仍然在于它是關于規(guī)范的科學研究：一方面，我們不能停止對法的形而上的思考，此為法的道德效力或曰信仰效力所要求；另一方面，我們也要關注法的應然效力，這就需要我們吸收實證分析的精神，綜合運用規(guī)范的、歷史的實證研究方法，去發(fā)現(xiàn)和證成法律規(guī)范的真實含義和“法律”效力，我們甚至可以采用價值實證的研究方法，去客觀描述法律規(guī)范之所以然。德國學者魏德士認為，法的效力分為“法律”效力（應然效力）、“現(xiàn)實”效力（事實效力或?qū)嵢恍ЯΓ┖汀暗赖隆毙ЯΓㄕJ可效力或確信效力），其中法律效力的問題采用的是“實證的”法的概念，法的現(xiàn)實效力（法的實效）屬于社會學的范疇，而道德效力則關乎對“正義”的回答，表現(xiàn)為公民對法的接受限度，因此立法者應準確地理解該限度。準此，倘若我們以法的不同效力類型為研究對象，則其對應的研究進路和方法迥異。在此種意義上，筆者多年來對民法諸領域的研究，雖主題不一而形散，但在方法論上卻保持了高度的一致和自覺。事實上，本書每個專題研究所凝聚的方法論上的自省和反思，均為民法研究之規(guī)范實證、價值實證和歷史實證的展開，只不過每一專題因其研究對象和目的不同，在方法論的側(cè)重上頗有區(qū)別而已。也正因如此，在我國《民法典》出臺之后，本書諸多以民事單行法（如《合同法》《物權(quán)法》）的條文為研究對象的論述顯得有點“過時”。但就本書民法實證研究方法之主旨而言，這些論述并不過時，所以除《憲法所有權(quán)和私法所有權(quán)之區(qū)分及其意義》一文有一定程度的修改之外，本書對收錄的其他論文基本上一仍其“舊”，只是在必要時參照《民法典》的修正，以腳注的形式做出說明。例如，在探討“法律行為變更權(quán)之期間限制”這一問題時，《民法典》雖已在總則編第六章第三節(jié)規(guī)定可撤銷的法律行為時，刪除了原《民法通則》和原《合同法》有關法律行為變更權(quán)的規(guī)定，但該文以規(guī)范實證研究的立場探究原《民法通則》和原《合同法》之具體規(guī)范的“法律”效力，其方法論上的意義不受實在法修改的影響；何況，在立法論的意義上，該文對變更權(quán)性質(zhì)的質(zhì)疑和厘清，恰可為《民法典》刪除“當事人可以請求變更法律行為”這一規(guī)定提供理論支撐。
需要指出的是，目前民法學界諸多分歧的產(chǎn)生，深層次的原因應該在于缺乏方法論的自覺。更令人憂慮的是，很多討論如果不是在一個“頻道”進行，只會產(chǎn)生更多的隔閡或鴻溝，這尤其表現(xiàn)在所謂社科法學和法教義學的對峙上�？梢哉f，對待同一個法律規(guī)范，持不同方法論者都在努力說服甚或指責對方，然而事實上又是在自說自話。而筆者相信，只有經(jīng)由方法論上的自省和相互理解，學界才能在民法學的研究中*大限度地達成共識。不過，盡管本人也能“理解地”傾聽社科法學通過所謂社會實證分析的方法批評某些民法規(guī)范的“實效”問題，但對運用該方法去研究民法本身的規(guī)范品性這一范式是否有效，卻心存疑慮。或者可以更堅定地說，盡管法學與其他社會科學有著密切的聯(lián)系，但它本質(zhì)上是一門獨立的、關于規(guī)范的科學，而民法學作為一門規(guī)范性極強的部門法學，更應純粹地關注民法規(guī)范的表達和適用，此或為本書基本不包括民法之社會實證研究的緣由。