傷寒學派和溫病學派的論爭，由來甚久，至今未息。其實，從傷寒和溫病學說的歷史發(fā)展過程來看，它們本來就是由合而分，又由分而合的。
　　從春秋戰(zhàn)國到東漢時期的《內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》和《傷寒論》都是寒溫合論的。如《內(nèi)經(jīng)》指出熱病皆傷寒之類，凡病傷寒而成溫者，夏至日前為溫病，夏至日后為暑�。弧峨y經(jīng)》所謂五種傷寒中就包括溫病、熱病、濕溫；《傷寒論》不僅論及傷寒，而且論及溫病、風溫、風濕和痙濕喝病等，都足以證明。但應(yīng)看到的是，這一時期的寒溫合論，在《內(nèi)》《難》兩經(jīng)中是有論無方的。繼之而起的《傷寒論》才把它充實起來，形成理法方藥俱備的六經(jīng)辨證論治體系。只是由于《傷寒論》詳寒略溫，尚未能滿足外感病辨證論治的需要而已。還應(yīng)看到的是，這一寒溫合論的局面，由東漢延伸到晉、隋、唐、宋時期，大都是謹守仲景成規(guī)的。
　　金元四大家出，諸子爭鳴于醫(yī)壇，活躍了學術(shù)氣氛，尤其是劉河間倡言火熱，主用寒涼，突破了仲景成規(guī)，開拓了醫(yī)家心境。后人因有“傷寒宗仲景，熱病主河間”之說。但他對于熱病，只能說是在病機理論上有所發(fā)展，還未能說是在治法方藥上臻于完善。到了明代，溫病學說逐漸興起，并從傷寒學說中分化出來，獨立發(fā)展。吳又可首先著成《溫疫論》，開創(chuàng)了寒溫分論的新局面，但這只是一個良好的開端，內(nèi)容還不夠完備。迨發(fā)展到清代，葉天士、薛生白、王孟英、吳鞠通等人，著成《溫熱論》《濕熱條辨》《溫熱經(jīng)緯》《溫病條辨》等書，才形成了理法方藥俱備的三焦和衛(wèi)氣營血辨證論治體系。由于這一體系是在張仲景《傷寒論》六經(jīng)辨證論治體系的基礎(chǔ)上發(fā)展而成，因而它們是一脈相承，相得益彰的。
　　正由于傷寒學說是溫病學說的基礎(chǔ)，溫病學說是傷寒學說的發(fā)展，所以寒溫兩說發(fā)展到清代后期，又在寒溫分論的局面中逐漸走上了寒溫合論的道路，如楊玉衡著《寒溫條辨》等。20世紀以來，主張寒溫合論者漸多。新中國建立以來，寒溫統(tǒng)一的趨勢，已日漸成為中醫(yī)學界的主要動向之一。不少中醫(yī)學者認為，傷寒六經(jīng)體系和溫病三焦、衛(wèi)氣營血體系雖然各自有其特點，但都屬于外感病辨證論治的范疇，應(yīng)該冶于一爐，融為一體。何況傷寒學說比較詳于表里虛實的寒證治法而重在救陽，溫病學說比較詳于表里虛實的熱證治法而重在救陰，分之各有缺陷，合之便成完璧。今天中醫(yī)臨床診治外感病，大都根據(jù)具體病情，靈活運用傷寒六經(jīng)和溫病三焦、衛(wèi)氣營血的理法方藥，多無成見。因此，寒溫是應(yīng)該重新合論，使之歸于一統(tǒng)的。當然，今天的寒溫合論并非歷史的重復，而是對過去寒溫合論以及寒溫分論的繼承發(fā)展，是在新的基礎(chǔ)上達到新的統(tǒng)一。
　　近時中醫(yī)學界在寒溫如何統(tǒng)一這個問題上主張不一，有的主張用傷寒六經(jīng)來統(tǒng)溫病三焦和衛(wèi)氣營血；有的主張用溫病衛(wèi)氣營血和三焦來統(tǒng)傷寒六經(jīng)；有的主張用西醫(yī)對急性熱病的分期方法來統(tǒng)一中醫(yī)的寒溫兩說等。我之所以主張用八綱來統(tǒng)傷寒六經(jīng)和溫病三焦、衛(wèi)氣營血，是因八綱乃中醫(yī)對疾病，尤其是外感病辨證論治的總綱。而王叔和所編次的張仲景《傷寒論》，雖然名為三陽三陰辨證論治，實則其陰陽是落實在表里寒熱虛實上的。因而也就是八綱辨證論治。繼之而起的溫病學家，如葉天士的《溫熱論》和吳鞠通的《溫病條辨》等，雖然是按衛(wèi)氣營血和三焦辨證論治，但都是對張仲景《傷寒論》的繼承發(fā)展，仍然是以八綱為依歸，并在表里虛實的熱證治法方面大大地彌補了《傷寒論》的不足。因此，用八綱來統(tǒng)一寒溫兩說，或許不只是愜我心意的吧？
　　這就是我寫這部《寒溫統(tǒng)一論》的思想基礎(chǔ)，也就是本書之所由來。但學問無窮，人識有限，見仁見智，各有其是，本書之作，聊當拋磚引玉而已。