《犯罪參與體系研究:以單一正犯體系為視角》從立法論和解釋論兩個方面認證了單一正犯體系的合理性,并認為我國刑法采取的正是單一正犯體系。在此基礎(chǔ)上,《犯罪參與體系研究:以單一正犯體系為視角》對我國犯罪參與的相關(guān)問題進行了初步探討。
從世界各國的犯罪參與立法來看,存在以德日刑法為代表的二元犯罪參與體系(區(qū)分制)與以意大利刑法和奧地利刑法為代表的一元犯罪參與體系(單一正犯體系)。我國刑法的共同犯罪規(guī)定究竟屬于哪一種體系?這是研究我國犯罪參與問題的前提。從目前我國學(xué)界的狀況來看,絕大多數(shù)學(xué)者在沒有論證這一前提的情況下,盲目地認為找國采用的是區(qū)分制。
江溯的博士論文《犯罪參與體系研究——以單一正犯體系為視角》即將出版,作為導(dǎo)師的我,對于本書的出版感到十分高興,因為它以全新的視角對共犯體系進行了考察,對于我國共犯理論來說,是前沿性的學(xué)術(shù)成果。
我的博士論文(1988年)也是關(guān)于共同犯罪的,當(dāng)我著手撰寫名為“共同犯罪論”的博士論文的時候,我國刑法學(xué)的學(xué)術(shù)園地可以說是滿目瘡痍,而共犯論更是一片廢墟。當(dāng)我小心翼翼地在各個大學(xué)圖書館的角落翻出塵土掩面的民國刑法學(xué)著作,從中發(fā)掘出諸如正犯、共犯、片面共犯、間接正犯這樣一些當(dāng)時不見于刑法學(xué)教科書的“舊法名詞”時,是缺乏一種學(xué)術(shù)自信的。轉(zhuǎn)眼之間,二十年過去了,我國刑法學(xué)恢復(fù)重建,學(xué)術(shù)成果豐碩。在共同犯罪領(lǐng)域,研究的深度與廣度不斷拓寬,已經(jīng)從我以一級標題為博士論文題目,發(fā)展到以三級甚至四級標題作為博士論文的題目。當(dāng),2006年我的博士論文《共同犯罪論》第二版再版時,我已深感落后。只不過作為一個我國共同犯罪的學(xué)術(shù)史的標志性作品,仍然具有其歷史的價值。當(dāng)我的博士生江溯在開題之初向我提出以共犯論為題的時候,我還是予以肯定的,因為共同犯罪的理論確實有更新的必要。但當(dāng)江溯以單一正犯體系為題,并且對單一正犯體系作出肯定性評價的時候,還是嚇了我一跳。因為以單一正犯體系為內(nèi)容的犯罪參與論,是德日最新流行的共犯理論,它幾乎顛覆了傳統(tǒng)的建立在正犯與共犯相區(qū)分基礎(chǔ)之上的共犯理論,甚至消解了正犯與共犯的分界。
江溯,1978年10月生,湖北武漢人,德國馬普外國刑法與國際刑法研究所博士后研究人員。2001年畢業(yè)于中南財經(jīng)政法人學(xué)外國語學(xué)院,獲英美文學(xué)學(xué)士學(xué)位;2004年畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院,獲法律碩士學(xué)位;2009年畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院,獲法學(xué)博士學(xué)位。主要研究方向為刑法學(xué)、犯罪學(xué)和刑罰社會學(xué),論文、譯文十余篇。
導(dǎo)論
第一章 犯罪參與體系的基礎(chǔ)理論
第一節(jié) 犯罪參與體系與個人責(zé)任
第二節(jié) 犯罪參與體系與行為概念
第三節(jié) 犯罪參與體系與行為人概念
第四節(jié) 犯罪參與體系與犯罪論
第五節(jié) 犯罪參與體系與刑罰論
第六節(jié) 小結(jié)
第二章 二元參與體系的批判性考察
第一節(jié) 限制的行為人概念
第二節(jié) 正犯與共犯的區(qū)分
第三節(jié) 正犯與共犯的關(guān)系
第四節(jié) 共犯的處罰根據(jù)論
第五節(jié) 小結(jié)
第三章 一元參與體系的本體展開
第一節(jié) 單一正犯體系的歷史考察
第二節(jié) 單一正犯體系的兩種類型
第三節(jié) 單一正犯體系的理論基礎(chǔ)
第四節(jié) 對單一正犯體系的批判及其反駁
第五節(jié) 小結(jié)
第四章 我國犯罪參與體系的歸屬
第一節(jié) 我國共同犯罪立法史與單一正犯體系
第二節(jié) 我國刑法理論上關(guān)于共同犯罪立法體系的爭論
第三節(jié) 我國犯罪參與的體系歸屬:以功能的單正犯體系為視角
第四節(jié) 小結(jié)
第五章 我國犯罪參與問題的具體解決
第一節(jié) 犯罪共同說與行為共同說
第二節(jié) 共犯從屬性與共犯獨立性
第三節(jié) 共犯的處罰根據(jù)論
第四節(jié) 過失的共犯
第五節(jié) 承繼的共犯
第六節(jié) 片面的共犯
第七節(jié) 共謀的共犯
結(jié)論
參考文獻
后記
無論是二元參與體系還是一元參與體系,均承認犯罪是行為人的行為,但這個界定還不能為犯罪的認定提供任何具體的標準。在二元參與體系之下,由于只承認直接行為人(正犯)實現(xiàn)了構(gòu)成要件,因此只有正犯才可以根據(jù)行為具備不法和罪責(zé)的標準來認定;間接行為人則只能通過所謂“修正的構(gòu)成要件”來加以認定。應(yīng)當(dāng)指出的是,二元參與體系的這種觀點與其對刑法上的行為和行為人的理解是一脈相承的。既然只有直接行為人(正犯)的行為才是實行行為,而且只有直接行為人才是刑法本來的處罰對象,那么犯罪的認定標準當(dāng)然只能適用于這樣的行為人。至于其他的行為人,則只能根據(jù)刑法總則規(guī)定的“修正”才能獲得可罰性,即這些行為人的犯罪認定不但不能適用于通行的犯罪構(gòu)成標準,而且如果沒有總則的規(guī)定,那么根據(jù)罪刑法定原則,他們就不應(yīng)當(dāng)受到處罰。
在二元參與體系之下,這種修正的構(gòu)成要件理論備受推崇,但實際上,這種理論存在諸多邏輯上的問題,是一個完全經(jīng)不起推敲的學(xué)說。首先,自德日刑法學(xué)者創(chuàng)立構(gòu)成要件理論以來,學(xué)者們普遍認為,以實行行為為中心是因為它最能適應(yīng)使犯罪明確化和個別化以及限制刑法處罰范圍的需要。