在美國，理論上公立教育是由州來控制，但實(shí)際上公立教育的絕大部分事務(wù)都是由地方管理的。除了夏威夷州之外，全美所有的州都在設(shè)立州教育機(jī)構(gòu)的同時(shí)又增設(shè)了地方教育委員會，并將對學(xué)校的特定行政管理權(quán)委托給了該委員會。從全國范圍來看，全美大約有14 900個(gè)地方學(xué)區(qū)，各個(gè)學(xué)區(qū)的學(xué)生人數(shù)從幾個(gè)人到數(shù)十萬人不等。有一些州，特別是那些擁有大量小型學(xué)區(qū)的州，都設(shè)有中級行政管理機(jī)構(gòu)或區(qū)域性行政管理機(jī)構(gòu)，這些管理機(jī)構(gòu)主要為個(gè)別的地方學(xué)區(qū)制定規(guī)范和提供服務(wù)。
　　就如同將教育行政管理權(quán)委托給其他州立機(jī)構(gòu)一樣，在不同的州之間，將教育行政管理權(quán)委托給地方教育委員會的方式也是多種多樣的。在有的州，地方控制教育的傳統(tǒng)根深蒂固（如科羅拉多州），因此州政府給予地方教育委員會極大的權(quán)力，以使其可以制定決策、管理學(xué)校。而有的州則傾向于集中管理教育（如佛羅里達(dá)州），因此地方教育委員會必須在詳細(xì)的立法指導(dǎo)框架下履行其職能。州議會對教育保有法定的權(quán)力，因此它可以通過立法來約束地方教育委員會，以防其濫用權(quán)力。
　　學(xué)區(qū)內(nèi)的公民通常有權(quán)推選地方教育委員會的成員。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，依據(jù)美國憲法中的“平等保護(hù)”條款（Equal Protection Clause），有資格的選舉人都有機(jī)會參與地方教育委員會成員的選舉，每一張可使用的選票都應(yīng)該具有相等的分量。如果地方教育委員會的成員是從按照地理區(qū)域劃分的學(xué)區(qū)中推選出來的，那么，為了保護(hù)社區(qū)內(nèi)公民的投票權(quán)，就必須依據(jù)“一人一票”的原則來建立學(xué)區(qū)。如果“普遍”選舉弱化了少數(shù)種族公民的投票權(quán)，就違反了《聯(lián)邦選舉權(quán)法案》（Federal VotingRights Act）。不過，1996年，聯(lián)邦最高法院否決了依據(jù)種族來重新劃分學(xué)區(qū)的計(jì)劃。因此，以種族為依據(jù)重新劃分學(xué)區(qū)以確保為地方教育委員會指定席位投票的大多數(shù)投票人是具有某種膚色的公民的做法，很可能違反了憲法第十四修正案的規(guī)定。
　　州法律可以明確規(guī)定被選舉人的資格、選舉的方法以及地方教育委員會成員的任期和條件。相對于學(xué)校雇員，地方教育委員會的成員被認(rèn)為是具有自主權(quán)的教育公務(wù)員，而學(xué)校雇員則通常被認(rèn)為是執(zhí)行指令的受雇者。作為公務(wù)員，必須負(fù)有一定的義務(wù)：公務(wù)員不能同時(shí)兼任兩個(gè)具有隸屬關(guān)系的官方職位；也不能從其任職機(jī)構(gòu)締結(jié)的合同中謀取利益；在一些州，公務(wù)員還不能占據(jù)一個(gè)以上的付薪職位。一般來說，要免去公務(wù)員的職務(wù)就必須遵照制定法所規(guī)定的程序來進(jìn)行操作。通常，公務(wù)員被免職的典型原因包括：疏于履行義務(wù)、非法履行義務(wù)、違反善意原則、疏忽及能力不足。
　　地方教育委員會必須集體決策；其成員個(gè)體不能以委員會的名義來制定政策或?qū)嵤┱�府行動。在選擇工作的操作程序時(shí)，地方教育委員會享有一定的自由裁量權(quán)（discretionary power）。但是，程序一旦確立，地方教育委員會就必須按照法律的要求嚴(yán)格地遵守這些程序。盡管法院很少干涉地方教育委員會的決策，也不會就該決策是否理智作出判斷，但如果地方教育委員會的行為是任意的、反復(fù)無常的或其行為超越其法定職權(quán)（如從事越權(quán)管理行為），法院就會確認(rèn)地方教育委員會的行為無效。