第1章  導論：經(jīng)濟學的未來與統(tǒng)一科學
    哲學的和歷史學的
    本書是一項兩卷本研究計劃的第一部分，該計劃從經(jīng)濟學與其他行為科學分支學科的關(guān)系的角度來研究經(jīng)濟學（該研究計劃的第一卷是“經(jīng)濟學理論與認知科學：微觀解釋”，第二卷是“經(jīng)濟學理論與認知科學：宏觀解釋”）。與通常思路不同的是，本研究計劃并沒有從一開始就假定“經(jīng)濟科學”已經(jīng)存在或可能存在。
    當然，現(xiàn)實中確實存在著所謂的“經(jīng)濟學”研究，它涉及多種多樣的活動，消耗了非�？捎^的“人時”（personhours）。大部分經(jīng)濟學研究活動都與對現(xiàn)實政策的分析以及由此衍生的爭論有關(guān)，另外一部分則主要與對各種社會福利變量和個人福利變量的度量，以及對這些變量之間的相互關(guān)系的探究有關(guān)。至于這些可以區(qū)分開來獨立地加以考察的變量，則都與可觀察的數(shù)據(jù)有關(guān)。在任何一種有意識地提供預測的理論體系內(nèi)，變量及其關(guān)系要保持相對穩(wěn)定，不然就不能為不同的情形提供參照系。這種理論體系就是一門科學，我們所說的經(jīng)濟學也是如此。本書提出的一個主要問題就是：要使經(jīng)濟學這一學科成為一門健全的經(jīng)驗科學（a sound empirical science），需要怎樣的一種解釋框架（如果存在這種解釋框架的話）？
    在此，我必須把提出這一問題的著眼點闡釋得盡可能清晰一些。在實踐中，絕大多數(shù)“經(jīng)濟學”活動都是極有價值的，對此我毫不懷疑。根據(jù)達斯古普塔（Dasgupta，2002）提出的強有力的理由，我認為對經(jīng)濟學的許多攻擊——無論是從通常流行的大眾觀點著眼的，還是從哲學的、社會學的角度出發(fā)的，抑或是意識形態(tài)化的——都是錯誤的，因為它們都忽視了真正的關(guān)鍵點，即認定一門科學（經(jīng)濟學）是好的科學還是壞的科學，標準在于任務(wù)領(lǐng)域（task domains）中基于實踐的經(jīng)驗判斷，而不在于該學科的參與者能否以哲學上嚴格的、經(jīng)得起反駁的、明確的公式來把基本理論框架表達出來。因此，本書的目標，絕不是要去告訴經(jīng)濟學家，他們應該從根本上改變方向了。這并不是“方法論”一詞在經(jīng)濟學文獻中的通常含義。本書討論的是經(jīng)濟學理論。對于經(jīng)濟學這種理論，本書將予以細細探詢的一個問題是，（如果有的話，）它所進行的、用于指導實踐的合理經(jīng)驗探究（empirical inquiry）屬于哪種類型？即使據(jù)以構(gòu)造解釋的理論可能導致某些誤導性的推論，實踐本身也往往（或通常）可以很順利地自我展開。這種想法是完全符合一致性原則的。
    這種情形在最細致的科學哲學中實屬常見。然而，這種探究也并不是純粹的科學哲學問題，它是一種理性重建活動，無需更多、更進一步的現(xiàn)實動機。雖然我并不想把本書寫成一本“經(jīng)濟學理論基礎(chǔ)”之類的著作，但是，我仍然想去探索經(jīng)濟學理論與各相關(guān)學科的理論基礎(chǔ)之間的聯(lián)系，因為已經(jīng)有越來越多的“實踐型”經(jīng)濟學家承認這些學科與他們的日常研究活動實際上是相關(guān)的。我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)大量可以證明這種關(guān)系存在的各種各樣的事例，因此我相信我的研究對于那些認為他們應該進行實證研究的經(jīng)濟學家來說，很可能是有意義的。當然，我這樣說，并不是在提倡另一次“范式轉(zhuǎn)變”。我絕無這個意圖。
    ……