（2）法官對實物證據(jù)的調查。法官調查實物證據(jù)（即物證、書證等證據(jù)），同樣面臨不同法系其職權大小不同的問題。在職權主義國家，一切證據(jù)都是法庭的證據(jù)，法官有權通過合法程序調查任何能夠查明案件事實的證據(jù)；且在法庭調查時，都由法官出示證據(jù)，要求控辯雙方發(fā)表質證意見。而在英美法系國家，因為獲得實物證據(jù)需要勘驗、提取、保管、制作等環(huán)節(jié)，因而相關人員必須出庭作證，該證據(jù)方有可采性，故對實物證據(jù)的調查是與人證調查同時進行的。實物證據(jù)仍由當事人雙方舉證，法官很少依職權提交證據(jù)。實物證據(jù)的調查方法主要有勘驗、鑒定、檢查、查詢等一系列措施。例如，法官對被告人、被害人身上的傷痕、特殊標志的檢查，就是調查物證。
    2.根據(jù)法官證據(jù)調查權的強弱程度分類
    根據(jù)法官證據(jù)調查權的強弱程度不同，可以進行如下分類：（1）法官調查證據(jù)是為了核實證據(jù)的可靠性與真?zhèn)�。法官核實證據(jù)的主要途徑是：第一，法官詢問證人、鑒定人、被害人或訊問被告人。第二，法官調查核實實物證據(jù)。核實的前提是該證據(jù)具有內在矛盾、該證據(jù)與其他證據(jù)存在矛盾、該證據(jù)與案件已證明事實或常識存在矛盾等。具體來說，法官核實證據(jù)的情況有：第一，證人、鑒定人或被告人在陳述的過程中，有些事實并未說明或對其真?zhèn)未嬖诤侠響岩桑�尤其是被告人當庭翻供、證人當庭陳述與審前陳述矛盾。第二，控辯雙方對證據(jù)的合法性存在爭議，尤其是偵查機關的取證行為存在嚴重違法情形。第三，法官在控辯雙方的質證過程中，發(fā)現(xiàn)案件中的事實疑點需要澄清、對同一事實存在相反的證據(jù)、證據(jù)相互矛盾等。法官核實證據(jù)，既可以在調查該證據(jù)的同時進行追問或勘驗、檢查、鑒定；亦可以在證據(jù)調查進行到一定階段或所有證據(jù)調查完畢后，法官對某一證據(jù)或事實進行調查，如再次傳喚證人出庭作證，或進行庭外核實證據(jù)。
    （2）法官調查證據(jù)是為了引出新的證據(jù)信息。例如，法官對證人、鑒定人、被告人的詢問或訊問，并非是核實某一事實是否存在、是真是假，而是引出他們沒有提及或控辯雙方未問及的新信息；或者法官要求對某一實物證據(jù)進行鑒定，確定其是否含有其他案件信息等。在職權主義國家，法官主導證據(jù)的調查，可以從中立的角度調查有利于或不利于被告人的信息。
    ……