韋伯從事實與價值分離的所謂“價值中立（無涉）”的法社會學方法論出發(fā)，認為社會學無法解決價值問題，因為價值最終是個人的選擇，超乎理性之外，不能證實，因此非“科學”所能問。據(jù)此，韋伯將人類的社會行為分為四類，即（1）目的理性行為，即當事人可經(jīng)由某種途徑，以獲得某種目的，亦即行動者為追求某種目的，基于目的與手段的考慮，所理性采取的行為。（2）價值理性行為，即基于對某種倫理、感性、宗教或其他行為型態(tài)之本身價值的信仰，而決定自己行動的態(tài)度，以當事人內(nèi)心所信仰的某種絕對價值，作為考量，不去計較行動成功與否，而采取的行為。（3）情緒性行為，即由個人特殊的情緒及感受，以決定個人的行動。（4）傳統(tǒng)性行為，即依據(jù)傳統(tǒng)習俗，來決定個人行動。由于韋伯強調(diào)科學必須價值中立，因而其所強調(diào)的人類社會行為，當然應(yīng)是“目的理性”行為，而非“價值理性”行為，因為價值隨人而異。目的理性只需考慮目的與手段的合理性即可，不必將“目的”本身的內(nèi)在價值考慮在內(nèi)。正是在這個意義上，目的理性實質(zhì)是一種“形式理性”或“工具理性”，它僅從純粹形式的角度，計算行動可能產(chǎn)生的最大效益，并選擇以最有效的方式，來達成此一效益，至于行動本身所要實踐的價值，則非所問。反之，“價值理性”由某一特定的實質(zhì)目的、價值或信仰來考慮行動的意義，它是一種“實質(zhì)理性”。在這種目的理性=形式理性的結(jié)構(gòu)下，無疑韋伯對現(xiàn)代法學理論所采取的立場也是形式理性的法律。韋伯認為，這樣一種形式理性的法律，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上由于去除了價值考量的不確定因素，通過一般化的普遍原則以及法律意義的邏輯解釋而形成了縝密的邏輯體系，從而具備了良好的法的預(yù)測可能性以及法的安定性，這對于保障個人機會以及能力的發(fā)揮，對于促進自我決定與個人自由都大有助益，也間接促成西方資本主義的興起。這樣一種法律，其實也就是體現(xiàn)了近代實證主義精神的法律，它具有真實性、有用性、肯定性、精確性等特征。①
    韋伯進一步以“理想類型”的方法，根據(jù)理性和非理性以及形式和實質(zhì)兩對范疇，將世界歷來的法律依其發(fā)展脈絡(luò)劃分為四種理想類型，即形式不理性法、實質(zhì)不理性法、實質(zhì)理性法、形式理性法。
    第一種形式不理性法律表現(xiàn)在初民社會中解決糾紛爭端的神諭以及獲得神諭所應(yīng)遵守的程序。此類法律的有效性取決于執(zhí)法者或者立法者的神圣性，所依憑的是魔法，無法以智能加以掌握，具有超然的特性，因而是非理性的。然而，神諭之獲得則要求訴訟當事人或其代理人嚴守一套程序規(guī)則，否則將導(dǎo)致整個程序無效。第二種實質(zhì)不理性的法律表現(xiàn)為其所謂“卡蒂正義”的法律。此種法律的特點是個人服從官員的權(quán)威，而官員則無須適用法律，只需依據(jù)一般倫理原則即可斷案。韋伯認為，古希臘雅典人的人民法院、英國的治安法官以及中國傳統(tǒng)的世襲法官均屬此種法律的典型。第三種實質(zhì)理性的法律出現(xiàn)在所謂的“家長制”法律制度以及神權(quán)政治的法律制度中。此種法律立足于對政治、功利、倫理等實質(zhì)社會正義原則的追求，而不區(qū)分法律制度的形式與實質(zhì)，因而是“實質(zhì)的”而非“形式的”。印度法是其典型。