《臺(tái)灣國(guó)學(xué)叢書》總序

在我看來(lái)，不管多變的時(shí)局到底怎么演變，以及兩岸歷史的舞臺(tái)場(chǎng)景如何轉(zhuǎn)換，都不會(huì)妨礙海峽對(duì)岸的國(guó)學(xué)研究，總要構(gòu)成中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的有機(jī)組成部分。

事實(shí)上，無(wú)論是就其時(shí)間上的起源而言，還是就其空間上的分布而言，這個(gè)幅員如此遼闊的文明，都既曾呈現(xiàn)出滿天星斗似的散落，也曾表現(xiàn)出多元一體式的聚集，這既表征著發(fā)展步調(diào)與觀念傳播上的落差，也表征著從地理到政治、從風(fēng)俗到方言上的區(qū)隔。也正因?yàn)檫@樣，越是到了晚近這段時(shí)間，無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)學(xué)界來(lái)看，也都越發(fā)重視起儒學(xué)乃至國(guó)學(xué)的地域性問題。

可無(wú)論如何，既然國(guó)學(xué)正如我給出的定義那樣，乃屬于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的總稱，那么在這樣的總稱之下，任何地域性的儒學(xué)流派乃至國(guó)學(xué)分支，畢竟都并非只屬于某種地方性文化。也就是說(shuō)，一旦換從另一方面來(lái)看，尤其是，換從全球性的宏觀對(duì)比來(lái)看，那么，無(wú)論是何種地域的國(guó)學(xué)流派，都顯然在共享著同一批來(lái)自先秦的典籍，乃至負(fù)載著這些典籍的同一書寫系統(tǒng)，以及隱含在這些典籍中的同一價(jià)值系統(tǒng)。

更不要說(shuō)，受這種價(jià)值系統(tǒng)的點(diǎn)化與浸潤(rùn)，無(wú)論你來(lái)到哪個(gè)特殊的地域，都不難從更深層的意義上發(fā)現(xiàn)，那里在共享著同一個(gè)生活世界。甚至可以這么說(shuō)，這些林林總總、五光十色的地域文化，反而提供了非常難得的生活實(shí)驗(yàn)室，來(lái)落實(shí)那種價(jià)值的各種可能性。正因?yàn)檫@樣，無(wú)論來(lái)到中華世界的哪一方水土，也無(wú)論是從它的田間還是市井，你都可能發(fā)出似曾相識(shí)的感慨。這種感慨，當(dāng)然也能概括我對(duì)臺(tái)北街市的感受，正因?yàn)槟潜憩F(xiàn)形態(tài)是獨(dú)具特色的，它對(duì)我本人才顯得有點(diǎn)出乎意料，可說(shuō)到底它畢竟還是中國(guó)式的，于是在細(xì)思之下又仍不出情理之中。

在這個(gè)意義上，當(dāng)然所有的多樣性都是可貴的。而進(jìn)一步說(shuō)，至少在我這個(gè)嗜書如命的人看來(lái)，臺(tái)灣那邊的國(guó)學(xué)研究就尤其可貴，尤其是從1949年到1978年間，由那些桴海遷移的前輩們所做出的研究。無(wú)可諱言，那正是大陸越來(lái)越走向緊張與禁閉，終至去全方位地破除四舊的歲月，所以在那種命懸一線的危殆情況下，若不是中國(guó)總還保留了那么個(gè)角落，仍然活躍著對(duì)于文化傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究，那么，我們?cè)��?jīng)長(zhǎng)期引以為自豪的、據(jù)說(shuō)在歷史中從未中斷過的學(xué)脈，可能就要面對(duì)另一番難以想象的場(chǎng)景了。

正是因此，我才更加感佩那些前輩的薪火相傳。雖說(shuō)余生也晚，無(wú)緣向其中的大多數(shù)人當(dāng)面請(qǐng)益，然而我從他們留下的那些書頁(yè)中，還是不僅能讀出他們潛在的情思，更油然感受到自己肩上的責(zé)任，正如自己曾就此動(dòng)情而寫的：這些前輩終究會(huì)表現(xiàn)為最后的玫瑰么？他們當(dāng)年的學(xué)術(shù)努力，終究會(huì)被斬?cái)酁闊o(wú)本之木么？讀著這些幾乎是一生磨一劍的學(xué)術(shù)成果，雖然余生也晚，而跟這些前輩學(xué)人緣慳一面，仍然情不自禁地懷想到，他們當(dāng)年這般花果飄零，雖然這般奮筆疾書，以圖思緒能有所寄托，但在其內(nèi)心世界里，還是有說(shuō)不出的凄苦猶疑。

終于，趁著大陸這邊的國(guó)學(xué)振興，我們可以更成規(guī)模地引進(jìn)那些老先生的相關(guān)著作了。由此便不在話下，這種更加系統(tǒng)的、按部就班的引進(jìn)，首先就出于一種親切的傳承意識(shí)。實(shí)際上，即使我們現(xiàn)在所獲得的進(jìn)展，乃至由此而催生出的國(guó)學(xué)高漲，也并非沒有臺(tái)灣國(guó)學(xué)的影響在。早在改革開放、邊門乍開的初期，那些從海峽對(duì)岸得到的繁體著作，就跟從大洋彼岸得到的英文著作一樣，都使得我們從中獲得過興奮的解放感。正因此，如果任何一種學(xué)術(shù)史的內(nèi)在線索，都必然表現(xiàn)為承前啟后的接著講，那么也完全可以說(shuō)，我們也正是在接著臺(tái)灣國(guó)學(xué)的線索來(lái)講的。

與此同時(shí)，現(xiàn)在借著這種集成式的編輯，而對(duì)于臺(tái)灣國(guó)學(xué)的總體回顧，當(dāng)然也包含了另一種活躍的對(duì)話意識(shí)。學(xué)術(shù)研究，作為一種有機(jī)增長(zhǎng)的話語(yǔ)，其生命力從來(lái)都在于不斷的創(chuàng)新，而如此不斷創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力，又從來(lái)都來(lái)自后生向著前賢的反復(fù)切磋。也是惟其如此，這些如今靜躺在臺(tái)灣圖書館中的著作它們眼下基本上已不再被對(duì)岸再版了才不會(huì)只表現(xiàn)為某種歷史的遺跡，而得以加入到整個(gè)國(guó)學(xué)復(fù)興的大合唱中；此外，同樣不在話下的是，我們還希望這次集中的重印，又不失為一種相應(yīng)的和及時(shí)的提醒，那就是在這種多元一體的大合唱中，仍需仔細(xì)聆聽來(lái)自寶島的那個(gè)特殊聲部。

最后要說(shuō)的是，在一方面，我們既已不再相信任何形式的歷史目的論，那么自然也就可以理解，今后的進(jìn)程也總會(huì)開放向任何偶然性，無(wú)法再去想象黑格爾式的、必然的螺旋上升；可在另一方面，又正如我在新近完成的著作中所講的：盡管我們的確屬于有限的、會(huì)死亡的、偶然存在的人類，他們也的確屬于有限的、會(huì)死亡的、偶然存在的人類，可話說(shuō)回來(lái)，構(gòu)成了彼此主觀間性的那種人心所向，卻并不是同樣有限和偶然的，相反倒是遞相授受、薪火相傳、永世長(zhǎng)存的，由此也便顯出了不可抹煞的必然性。在這個(gè)意義上，我們就總還有理由去暢想：由作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化總稱的國(guó)學(xué)當(dāng)然也包括臺(tái)灣國(guó)學(xué)所造成的人心所向和主觀間性，也總還不失為一種歷史的推動(dòng)力量吧？

劉東

2020年6月24日于浙江大學(xué)中西書院

原書序

此書之作，動(dòng)念于十年前，其初意乃為個(gè)人之補(bǔ)過。原余于十七年前，即曾作一長(zhǎng)文，名《中國(guó)文化之根本精神論》，發(fā)表于《中央大學(xué)文藝叢刊》。當(dāng)時(shí)曾提出天人合一與分全不二，為解釋中國(guó)文化之根本觀念。繼后三四年中，曾陸續(xù)對(duì)中國(guó)之哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、宗教、道德皆有所論。后輯成《中西哲學(xué)思想之比較論集》，予正中書局出版。在此書印刷之際，正個(gè)人思想有一進(jìn)境之時(shí)，及該書印出，即深致不滿，并曾函正中書局，勿再版。然書局仍續(xù)有再版印行，遂欲另寫一書，以贖愆尤。原該書自表面觀之，內(nèi)容似甚豐富，且根本觀念與今之所陳，亦似相差不遠(yuǎn)，然實(shí)則多似是而非之論。蓋文化之范圍至大，論文化最重要者，在所持以論文化之中心觀念。如中心觀念不清或錯(cuò)誤，則全盤皆錯(cuò)。余在當(dāng)時(shí)，雖已泛濫于中西哲學(xué)之著作，然于中西思想之大本大源，未能清楚。當(dāng)時(shí)余所謂天人合一之天，唯是指自然生命現(xiàn)象之全，或一切變化流行之現(xiàn)象之全。余當(dāng)時(shí)在西方哲學(xué)中，頗受柏格孫、詹姆士，及新實(shí)在論之多元思想之影響。對(duì)中國(guó)哲學(xué)思想，唯于心之虛靈不滯、周行萬(wàn)物一義，及自然宇宙之變化無(wú)方、無(wú)往不復(fù)二義，有一深切之了解。此二義亦保存于本書中。然當(dāng)時(shí)對(duì)于西方理想主義或唯心論之形上學(xué)，無(wú)