韋伯研究再出發(fā)

甘陽

馬克斯·韋伯（ Max Weber，18641920）的思想和學(xué)術(shù)生涯大體可分為三個階段。階段從 1890年代初韋伯在德國思想界嶄露頭角開始到1897年韋伯精神崩潰止。隨后是整整六年韋伯完全喪失學(xué)術(shù)工作能力的痛苦時期（18971903）。從 1903年韋伯發(fā)表其篇社會科學(xué)方法論文章為標(biāo)志而重新恢復(fù)學(xué)術(shù)與政治活動開始，是為韋伯學(xué)術(shù)活動的第二階段，著名的《新教倫理與資本主義精神》即為此階段的成果果；這一階段大體以 1910年韋伯發(fā)表關(guān)于資本主義精神的后反批評一文告一段落。第三階段則從1910年到1920年韋伯因肺炎病卒而終，此期間韋伯日益轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣胶头俏鞣轿拿鞯谋容^宗教研究，同時以極大精力主持《社會經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Sozialokonomik）研究系列，后遺留下《經(jīng)濟(jì)、諸社會領(lǐng)域及權(quán)力》這部未完成的巨著（遺稿以《經(jīng)濟(jì)與社會》這一誤置的書名刊行），以及同樣只完成部分的比較宗教社會學(xué)系列研究（參本卷韋伯生平著述年表）。

我們編選本書的目的是試圖以較小的篇幅反映出韋伯學(xué)術(shù)階段的基本旨趣和主要關(guān)懷。韋伯在這一階段的論著是以往韋伯研究忽視，但晚近以來則為學(xué)界特別重視的文本。其中韋伯在 1895年就任弗萊堡大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授時發(fā)表的著名就職演講《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》（本書第三篇）現(xiàn)在尤其被普遍認(rèn)為是了解韋伯思想的重要入手點(diǎn)，我們因此也以這篇著名講演的標(biāo)題作為韋伯文選卷的書名。

按理來說，韋伯學(xué)術(shù)階段著作對于韋伯研究的重要性本應(yīng)該是不言而喻的。因?yàn)轫f伯的學(xué)術(shù)生涯并非遲至他四十歲發(fā)表《新教倫理與資本主義精神》（19041905）時才開始，相反，《新教倫理》本身乃是韋伯將近二十年思想掙扎（其中一度精神崩潰）的結(jié)果。事實(shí)上韋伯夫人在《韋伯傳》中曾說韋伯思想在二十四歲即他寫博士論文時已定型，以后只是不斷豐富但卻從未重塑。這話當(dāng)然不能全信，因?yàn)閷?shí)際上即使到韋伯發(fā)表《新教倫理》以至 1910年發(fā)表關(guān)于資本主義精神的后反批評為止，他都還根本沒有提出日后被看成他思想標(biāo)簽的所謂西方理性主義問題，更沒有提出研究非西方文明的必要性，這些問題意識只是在韋伯學(xué)術(shù)第三階段（ 1910年后）才逐漸開始發(fā)展。但有一點(diǎn)確實(shí)是目前學(xué)界一致同意的，即韋伯思想從階段到第三階段有著很強(qiáng)的連續(xù)性。其中尤其令人驚訝的是從階段到第二階段，盡管中間有六年精神崩潰的中斷，但韋伯思考的問題卻似從未打斷過一樣�！俄f伯文選卷》后一篇因此特地收入韋伯大病復(fù)出后的次學(xué)術(shù)演講，即他訪問美國時所作的學(xué)術(shù)報告（ 1904年），以彰顯這一連續(xù)性。讀者不難看出，這篇學(xué)術(shù)報告的主題與韋伯十年前思考的中心問題，即德國從農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)向工業(yè)資本主義發(fā)展時所面臨的經(jīng)濟(jì)政治文化困境（本書第二篇、第三篇），乃一脈相承。確切地說，韋伯第二階段的重要論著如《社會科學(xué)和社會政策的客觀性》以及《新教倫理與資本主義精神》等，事實(shí)上是企圖回答他自己階段思索中所面臨的諸多困擾。正因?yàn)槿绱耍�離開了對階段著作特別是民族國家與經(jīng)濟(jì)政策這篇著名就職演講的了解，我們事實(shí)上將很難理解韋伯為什么大病復(fù)出后要首先花如此大精力不懈地論述所謂社會科學(xué)方法論問題，同樣，他為什么要寫《新教倫理與資本主義精神》的問題背景也變得全然晦暗不明。而由于這種晦暗不明，韋伯學(xué)術(shù)從第二階段到第三階段的變化也更加費(fèi)解。例如為什么韋伯會有所謂從資本主義問題轉(zhuǎn)向理性主義問題這一轉(zhuǎn)向？所謂理性主義問題本身又究竟是一個什么問題？為什么他要轉(zhuǎn)向西方和非西方文明的比較研究？所有這些事實(shí)上都不像以往認(rèn)為的那么自明。

晚近以來韋伯研究的一個重要發(fā)展，如著名韋伯專家施路赫特教授（ Wolfgang Schluchter）所指出，就在于所謂韋伯的著述史（Werkgeschichte）本身成為焦點(diǎn)并成為進(jìn)一步弄清韋伯思想脈絡(luò)的前提。對韋伯階段著作從忽視到重視的變化，是與韋伯研究中這一著述史的問題日益突出有關(guān)的。所謂著述史問題說起來本應(yīng)是任何學(xué)術(shù)研究的基本要求，亦即我們通常所說，在研究一個作者時不應(yīng)割裂其文本脈絡(luò)而任意抽取某些篇章段落作斷章取義的解釋，而應(yīng)從作者本人的文本脈絡(luò)及其時代背景出發(fā)去研究其著作和思想。但在韋伯研究中，以往長期存在的一個普遍問題，恰恰就在于相當(dāng)多的論者并不是從韋伯著作的文本脈絡(luò)和韋伯本人的思想歷史脈絡(luò)出發(fā)，而是以某些先入為主的觀念出發(fā)去解讀韋伯，其結(jié)果是許多解釋常常似是而非，不但無法在韋伯的著述本身得到充分印證，而且不乏把韋伯所反對的東西說成是韋伯主張的東西的情況。造成這種狀況的一個重要原因是在于，由于韋伯去世（ 1920年）后的德國和歐洲一直處在二次大戰(zhàn)前后的惡劣環(huán)境下而導(dǎo)致歐洲社會科學(xué)發(fā)展的停滯，因此韋伯的著作和思想在德國本土和歐洲事實(shí)上長期被忽視。例如今天被看成其思想集大成的遺著《經(jīng)濟(jì)、諸社會領(lǐng)域及權(quán)力》雖然在韋伯去世后不久即由其遺孀以《經(jīng)濟(jì)與社會》為名于 1922年出版，但該書到 1947年為止只售出不到二千本。韋伯在西方社會科學(xué)界的影響事實(shí)上是首先經(jīng)歷美國化的過程，并在二戰(zhàn)結(jié)束后以出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷的方式，重新得到德國和歐洲學(xué)界重視的。這一韋伯美國化的過程一方面確立了韋伯被公認(rèn)為西方現(xiàn)代社會科學(xué)奠基者的地位，甚至有所謂誰掌握了對韋伯的解釋權(quán)，誰也就有望執(zhí)學(xué)術(shù)研究的牛耳（Who ever controls the interpretation of Weber can entertain hopes of also governing scientific activity）的戲言。但另一方面，正如今天學(xué)界一致認(rèn)為，這種美國化的韋伯主要是二戰(zhàn)后美國主流社會科學(xué)界對韋伯思想的解釋，更多是以 50、60年代美國社會學(xué)建構(gòu)社會學(xué)理論系統(tǒng)的需要出發(fā)（以帕森斯為代表），而并非從韋伯思想本身的脈絡(luò)及其歷史時代的背景性問題出發(fā)。也因此，這種二戰(zhàn)后的美國韋伯與一戰(zhàn)前后的德國韋伯幾乎可以說是道不同而不相謀。

德國學(xué)術(shù)界可以理解地逐漸群起糾正這種美國化的韋伯。1959年德國歷史學(xué)家和韋伯專家蒙森（ Wolfgang Mommsen）率先發(fā)表影響深遠(yuǎn)的《馬克斯 ·韋伯與德國政治：1890 1920》（增訂第二版1974，英文版1984），次把韋伯及其問題意識放到韋伯本身的時代來考察，是為使韋伯脫美國化之始。同年另一德國學(xué)者滕布魯克（Friedrick Tenbruck）亦發(fā)表長文指出韋伯時代所謂社會科學(xué)方法論與二戰(zhàn)后美國社會科學(xué)熱衷的所謂方法論實(shí)在乃風(fēng)馬牛不相關(guān)的事。不過在當(dāng)時，這些著作的影響主要限于德語世界和少數(shù)專家。但 70年代中以后，一方面美國本身所謂社會科學(xué)去帕森斯化的趨勢導(dǎo)致社會科學(xué)基本范式（ paradigm）發(fā)生根本變化，另一方面則德國學(xué)界在韋伯著述史的研究進(jìn)展日益使一戰(zhàn)前后的德國韋伯逐漸有取代二戰(zhàn)后的美國韋伯之勢。 1975年凱斯勒博士（ Dirk Kasler）發(fā)表了韋伯著述的詳細(xì)編年考證，次使韋伯著作的寫作和發(fā)表次第有了一個比較清楚的編年史根據(jù)。 同年滕布魯克教授發(fā)表震撼學(xué)界的韋伯著作的主題統(tǒng)一性問題一文，提出《經(jīng)濟(jì)與社會》不是韋伯主要代表作這一驚世駭俗的論點(diǎn)，從而使韋伯著述史的問題成為以后任何韋伯研究再無法回避的問題。1976年聯(lián)邦德國成立，以蒙森、施路赫特和文克爾曼（Johannes Winckelmann）等五位專家為主編的《韋伯全集》（Max Weber-Gesamtausgabe）編輯委員會，開始計劃系統(tǒng)出版新的批評 -歷史版韋伯著作。1984年國際學(xué)界在倫敦召開規(guī)模盛大的韋伯與他的同時代人研討會，在某種意義上可以看成是德國的韋伯和一戰(zhàn)前后的韋伯在韋伯研究中的地位已基本取代美國韋伯和二戰(zhàn)后的韋伯的標(biāo)志。在這次大會上，德國學(xué)者亨尼斯（Wiilhelm Hennis）發(fā)表的主題報告韋伯與德國歷史學(xué)派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步提出韋伯不是社會學(xué)之父的論點(diǎn)。其含義當(dāng)然不是要貶低韋伯的學(xué)術(shù)成就，而是強(qiáng)調(diào)韋伯的問題意識和學(xué)術(shù)旨趣與今天人們一般所說的社會學(xué)實(shí)在相去太遠(yuǎn)，因此從現(xiàn)時社會學(xué)的角度將不可能使韋伯著作的基礎(chǔ)及基本原則得到歷史的解釋。使韋伯脫美國化由此同時發(fā)展為使韋伯脫社會學(xué)化，即認(rèn)為要了解韋伯就必須首先研究社會學(xué)以前的韋伯（Weber before Sociology），特別是韋伯學(xué)術(shù)階段的著作。1990年，在美國著名韋伯專家羅斯（ Guerther Roth）等主持下，又有韋伯的新教倫理：起源、證據(jù)與背景討論會，同樣突出了韋伯名著《新教倫理與資本主義精神》的德國背景和時代背景。

總之，晚近二十年來西方韋伯研究的基本傾向是日益強(qiáng)調(diào)對韋伯的研究必須從弄清韋伯本人的文本脈絡(luò)和思想歷史背景出發(fā)，從而表現(xiàn)為解構(gòu)美國韋伯，重構(gòu)德國韋伯的趨勢，并由此突出了韋伯思想階段在韋伯研究中的重要性。我個人認(rèn)為這一新的研究取向?qū)τ谥袊�社會科學(xué)的發(fā)展是有利的，而且具有超出韋伯研究本身的意義。其原因在于，一戰(zhàn)前后的德國韋伯乃是從當(dāng)時歐洲一個后起發(fā)展國家即德國在這種歷史處境出發(fā)來思考問題的，事實(shí)上，韋伯全部問題意識都是從當(dāng)時德國大大落后于英國等歐洲發(fā)達(dá)國家這種焦慮意識出發(fā)的。 德國韋伯的這種歷史處境及其焦慮意識，不消說乃與我們中國人至今的歷史處境和問題意識具有更多的相關(guān)性。相反，二戰(zhàn)后的美國韋伯則以一種發(fā)達(dá)國家的自鳴得意心態(tài)，力圖描繪出一套普遍適用的所謂現(xiàn)代化理論，這與身處落后國家境遇的德國韋伯的心態(tài)是格格不入的。韋伯終其一生根本反對有任何普遍歷史規(guī)律，根本反對把社會理論系統(tǒng)化的努力，認(rèn)為一種系統(tǒng)化的文化社會科學(xué)這一觀念本身就不知所云。因?yàn)檫@種追求系統(tǒng)化、普遍化的企圖，在韋伯看來，只可能落入黑格爾式泛理性主義（Hegelian panlogism）甚至自然主義式的一元論（naturalistic monism）。晚近哈貝馬斯（Jrgen Habermas）特別批判韋伯落入文化主義即特殊主義，而未能提升到普遍主義的高度，并以超越韋伯的文化特殊主義而論證人類理性發(fā)展的普遍性為自我期許。雄心壯志誠然可嘉，但我卻不能不懷疑哈貝馬斯究竟是超越了韋伯還是根本就還沒有達(dá)到韋伯的視野!晚近以來學(xué)界已常常指出韋伯以后的西方社會理論導(dǎo)致具體歷史之維在現(xiàn)代社會理論中的黯然失色（the Eclipse of History in Modern Social Theory），今天應(yīng)該是更注重具體歷史之維的時候了。

中國學(xué)術(shù)界對韋伯學(xué)術(shù)的興趣由來已久。十年前我們在北京創(chuàng)辦大型學(xué)術(shù)文庫文化：中國與世界叢書時組譯的本著作就是韋伯的《新教倫理與資本主義精神》全譯本（于曉、陳維綱等譯，甘陽、蘇國勛校。北京三聯(lián)書店 1986版）。這本《韋伯文選》則是我在諸多朋友的敦促和支持下勉力所為，然因時間精力之有限，前后拖延幾達(dá)三年之久。惟愿它對中文學(xué)界的韋伯研究尚不無小補(bǔ)。