本書共有六章。 章首先闡述了跨境電子商務(wù)的概念， 跨境 電子商務(wù)的形式和特點(diǎn)， 我國(guó)跨境電子商務(wù)綜合試驗(yàn)區(qū)的創(chuàng)新試點(diǎn)， 以及跨境電子商務(wù)與數(shù)字貿(mào)易的新發(fā)展； 其次， 分析了跨境電子商 務(wù)對(duì)貿(mào)易便利和貿(mào)易安全的需求； 后， 重點(diǎn)分析了數(shù)字貿(mào)易中的 知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題。 章是本書研究的背景和基礎(chǔ)， 重點(diǎn)梳理跨境電 子商務(wù)的特點(diǎn)， 跨境電子商務(wù)發(fā)展所帶來(lái)的海關(guān)監(jiān)管問題和知識(shí)產(chǎn) 權(quán)風(fēng)險(xiǎn)， 以及未來(lái)數(shù)字貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)議題。
第二章首先分析了加強(qiáng)跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性， 特別是遵守國(guó)際義務(wù)的強(qiáng)制性和應(yīng)對(duì)數(shù)字挑戰(zhàn)的緊迫性； 其次， 提 出解決跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的多元機(jī)制， 以滿足跨境電子商 務(wù)主體對(duì)快速高效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的需求。
第三章論述了跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的司法政策和法律適用 問題。 無(wú)論是國(guó)家層面的司法政策， 還是省市層面的地方實(shí)踐， 都十 分重視跨境電子商務(wù)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。 浙江省杭州市作為數(shù) 字經(jīng)濟(jì)城， 在電子商務(wù)糾紛解決領(lǐng)域率先垂范， 確立了諸多解決 跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的司法規(guī)則。 此外， 由于跨境電子商務(wù)具 有涉外性， 在其司法實(shí)踐中會(huì)涉及沖突法解釋和法律選擇問題； 著重 分析了美國(guó)法學(xué)會(huì) 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)： 跨國(guó)糾紛管轄權(quán)、 法律選擇和判決原 則》 和德國(guó)馬克斯－普朗克研究所 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》 中的示范 規(guī)則適用于跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可行性和必要性。 后， 從 案例研究出發(fā)， 討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容， 以及在涉外禁令、 跨 境代購(gòu)和涉外定牌加工等情形下的法律適用問題。
第四章重點(diǎn)討論了跨境電子商務(wù)平臺(tái)的法律責(zé)任。 首先從理論 角度討論了平臺(tái)類型化與責(zé)任確定的困境， 接著梳理了跨境電子商 務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主體責(zé)任和公法義務(wù)， 進(jìn)而將主體責(zé)任與民事責(zé)任 進(jìn)行比較。 其次， 重點(diǎn)分析了跨境電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行政責(zé)任， 結(jié)合 《電子商務(wù)法》 的規(guī)范淵源， 對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行政法義務(wù)進(jìn)行 分類歸納， 并根據(jù)實(shí)踐中的行政執(zhí)法案例總結(jié)平臺(tái)的合規(guī)義務(wù)。 后， 重點(diǎn)分析了跨境電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任， 特 別是平臺(tái)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí) 明知 或 應(yīng)知 的主觀狀態(tài)。
第五章提出運(yùn)用在線糾紛解決機(jī)制解決跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 糾紛。 在線糾紛解決機(jī)制在我國(guó)得到快速發(fā)展， 但商業(yè)性在線糾紛 解決機(jī)制的運(yùn)行效果并不理想。 在線糾紛解決的技術(shù)規(guī)范已經(jīng)日趨 成熟， 歐盟在線糾紛解決機(jī)制為跨境消費(fèi)糾紛的在線解決提供了良 好的試驗(yàn)機(jī)制。 除知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛之外， 調(diào)解和仲裁同樣可適用 于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛； 《新加坡調(diào)解公約》 的締結(jié)為運(yùn)用在線 糾紛解決機(jī)制解決跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了契機(jī)。 我國(guó) 《電子商務(wù) 法》 為電子商務(wù)糾紛的在線解決預(yù)留了制度生長(zhǎng)空間， 跨境電子商 務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)， 考慮發(fā)展平臺(tái)內(nèi)部在線糾紛解決機(jī) 制的動(dòng)機(jī)比較強(qiáng)烈。
第六章探討了互聯(lián)網(wǎng)法院解決跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可 行性。 自２０１７年８月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來(lái)， 互聯(lián)網(wǎng)法院、 移動(dòng) 微法庭以及配套的在線訴訟規(guī)則在中國(guó)得到長(zhǎng)足的建設(shè)和發(fā)展。 中 國(guó)法院的互聯(lián)網(wǎng)司法為跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的在線解決提供 了無(wú)限可能。 通過協(xié)議管轄等方式， 我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院完全可以成為 跨境電子商務(wù)糾紛的解決機(jī)制。 實(shí)踐中， 以杭州、 北京和廣州 為代表的互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)積累了大量關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán) 糾紛的裁判經(jīng)驗(yàn)， 隨著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院跨境貿(mào)易法庭的試水， 運(yùn)用 互聯(lián)網(wǎng)法院解決跨境電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將成為電子商務(wù)平臺(tái)和 消費(fèi)者的首要選擇。