一
凡是過往,皆為序章。
一本書,也有它的過往。收入本書的9篇文章,就寫作的時間跨度而言,于今已經(jīng)整10年。《重新發(fā)現(xiàn)中國憲法》,作為全書打頭的篇,也是早完成的,寫作此篇,是在2010年的春夏之交,我當(dāng)時還是一名學(xué)生,在耶魯大學(xué)法學(xué)院讀書,終日所忙的,是阿克曼和阿瑪?shù)膽椃ㄕn。當(dāng)年隔洋觀火,眼看國內(nèi)同行燃起規(guī)范憲法學(xué)和政治憲法學(xué)之爭,動筆寫作,屬于忍不住的關(guān)懷。此刻面對書稿,我不敢說這是十年磨一劍。書中9篇,是一篇篇地寫出來的:作文有順產(chǎn),也有難產(chǎn);有蓄謀已久,也有隨感而發(fā);寫出來的,發(fā)表后成為鉛字,就算不堪回首也要文責(zé)自負(fù),還有更多的卻沒能寫出來,有些想法曾在腦海中醞釀多時,但終卻緩慢消失,不著痕跡;當(dāng)初寫作篇時,我也未曾想到若干年后會有一本書積累而成,F(xiàn)在回頭去看,從寫作到后的出版,都如同摸著石頭過河。
編輯書稿時,我把文章分為兩類,構(gòu)成這本書的方法篇和實踐篇。方法篇在前,共有5篇文章,它們篇幅較短,嚴(yán)格說算不上論文,更接近學(xué)術(shù)隨筆。這5篇聚在一起,構(gòu)成方法篇,由始至終都圍繞著一個核心問題而展開:作為中國的憲法學(xué)者,我們應(yīng)當(dāng)如何研究中國的憲法?回頭讀自己前些年的文章,初出茅廬不知深淺,無知無畏妄談方法,但也正是在這些童言無忌的表達中,隱藏著我做憲法研究的一顆初心,在此結(jié)集成書,立此存照,將那些幼稚的文字及天真的設(shè)想認(rèn)領(lǐng)在名下,以10年為期,權(quán)當(dāng)一次階段性的總結(jié),以圖重新出發(fā)。實踐篇在后,從原計劃中刪去了一篇,還余4篇。這4篇,算是獨立研究的論文,各有各的骨髓和皮囊。之所以將其統(tǒng)稱為實踐,是從整本書的結(jié)構(gòu)邏輯上來講的,這4篇論文,雖然所討論的問題各不相同,但作為獨立研究,它們并行串聯(lián),用心是一以貫之的:方法篇倡議重新發(fā)現(xiàn)中國憲制,實踐篇則身體力行,要親手解剖一只麻雀,親口嘗一嘗梨子的滋味。整本書讀下來,從方法到實踐,記錄下一位青年學(xué)者10年來的學(xué)術(shù)探索。
二
這10年,于我個人而言,從一名學(xué)生變?yōu)橐晃焕蠋。如今教憲法課,講臺下已經(jīng)是00后的新新一代。堂課我就講,我們國家的現(xiàn)行憲法,頒行于1982年,而我自己,出生在80頭,故而算是這部憲法的同齡人我和我的憲法,都成長在這個改革開放的歷史階段,如歌中所唱,屬于八十年代的新一輩。讀一本書,尤其是以當(dāng)代中國憲制為題的著述,不僅要關(guān)照作者個人的學(xué)術(shù)背景,還要走進其寫作所處的歷史行程。若如是觀,則本書寫作所歷經(jīng)的10年,從2010年到2020年,大致對應(yīng)著我國現(xiàn)行憲法施行的第四個10年。一個民族的生活創(chuàng)造它的法制,而法學(xué)家創(chuàng)造的僅僅是關(guān)于法制的理論,八二憲法既已三十而立,那么講述它的而立故事,就是我們這一輩憲法學(xué)者注定要承擔(dān)起的任務(wù)。具體到本書的寫作,從方法篇到實踐篇,為什么要重新發(fā)現(xiàn)中國憲制,其何以必要,又如何可能,也都根源于三十而立的問題意識。
還記得當(dāng)年吧,那段雖并不遙遠,卻恍如隔世的學(xué)術(shù)歲月。新世紀(jì)之初,憲法學(xué)界彌漫著一種悲觀的失敗論,它沒憲法。齊玉苓案好像號角吹響,為中國憲法學(xué)送來了憲法司法化的先進理論,自此后,學(xué)術(shù)洋務(wù)運動浩浩蕩蕩,要替中國在世界憲政體系的版圖上謀求一席之地,學(xué)者們打著送法下鄉(xiāng)的旗號,但所做的不過是教魚游泳而已,歸根究底,這番歐風(fēng)美雨的學(xué)術(shù)努力從一開始就搞錯了方向,顛倒了理論和實踐的邏輯,用現(xiàn)在時髦的話來說,就是沒有把論文寫在祖國大地上。本書的寫作,拒絕挾洋自重,在當(dāng)時的環(huán)境內(nèi)反而是反潮流的;人微言輕卻非要逆流而動,后生難免心生惶恐,擔(dān)心被打入另冊,甚至被貼上某某一小撮的標(biāo)簽。但生于80后,寫作在八二憲法三十而立的歷史時刻,我們這一輩無法繼續(xù)視而不見,面對著八二憲法,困惑不可避免,但探索也責(zé)無旁貸。所謂重新發(fā)現(xiàn)中國憲制,要求我們思考:作為中國的憲法研究者,在研究我們的憲法時,我們要立足在何處,眼光要往哪里看,外向還是內(nèi)轉(zhuǎn),瞻前抑或顧后?而在眼界廓定出視野之后,我們又能看到些什么,在憲制研究的眼力界內(nèi),我們能發(fā)現(xiàn)什么?如果在觀察上有所見,那么我們能否進而在理論上有所得?看見了,我們能否講出來,知其然,也知其所以然,還是會因現(xiàn)存語料庫的不適配而失語?關(guān)于上述疑惑,本書在方法篇談了些主義,又在實踐篇埋頭扎根于三五道問題,若是要展示本書的理論貢獻,也就在于這點微小的工作。
繼往以為序章,是在書稿編定后,我經(jīng)過反復(fù)斟酌所選定的書名。嚴(yán)格說,這六個字之于全書,多少有以偏概全之嫌,它無法擔(dān)當(dāng)起整本書的理論主線,從始至終貫穿起各個章節(jié),F(xiàn)在回頭看,本書寫作時,關(guān)于何謂憲制,我的理解大多是在空間/地理維度內(nèi)展開的,研究案例各不相同,但憲制之用,卻不離其宗:之所以要憲制,是為了實現(xiàn)寓多元于一體的政治統(tǒng)合,而在中國,憲制不僅有其需求,而且是必需的,憲制所規(guī)定的,是中國這個政治共同體的根本存在方式,是非如此不可的必然之法。相較而言,憲制在時間/歷史進程內(nèi)的展開,也即政治是如何在立憲架構(gòu)內(nèi)起承轉(zhuǎn)合的,并不是整本書的焦點所在。在動筆寫作之初,我并沒有自覺意識到時間,時間都去哪兒了,對當(dāng)時的我來說并不是個問題,只是到了將文章結(jié)集時,我才發(fā)現(xiàn),原來你也在這里,簡言之,憲制的時間性,于我而言,有一個從自為到自覺的思考過程。
為什么要認(rèn)真對待時間?因為對于任何一個國家的憲制秩序來說,時間都并不是簡單的尺度、蒼白的背景、空空如也的過程。當(dāng)我們在討論時間時,它不是說時遲那時快,一個當(dāng)下過去,又一個當(dāng)下隨之而來,憲制就其生成而言,是延展在時間之流中的。任何一個國家的憲制,都可以在其歷史敘事中捕捉到它的時間韻律,都有自己的起承轉(zhuǎn)合、輕重緩急、抑揚頓挫,具體去分析,它們是各美其美的,并不是天下一家。比如說,在一個國家的政治時間中,新與舊之間如何形成關(guān)聯(lián)?新從何而來,舊何以告終?若聚焦于不同歷史階段之間的承轉(zhuǎn),正統(tǒng)敘事是如何講述新舊之間的,究其主旨基調(diào),是意在構(gòu)建連續(xù)的繼往開來,還是為了凸顯斷裂的破舊立新?以上所問,都屬于國之大事,事關(guān)憲制根本,如要做歷史性的決議,能下定論的唯有政治斗爭及共識一途,無關(guān)乎學(xué)術(shù)爭鳴。
以案說法:在中華人民共和國成立70周年的時間序列中,改革開放作為一個具體的歷史階段,是以1978年12月的黨的十一屆三中全會作為起點自黨的十一屆三中全會以來;而要理解這一階段同此前30年之間的關(guān)聯(lián),答案必定存在于新時期在其開啟之初所做出的政治決議。也就是說,何以團結(jié)一致向前看,改革開放這條新路是如何打開的,改革者在一開始就要給出權(quán)威的說法。據(jù)此而論,什么所開創(chuàng)出的新,以及何為要革除的舊,原本就是一體兩面,新和舊之間的故事如何講,不可脫離改革開放總設(shè)計師的歷史敘述,若要找白紙黑字,那就是以政治共識所寫就的歷史決議,否定這個正統(tǒng)版本,就是歷史虛無主義。追根溯源,《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》在前,八二憲法在后,沒有1981年這份《決議》讓新和舊各歸其位,也就不會有作為歷史新時期之根本法的1982年《憲法》。如此分析,也就在時間維度內(nèi)見到了社會主義憲制的中國特色。
每一部憲法的背后,都有一篇史詩:書名以時間置換空間,就是為了申明憲制的時間生成或歷史根據(jù)沒有空間維度的多元一體,共同體就可能陷入四分五裂,以至于國將不國;但政治若無法隨著時間流變而走過自己的起承轉(zhuǎn)合,憲法敘事在新舊是非的問題上總是眾聲喧嘩,那么這樣的共同體必定是蒼白空洞的,它不會講述自己的故事,共同體的存續(xù)也就不可脫離暴力和偶然。事實上,八二憲法的起草者比我們更明白歷史之于憲制的意義,所以他們在序言開篇就宣布:中國是世界上歷史悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化,具有光榮的革命傳統(tǒng)。整部憲法的基調(diào)就在于此歷史·文化·傳統(tǒng)。
三
歲月不居,時節(jié)如流。本書的寫作,數(shù)一數(shù)篇數(shù),主要完成于改革開放這一歷史階段的第四個10年,而結(jié)集出版,正逢國家政治生活走入新時代之際。時節(jié)之流轉(zhuǎn),正在改造著憲法學(xué)在中國的研究,其程度之深和范圍之廣,遠非學(xué)科和學(xué)術(shù)的指揮棒所能及。
寫作本書時,我們觀察改革開放以來的憲制,勢必要處在一種只緣身在此山中的格局內(nèi),因為這一段歷史的進程仍在繼續(xù),任誰也無法抽身而去,在時間之河中,我們不可能抽刀斷水,為自己的觀察找到一種可置身于其外的旁觀位置。在此意義上,本書關(guān)于八二憲法及中國憲制模式的所有論斷,在當(dāng)年都是基于一個還未講完的故事,一段正在進行的歷史過程,與時俱進,不舍晝夜。如此說來,本書的研究曾一度存在欲知后事如何的風(fēng)險,所謂結(jié)論,當(dāng)然要先有實踐做結(jié),才能學(xué)術(shù)有論,而一段具體的歷史行程尚未完成其使命,一切煙消云散的東西還沒有堅固起來,曾是我們研究八二憲法的要命瓶頸,即便再小心的求證,也有可能被即將到來的未知所打臉conclusion,還沒有到來。
但此一時,彼一時。當(dāng)新時代自改革開放40年的歷史基礎(chǔ)上應(yīng)運而起,對于憲法學(xué)者來說,八二憲制及其在改革開放歷史階段的展開,終于到了它的下回分解時刻了。新時代路在腳下,反過來也就意味著,改革開放以40年為期,走過了它起承轉(zhuǎn)合的周期,這40年,往前看,可謂是新時代的序章,而再回首,卻構(gòu)成了共和國歷史中一段過往,塵埃正在落定。故此可以說,以黨的十一屆三中全會為歷史起點,這40年來以八二憲法為劇本的政治實踐,也就封存在這段過往之內(nèi)了,現(xiàn)在,它們已經(jīng)從鋒芒畢露走到了堅固成型,終于成為我們可以觀察并加以理論化的對象。距離產(chǎn)生美,八二憲制在改革開放時代的歷史生成及展開,可謂是專屬我們這一輩憲法研究者的一座富礦,就在這里挖下去吧。
問題于是擺在面前:八二憲法,作為改革開放歷史時期的國家根本法,它在文本上確認(rèn)并規(guī)定了什么,追根溯源,社會主義制度,作為憲法條所言稱的根本制度,到底規(guī)定了什么?作為一部法律,八二憲法又是如何實施的?在四個10年接續(xù)而成的歷史行程中,它確立了何種形態(tài)的政治秩序?不變的立憲規(guī)范和能動的民主政治,在這個秩序中,是如何對立統(tǒng)一的?究竟應(yīng)如何理解這個以八二憲法為劇本,又在改革開放的與時俱進中所形成的憲制?改革開放40年,什么是所改和所放的,又有什么是改革卻不能改,開放也不可放的?回答這些法學(xué)問題,打開憲法研究必要的歷史縱深,是我們當(dāng)前的時不我待。
說到底,本體決定方法,我們?nèi)绾卫斫鈶椫,決定了我們?nèi)绾芜M行憲法學(xué)的研究。本書認(rèn)為:憲法是國家的根本大法,憲制是由根本法所規(guī)定的國家根本制度,以八二憲制為例,從窮則變、變則通,再到通則久,非一個長時期的歷史階段是不可能完成的,而憲制的規(guī)范性也就在于它的長久,根源于它的輕易不可變。站在上一個歷史新時期的起點,鄧小平同志告訴我們,所謂憲制,就是不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變的制度和法律,在此意義上,繼往以為序章是一語雙關(guān)的:一方面是在本體論意義上的,如前所述,這六個字表達出改革開放和新時代在憲制上的連續(xù)性,八二憲法還是那部憲法,經(jīng)歷了五次修改,名正言順事成;另一方面則是方法論的感悟,我們當(dāng)下的憲法研究要有關(guān)懷,識時務(wù),講方法,時代在告別,八二憲制的拼圖也由此得以完整起來,水面浮出后,才能看到哪些是堅硬的石頭,這是由時務(wù)所催生出的新方法,打開歷史的縱深后,憲法研究所能關(guān)懷的問題,非但不是越來越少,反而是一時間涌來,研究無禁區(qū),挑戰(zhàn)在于我們有沒有做好準(zhǔn)備,如何接招。
猶記得本書寫作之初,我在方法論上的矛頭所指,首先的對手就是西化的傲慢和偏見,但10年之后,憲法學(xué)的研究可謂今時不同往日,再揪住洋務(wù)運動的天真不放,反而是在專揀軟柿子來捏。如是講,那么憲法學(xué)研究的未來,路又在何方呢?繼往以為序章,就此而言,就是要找到憲法研究的根,在我看來,這需要留住的根,就是歷史,具體到本書的論述脈絡(luò)中,則是一段已成過往的改革開放40年歷史。歷史,也只有歷史,才是我們論文寫作所能扎根的祖國大地。
2020年3月3日