1醉酒后點(diǎn)燃停放在居民區(qū)附近的電動(dòng)車(chē)的行為定性——陳某放火案 【案件基本信息】 1.裁判書(shū)字號(hào) 浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終168號(hào)刑事判決書(shū) 2.案由：放火罪 【基本案情】 2019年11月21日1時(shí)20分，被告人陳某酒后途經(jīng)某超市南面一街面房時(shí)，為尋求刺激，試圖用打火機(jī)點(diǎn)燃丁某明停放在一樓門(mén)外的電動(dòng)車(chē)未果，遂點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)上的手套，后又將打火機(jī)投入著火的手套中離開(kāi)。路過(guò)的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報(bào)警，消防人員趕到現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。著火導(dǎo)致丁某明的電動(dòng)車(chē)燒毀、邱某敏停放在此路邊的浙JD××××牌小型客車(chē)車(chē)漆、車(chē)輪輪眉等多處受損，上述街面房房門(mén)和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過(guò)火。經(jīng)鑒定，電動(dòng)車(chē)價(jià)值人民幣1067元，浙JD××××牌小型客車(chē)損失價(jià)值人民幣2303元。 同月27日，被告人陳某在某村被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，陳某的親屬已賠償丁某明人民幣2900元、邱某敏人民幣3300元，均取得了諒解。 【案件焦點(diǎn)】 醉酒后點(diǎn)燃停放在居民區(qū)附近電動(dòng)車(chē)的行為如何定性。 【法院裁判要旨】 浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人陳某酒后滋事，任意毀壞他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人陳某所指控的犯罪事實(shí)清楚，定罪不當(dāng)，予以糾正。關(guān)于辯護(hù)意見(jiàn)，審理認(rèn)為偵查人員通過(guò)技偵手段確定嫌疑人的，不是一般性排查，故不是自首，歸案后如實(shí)供述事實(shí)，究其犯罪情節(jié)，不予適用緩刑，其他所辯與事實(shí)相符，故對(duì)辯解予以采納，對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)部分予以采納、部分不予采納。被告人陳某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，有賠償情節(jié)，并取得其諒解，自愿接受處罰，予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第三項(xiàng)、第六十七條第三款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決：被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。 一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為：（1）陳某先試圖用打火機(jī)點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)未果，又點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)手套，并將打火機(jī)投入手套后即離開(kāi)，放火故意明確。放火地點(diǎn)在成片的居民住宅旁，點(diǎn)燃的電動(dòng)車(chē)已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車(chē)部分受損，電動(dòng)車(chē)著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽(yáng)網(wǎng)下方，附近有大量電線(xiàn)電纜，若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和報(bào)警，未對(duì)火勢(shì)加以控制，火勢(shì)存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險(xiǎn)，足以危害公共安全。陳某的行為符合放火罪的主客觀要件，構(gòu)成放火罪。原判定罪錯(cuò)誤。（2）放火罪法定刑為三年以上十年以下，原判以尋釁滋事罪判處陳某有期徒刑七個(gè)月，量刑明顯不當(dāng)。被告人陳某未提起上訴。出庭檢察員支持上述抗訴意見(jiàn)。 浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。經(jīng)審理認(rèn)為：原審被告人陳某故意放火焚燒他人財(cái)物，危害公共安全，雖尚未造成嚴(yán)重后果，但其行為已構(gòu)成放火罪。關(guān)于抗訴理由，經(jīng)查，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境，即電動(dòng)車(chē)的燃燒，已引燃旁邊的木板及下水管，而點(diǎn)火時(shí)間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時(shí)撲救，存在火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。陳某熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及附近情況，其在點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)手套后即離開(kāi)，對(duì)其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。因此，本案符合放火罪的構(gòu)成要件，抗訴機(jī)關(guān)提出陳某有放火故意、放火行為足以危害公共安全的意見(jiàn)成立，予以采納。原判認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪定罪錯(cuò)誤，致量刑畸輕，依法應(yīng)予糾正�？乖V機(jī)關(guān)提出原判定性錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)?shù)睦碛沙闪�，予以采納。陳某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并獲諒解，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條、第六十七條第三款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：原審被告人陳某犯放火罪，判處有期徒刑三年。 【法官后語(yǔ)】 司法實(shí)踐中，用點(diǎn)火方法實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點(diǎn)火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點(diǎn)火事實(shí)所造成的危險(xiǎn)是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點(diǎn)火行為造成危險(xiǎn)的直接性、可控性與高度蓋然性進(jìn)行因果關(guān)系判斷；主觀上要根據(jù)是否認(rèn)識(shí)到點(diǎn)火行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生以及對(duì)此的認(rèn)識(shí)程度。 一、客觀上是否足以危害公共安全 （一）要根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷 對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)是作為一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件而存在的，并且需要在司法過(guò)程中根據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行具體認(rèn)定。是否存在具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足于行為當(dāng)時(shí)的具體情況，判斷行為所造成的危險(xiǎn)在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。因此，對(duì)于點(diǎn)火行為，并不是一經(jīng)實(shí)施即可認(rèn)定足以危害公共安全，而是要結(jié)合點(diǎn)火的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等方面進(jìn)行考察。就本案而言，從現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻等證據(jù)可以反映出，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)旁的電動(dòng)車(chē)、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險(xiǎn)，而點(diǎn)火時(shí)間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時(shí)撲救，存在火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。 （二）要根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷 司法實(shí)踐中，還應(yīng)結(jié)合上述客觀情況進(jìn)行因果關(guān)系的判斷。就放火罪而言，這里因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、可控性與高度蓋然性。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件，不論是時(shí)間上還是空間上，火勢(shì)在一定程度達(dá)到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和報(bào)警，未對(duì)火勢(shì)加以控制，火勢(shì)存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險(xiǎn)；雖然火勢(shì)時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，但是點(diǎn)燃的電動(dòng)車(chē)已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉(cāng)庫(kù)內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車(chē)部分受損，電動(dòng)車(chē)著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽(yáng)網(wǎng)下方，附近有大量電線(xiàn)電纜，可以判斷相關(guān)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化具有較大可能。 二、主觀上是否具有放火的故意 認(rèn)定是否存在故意，不能以行為人的供述作為認(rèn)定的唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是點(diǎn)火行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性程度；二是行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到結(jié)果會(huì)發(fā)生及對(duì)此的認(rèn)識(shí)程度。本案中，陳某與電動(dòng)車(chē)車(chē)主素不相識(shí)，酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，用打火機(jī)點(diǎn)燃路邊電動(dòng)車(chē)，見(jiàn)火未燒起來(lái)又點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)手套，為使火燒得更旺，又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套中，未考慮后果，就直接離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)了。此外，考慮到陳某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及附近情況，明知周?chē)�房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)燃電動(dòng)車(chē)手套后即離開(kāi)，可以認(rèn)定其對(duì)點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。 綜上，本案陳某的點(diǎn)火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的主觀故意，構(gòu)成放火罪。 編寫(xiě)人：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院王永興