第一章 與合伙關(guān)系認(rèn)定相關(guān)的法律問(wèn)題 01 雖然無(wú)有效的書(shū)面合伙協(xié)議，但雙方共同投資、經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)認(rèn)定形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系 閱讀提示 合伙作為重要的組織形式，隨著其運(yùn)用范圍越來(lái)越廣，實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛也越來(lái)越多，糾紛類(lèi)型更是多種多樣，為此，我們推出近百篇關(guān)于合伙糾紛典型案例的分析解讀，以期為實(shí)踐中的爭(zhēng)議解決提供參考。 合伙主要包括個(gè)人合伙和合伙企業(yè)，個(gè)人合伙與合伙企業(yè)最大的區(qū)別在于個(gè)人合伙可訂立口頭合伙協(xié)議，而合伙企業(yè)的成立必須有書(shū)面合伙協(xié)議。《民法典》施行后，個(gè)人合伙主要適用《民法典》中合伙合同章的有關(guān)規(guī)定，而合伙企業(yè)主要適用《合伙企業(yè)法》中的相關(guān)規(guī)定。 《民法典》設(shè)置專章規(guī)范合伙合同，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在的個(gè)人合伙關(guān)系的立法回應(yīng)，對(duì)個(gè)人合伙糾紛的司法審判具有重要的現(xiàn)實(shí)意義�！睹穹ǖ洹泛汀睹穹ㄍ▌t》均不要求合伙合同必須以書(shū)面形式呈現(xiàn)，因未簽訂書(shū)面協(xié)議而產(chǎn)生的合伙關(guān)系確認(rèn)糾紛，在《民法典》頒布后依然會(huì)大量存在。 本節(jié)分析的案例系針對(duì)個(gè)人合伙引發(fā)的糾紛。正因?yàn)閭�(gè)人合伙不強(qiáng)制要求必須有書(shū)面合伙協(xié)議，導(dǎo)致實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)在當(dāng)事人未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，或簽訂的書(shū)面合伙協(xié)議無(wú)效的情形下，該如何判定合伙關(guān)系是否成立的問(wèn)題。在此種情形下，法院怎么判？從本書(shū)作者梳理的案例來(lái)看，各法院在裁判時(shí)均認(rèn)為，雖然當(dāng)事人之間無(wú)有效的書(shū)面合伙協(xié)議，但具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征的，即可認(rèn)定形成了事實(shí)上的個(gè)人合伙關(guān)系。但何為具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征，各法院的裁判觀點(diǎn)卻不盡相同。 裁判要旨 雖然當(dāng)事人之間的書(shū)面合伙協(xié)議無(wú)效，但雙方有共同投資、共同經(jīng)營(yíng)行為，具備合伙的實(shí)質(zhì)性特征，應(yīng)認(rèn)定形成了事實(shí)上的個(gè)人合伙關(guān)系。 案情簡(jiǎn)介 1．劉某厚與陸某偉簽訂合伙協(xié)議，約定合伙經(jīng)營(yíng)礦山。2001年2月，劉某厚于汲某能、張某昌處購(gòu)買(mǎi)礦山；2002年12月，陸某偉于熊某光處購(gòu)買(mǎi)采礦權(quán)。陸某法代理陸某偉對(duì)礦山進(jìn)行投資、管理，劉某厚則一直參與經(jīng)營(yíng)、管理礦山。 2．陸某法編者注：陸某法是陸某偉的法定代理人。以劉某厚購(gòu)買(mǎi)礦山系受其委托為由提起上訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定劉某厚與陸某偉之間并非共同投資，未形成合伙關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明。故一審、二審法院認(rèn)定劉某厚是自己購(gòu)買(mǎi)礦山，再結(jié)合陸某偉購(gòu)買(mǎi)了采礦權(quán)的事實(shí)，認(rèn)為雙方系共同投資，形成了合伙關(guān)系。 3．陸某偉以其自出生時(shí)精神發(fā)育遲滯，不具有民事行為能力為由請(qǐng)求法院認(rèn)定合伙關(guān)系不成立，并提供《殘疾評(píng)定表》《精神疾病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以證明。但一審法院和安徽省高院對(duì)其提供的證據(jù)均未采信，從而認(rèn)定雙方合伙關(guān)系成立。 4．陸某偉不服安徽省高院判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院認(rèn)為，陸某偉在一審和二審中提交的證明足以證明其自出生以來(lái)一直無(wú)民事行為能力，雙方當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議無(wú)效。但根據(jù)當(dāng)事人雙方共同投資、共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的個(gè)人合伙關(guān)系，故駁回陸某偉的再審申請(qǐng)。 裁判要點(diǎn) 一方面，陸某偉提供的證據(jù)足以證明其自出生以來(lái)一直無(wú)民事行為能力，因此其與劉某厚簽訂的合伙協(xié)議無(wú)效。另一方面，陸某法主張劉某厚購(gòu)買(mǎi)礦山的行為系受其委托，但未能提供證據(jù)證明，故應(yīng)認(rèn)定劉某厚受讓礦山，陸某偉受讓采礦權(quán)，各自支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方共同投資。雖然雙方簽訂的合伙協(xié)議因主體不合格而無(wú)效，但鑒于雙方共同投資、經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，具備了合伙的實(shí)質(zhì)性特征，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系。因此，最高人民法院駁回了陸某偉的再審申請(qǐng)。 實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié) 前事不忘，后事之師。雖然上述案例中雙方當(dāng)事人之間無(wú)有效書(shū)面合伙協(xié)議，法院亦認(rèn)定合伙關(guān)系成立，但在現(xiàn)實(shí)中依然存在認(rèn)定合伙關(guān)系不成立的風(fēng)險(xiǎn)，為避免此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，我們提出如下建議： 1．當(dāng)雙方當(dāng)事人決定合伙投資時(shí)，必須簽訂書(shū)面的合伙協(xié)議，就合伙份額、事務(wù)執(zhí)行、盈余分配等事項(xiàng)進(jìn)行明確約定。合伙協(xié)議作為合伙過(guò)程中的重要依據(jù)，一方面可以證明合伙關(guān)系存在，另一方面也可防止就合伙份額、盈余分配等產(chǎn)生糾紛時(shí)無(wú)憑據(jù)可依。 2．共同出資的憑證可作為認(rèn)定合伙關(guān)系成立的重要依據(jù)，當(dāng)事人在無(wú)有效的書(shū)面合伙協(xié)議的情況下，對(duì)于出資憑證或其他可證明出資情況的證據(jù)應(yīng)注意保留。同時(shí)，為避免對(duì)出資款性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，可在合伙出資過(guò)程中，就出資款性質(zhì)進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)。 3．在未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議而進(jìn)行口頭約定時(shí)，確保有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)見(jiàn)證，降低認(rèn)定合伙關(guān)系不成立的風(fēng)險(xiǎn)。 相關(guān)法律規(guī)定及判決書(shū)節(jié)錄 《民法典》 第九百六十七條 合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。 以下為該案判決書(shū)中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述： （1）關(guān)于劉某厚是否案涉礦山出資人的問(wèn)題。原審中，劉某厚提交案涉礦山原所有人汲某能、張某昌于2001年2月19日出具的收條以及張某昌于2001年5月12日、5月13日出具的收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)的收條，證明礦山系其購(gòu)買(mǎi)；陸某偉提交2002年12月9日其與熊某光簽訂購(gòu)買(mǎi)采礦權(quán)的《協(xié)議書(shū)》，證明案涉礦山的采礦權(quán)系陸某偉購(gòu)買(mǎi)。雖然陸某法稱系其委托劉某厚代為支付購(gòu)買(mǎi)礦山款，但由于陸某法未能提供付款委托書(shū)，劉某厚提供的收條上也無(wú)收到陸某偉交款的字樣，故該主張證據(jù)不足。原審認(rèn)定劉某厚受讓礦山，陸某偉受讓采礦權(quán)，各自支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方共同投資并無(wú)不當(dāng)。 （2）關(guān)于陸某偉是否具備簽約的民事行為能力的問(wèn)題。一審中，陸某偉提交蚌埠市第一人民醫(yī)院出具的《中華人民共和國(guó)殘疾評(píng)定表》載明，“評(píng)定意見(jiàn)：陸某偉：出生有窒息史致腦性癱疾，面部肌肉、四肢張直痙攣性抽搐，大部分語(yǔ)言吐字不清，有效交流困難，四肢運(yùn)動(dòng)障礙，大部分生活靠他人幫助、支持。殘疾類(lèi)別：重度精神發(fā)育遲滯，殘疾等級(jí)：智力二級(jí)”。陸某偉一審提交的2014年1月2日《合肥市精神病司法鑒定所精神疾病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明，“鑒定診斷：精神發(fā)育遲滯（中度），法定能力評(píng)定：無(wú)民事行為能力”。該兩份證據(jù)相互印證，陸某偉的殘疾始于出生，其自出生以來(lái)一直無(wú)民事行為能力。劉某厚提供陸某偉的初中畢業(yè)證書(shū)、2003年鳳陽(yáng)縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理局為陸某偉頒發(fā)的《安全生產(chǎn)培訓(xùn)班結(jié)業(yè)證書(shū)》、2008年6月23日陸某偉和劉某厚與卻某武簽訂《協(xié)議書(shū)》上的簽名、2009年4月7日陸某偉向安徽省公安廳控告信件中的簽名以及鳳陽(yáng)縣國(guó)土資源局對(duì)陸某偉詢問(wèn)筆錄上的簽名等，擬證明陸某偉可以進(jìn)行與其智力相符的民事活動(dòng)。但這些證據(jù)均系間接證據(jù)，不能直接、單獨(dú)地證明案件事實(shí)，亦不能推翻作為直接證據(jù)的殘疾人評(píng)定表和精神病醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的結(jié)論。即使認(rèn)定陸某偉能夠進(jìn)行與其智力相符的民事活動(dòng)，也不應(yīng)包括簽訂民事合同這類(lèi)屬于具有完全民事行為能力人所為的活動(dòng)。根據(jù)《民法通則》本書(shū)所引判決均發(fā)生于《民法典》施行之前，《民法典》施行之后，判決書(shū)中部分法律或有失效，但相關(guān)案例仍具有參考價(jià)值。第十三條第一款和第五十八條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力的陸某偉與劉某厚簽訂的《合伙協(xié)議》未得到其法定代理人的事前同意和事后追認(rèn)，屬無(wú)效協(xié)議。原審認(rèn)定陸某偉被民事判決宣告為無(wú)民事行為能力之前具有完全民事行為能力，其與劉某厚簽訂的合伙協(xié)議合法有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 （3）關(guān)于雙方是否存在合伙關(guān)系的問(wèn)題。雖然陸某偉與劉某厚之間不存在書(shū)面合同關(guān)系，但陸某偉沒(méi)有證據(jù)證明是其委托劉某厚支付購(gòu)買(mǎi)案涉礦山的款項(xiàng)，也沒(méi)有證據(jù)能夠證明其多年來(lái)向劉某厚支付工資，雙方存在雇傭關(guān)系。陸某法代理陸某偉對(duì)礦山進(jìn)行投資、管理，礦山一直由劉某厚經(jīng)營(yíng)、管理，雙方共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的合伙關(guān)系。 案件來(lái)源 陸某偉等與劉某厚合伙協(xié)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)［最高人民法院（2015）民申字第1223號(hào)］ 延伸閱讀 當(dāng)事人之間無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議時(shí)應(yīng)如何認(rèn)定合伙關(guān)系？部分法院在裁判時(shí)認(rèn)為，具備共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧中的兩個(gè)以上特征即可認(rèn)定成立事實(shí)上的合伙關(guān)系（案例一至四）。也有法院僅根據(jù)共同出資這一特征即認(rèn)定成立事實(shí)上的合伙關(guān)系（案例五至六）。只有極少數(shù)法院在裁判時(shí)認(rèn)為，不僅需同時(shí)滿足合伙的共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧的特征，且需要兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議才能認(rèn)定合伙關(guān)系成立（案例七）。 案例一：王某貧與王某利、陳某鏡、吳某合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書(shū) ［四川省高級(jí)人民法院（2015）川民終字第233號(hào)］ 法院認(rèn)為：“本案的基本事實(shí)是王某利、陳某鏡、吳某三人合伙投資酒店，王某貧通過(guò)受讓吳某份額參與三人合伙。王某利、陳某鏡主張是共同投資成立有限公司，但并未否認(rèn)王某貧通過(guò)受讓吳某份額參與三人合伙的基本事實(shí)。西昌某假日酒店有限公司僅取得工商部門(mén)企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記，并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該有限公司并未正式成立。本案當(dāng)事人之間雖無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，但根據(jù)本案當(dāng)事人已共同出資、成立西昌某假日酒店，并已實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，可以認(rèn)定本案當(dāng)事人已形成事實(shí)上的合伙關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十二條‘合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許’的規(guī)定，王某貧主張退出口頭合伙應(yīng)予準(zhǔn)許�！� 案例二：范某新與劉某合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書(shū) ［新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新審一民提字第80號(hào)］ 法院認(rèn)為：“本案首先應(yīng)當(dāng)確定申請(qǐng)?jiān)賹徣藙⒛撑c申請(qǐng)?jiān)賹徣朔赌承轮�間是否存在合伙關(guān)系。劉某稱雙方存在合伙關(guān)系，而范某新予以否認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款‘在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任’的規(guī)定，劉某應(yīng)對(duì)雙方之間建立合伙關(guān)系負(fù)有舉證義務(wù)。劉某稱雙方未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但向法庭提交了柳某寶與范某新等人在場(chǎng)的談話錄音、劉某坤出具收到賣(mài)地款收條、劉某對(duì)訴爭(zhēng)農(nóng)場(chǎng)投入了資金用于土地改良、聘用場(chǎng)長(zhǎng)、支付農(nóng)場(chǎng)雇傭人員生活費(fèi)、工資等證據(jù)，結(jié)合雙方對(duì)訴爭(zhēng)農(nóng)場(chǎng)產(chǎn)生的利潤(rùn)進(jìn)行分配的事實(shí)，可以證明雙方共同出資、經(jīng)營(yíng)且共享經(jīng)濟(jì)利益，已具備構(gòu)成合伙的實(shí)質(zhì)條件，故劉某與范某新二人雖未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但從劉某所舉證據(jù)，可以證明劉某與范某新之間的合伙關(guān)系成立。” 案例三：李某發(fā)、黃某合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書(shū)［廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）桂民終384號(hào)］ 法院認(rèn)為：“李某發(fā)稱其只是債權(quán)人韋某梅聘請(qǐng)的技術(shù)人員，且未向涉案船舶進(jìn)行實(shí)際投資，故其與黃某之間不存在合伙關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，因李某發(fā)與黃某系口頭約定合伙經(jīng)營(yíng)涉案船舶，不存在認(rèn)定雙方合伙關(guān)系的直接證據(jù)，但是結(jié)合李某發(fā)與黃某對(duì)外以合伙人身份共同簽署的借條、雙方簽字確認(rèn)的各類(lèi)結(jié)算表格和憑證以及共同協(xié)商涉案船舶的意向協(xié)議書(shū)等證據(jù)來(lái)看，以上證據(jù)可以印證雙方為共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)債務(wù)的合伙關(guān)系，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十六條‘公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人’的規(guī)定，即使其僅為提供技術(shù)性勞務(wù)，但應(yīng)約定有盈余分配，故其亦應(yīng)視為合伙人；其次，在本院已經(jīng)生效的（2015）桂民四終字第7號(hào)民事判決中，也已經(jīng)確認(rèn)了李某發(fā)與黃某之間的合伙關(guān)系；最后，李某發(fā)提起本案訴訟也是以合伙人身份主張盈余分配，應(yīng)視為其對(duì)于自己作為合伙人身份的自認(rèn)。故對(duì)李某發(fā)以自己只是提供技術(shù)性勞動(dòng)，未實(shí)際投資為由否認(rèn)合伙關(guān)系，本院不予支持。” 案例四：祁某輝、李某霞、李某壽合伙糾紛案二審民事判決書(shū)［青海省高級(jí)人民法院（2014）青民一終字第56號(hào)］ 法院認(rèn)為：“本案中，由于雙方未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，無(wú)法直接認(rèn)定雙方是否存在合伙法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各自提供的證據(jù)材料、鑒定意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)綜合分析認(rèn)定。根據(jù)李某壽提供的銀行賬冊(cè)以及鑒定部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)，可以證明李某壽、祁某輝對(duì)平安縣某彩磚廠進(jìn)行過(guò)經(jīng)營(yíng)管理，并在銀行賬簿上記載財(cái)務(wù)收支及出資數(shù)額的事實(shí)。根據(jù)平安縣工商局、小峽工商所出具的《證明》，可以證明以李某霞名義設(shè)立的小峽鎮(zhèn)某水泥制品廠并未注冊(cè)登記的事實(shí)。根據(jù)李某壽提供的證人證言、租賃合同、收條、郵政黃頁(yè)等證據(jù)，可以證明李某壽與祁某輝合伙經(jīng)營(yíng)管理某彩磚廠的事實(shí)。祁某輝、李某霞提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、收條等反駁證據(jù)不能否定合伙關(guān)系的存在，亦不足以推翻合伙關(guān)系業(yè)已成立的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款‘雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某壽與祁某輝口頭約定分別出資100000元和88400元，設(shè)立了平安縣某彩磚廠，對(duì)該廠共同經(jīng)營(yíng)，共享盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。李某壽與祁某輝之間存在合伙的法律關(guān)系。祁某輝、李某霞提出的不存在合伙關(guān)系的上訴請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持�！� 案例五：劉某林、內(nèi)蒙古某煤業(yè)有限責(zé)任公司與呂某斌、大連某礦業(yè)有限公司合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書(shū)［最高人民法院（2013）民提字第69號(hào)］ 法院認(rèn)為：“雖然劉某林與呂某斌未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但呂某斌為購(gòu)買(mǎi)甲煤礦已經(jīng)實(shí)際出資540萬(wàn)元�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條規(guī)定：‘當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系�！�綜上，劉某林否認(rèn)其與呂某斌合伙購(gòu)買(mǎi)甲煤礦事實(shí)，但未提供任何證據(jù)證明，且其主張與事實(shí)不符，本院不予支持�！� 案例六：張某安與周某超、蘭考縣某醫(yī)院等合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書(shū)［河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法民三終字第95號(hào)］ 法院認(rèn)為：“在關(guān)于蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目的《借款合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，張某安實(shí)際出資，分別向周某超匯款335萬(wàn)元、向甲公司匯款120萬(wàn)元、向蘭考縣某醫(yī)院匯款25萬(wàn)元、向蘭考縣某醫(yī)院交付現(xiàn)金10萬(wàn)元，共計(jì)490萬(wàn)元，以上款項(xiàng)最終均轉(zhuǎn)至蘭考縣某醫(yī)院，為蘭考縣某醫(yī)院整體拆建項(xiàng)目墊資。《借款合作協(xié)議書(shū)》未能實(shí)現(xiàn)，蘭考縣某醫(yī)院應(yīng)向張某安、甲公司和周某超退還墊資款，且退款《協(xié)議書(shū)》中約定‘張某安投資的120萬(wàn)元仍作為蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目墊資款，直接轉(zhuǎn)到蘭考縣某醫(yī)院，不再作為甲公司的墊資款’。綜上，雖然張某安與甲公司、周某超之間關(guān)于墊資蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目沒(méi)有訂立書(shū)面合伙協(xié)議，但是張某安與甲公司、周某超共同為蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目出資及退款，三方具備合伙的條件和特征，且蘭考縣某醫(yī)院、王某亮、黃某、韓某證明三方為合伙關(guān)系，故本院可以認(rèn)定張某安與甲公司、周某超之間就蘭考縣某醫(yī)院整體遷建項(xiàng)目墊資存在合伙關(guān)系。” 案例七：鄧某亮、鄧某球等與張某、唐某強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛再審民事判決書(shū) ［廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民提字第99號(hào)］ 法院認(rèn)為：“認(rèn)定個(gè)人合伙關(guān)系必須同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是具備合伙的其他條件；二是兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議。（一）本案具備合伙的其他條件。申訴人對(duì)藤州鎮(zhèn)某石場(chǎng)投入了資金和機(jī)械作為出資，派人參與合伙經(jīng)營(yíng)管理，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與其他合伙人享有同等的從合伙盈余中支領(lǐng)款項(xiàng)的權(quán)利，本案符合合伙共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧的特征，具備合伙的基本條件。（二）本案不具備‘兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議’這一要件。申訴人與被申訴人對(duì)于雙方是否合伙存在爭(zhēng)議，故申訴人告知鄧某自己系合伙人，對(duì)雙方是否系合伙關(guān)系的問(wèn)題不具有證明效力。本案雙方雖具備合伙的其他條件，但證人黃某、鄧某的證言不足以證明雙方有口頭合伙協(xié)議，故不具備《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條規(guī)定的兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議這一要件，不應(yīng)認(rèn)定申訴人與被申訴人之間存在合伙關(guān)系�！� 綜合以上分析，本書(shū)作者認(rèn)為，個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)具備共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共負(fù)盈虧，并由各合伙人訂立書(shū)面合伙協(xié)議等特征。在合伙人未簽訂合伙協(xié)議時(shí)或無(wú)有效的書(shū)面協(xié)議的情況下，可根據(jù)是否具備以上實(shí)質(zhì)性特征判斷合伙關(guān)系是否成立。但是否需同時(shí)具備三個(gè)特征才能判定合伙關(guān)系成立？從上述梳理的案例來(lái)看，雖然各法院對(duì)具備合伙特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，但認(rèn)為需同時(shí)具備三個(gè)特征的案例非常罕見(jiàn)，且共同投資作為認(rèn)定合伙關(guān)系存在的依據(jù)占據(jù)首要地位，部分法院僅根據(jù)存在共同投資即認(rèn)定合伙關(guān)系成立。本書(shū)作者認(rèn)為，若要求同時(shí)具備三個(gè)特征才能認(rèn)定合伙關(guān)系成立過(guò)于嚴(yán)格，將導(dǎo)致否認(rèn)大量合伙關(guān)系的成立，如此一來(lái)，不僅不利于實(shí)現(xiàn)私人自治，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但值得注意的是，僅就共同投資認(rèn)定合伙關(guān)系成立時(shí)，應(yīng)注意判斷支付的款項(xiàng)為投資款還是借款，以區(qū)分合伙關(guān)系與借貸關(guān)系。下一篇我們將介紹一個(gè)未認(rèn)定為合伙關(guān)系的相反案例。 02“共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是合伙關(guān)系的本質(zhì)特征 ……