編者導言

陳 斐

近二三十年來，在中國文學的次級學科中，恐怕沒有哪門學科像文學理論那樣飽受非議且充滿身份焦慮。研究古代文學的人，指責它忽視了中國古代文學的中國性和發(fā)生發(fā)展的古典語境，難以指導研究工作。從事當代文學批評的人， 它脫離當下文學實踐，未能及時吸納并升華當代文學 經(jīng)驗。甚至連致力于文學理論研究的學者，也自嘆患了集體失語癥：中國現(xiàn)當代文化基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文化表達、溝通和解讀的失語狀態(tài)。1當我們要用理論來講話時，想一想罷，舉凡能夠有真實含義的或者說能夠通行使用的概念和范疇，到底還有幾多不是充分洋化了的（就算不是直接抄過來）。如果用人家的語言來言語，什么東西可以算得上是中國自己的呢？

為了走出失語困境、建構(gòu)合法身份，文學理論界矚目于中國古代文論，提出傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之命題。這當然是合理的，然絕非一蹴而就。如果我們不改變觀照、闡釋傳統(tǒng)文論的立場、視角和方式，就貿(mào)然轉(zhuǎn)化，后看到的、得到的不過是自己現(xiàn)在頗不滿意的那副形象的影子的影子 而已�？挛摹对谥袊�發(fā)現(xiàn)歷史中國中心觀在美國的興起》開篇即說：中國史家，不論是馬克思主義者或非馬克思主義者，在重建他們自己過去的歷史時，在很大程度上一直依靠從西方借用來的詞匯、概念和分析框架，從而使西方史學家無法在采用我們這些局外人的觀點之外，另有可能采用局中人創(chuàng)造的有力觀點。這提醒我們，在轉(zhuǎn)化之前，首先要放下成見、脫離以往局中門外漢的尷尬處境，對傳統(tǒng)文論做一番重新闡釋和評價的工作，以認清自家真實、本來的面目。

蔣寅教授借用柯文的說法，將這一工作稱為在中國發(fā)現(xiàn)批評史。他在《文藝研究》2017 年第 10 期發(fā)表的《在中國發(fā)現(xiàn)批評史清代詩學研究與中國文學理論、批評傳統(tǒng)的再認識》一文中，憑借自己多年從事清代詩學研究的豐富積累， 糾正了近代以來海內(nèi)外學界流行的關于中國古代文論的三個偏見：，中國文學批評屬于感悟式、印象式的；第二，沒有成系統(tǒng)的理論著作；第三，缺少真正科學意義上的理論范疇， 沒有嚴格意義上的理論命題。他指出，自近代以來，古代文學批評史乃至文學史研究始終是前重后輕、前實后虛，對明清以來關注不夠；這些偏見指涉的對象基本只限于唐宋以前的文學理論和批評，未能注意到明清以來文學理論、批評的長足發(fā)展所帶來的言說方式、著述形態(tài)和話語特征的變化。其實，清代詩學在理論與批評兩方面都清楚地顯示出學理化的自覺，有許多有系統(tǒng)有條理的作品，如焦袁熹《答釣灘書》是迄今所見全面地論述清這一重要詩美概念的長篇論文。這啟示我們，清代詩學乃至中國文學理論和批評的傳統(tǒng)，存在一個重新認識、重新發(fā)現(xiàn)的問題。由于該文涉及中西文學理論的溝通和對話、當代中國文學理論的建設等重要命題，呼應并推進了三大體系建設，故在發(fā)表后引起廣泛反響，人大復印報刊資料《文藝理論》（2018 年第 1 期）、《中國社會科學文摘》（2018 年第 2 期）和《新華文摘》（2018 年第 7 期）等多家刊物予以轉(zhuǎn)載，并被評為國家社會科學基金優(yōu)秀文章。

蔣寅不僅以敏銳的學術嗅覺、扎實的學術素養(yǎng)提出并論證了在中國發(fā)現(xiàn)批評史之必要，而且以具體而帶有新意的研究，為如何發(fā)現(xiàn)做了頗有啟示價值的探索。他在中國發(fā)現(xiàn)批評史的條探索之旅，是重新梳理中國古代文論的基本概念和命題，撰著了《古典詩學的現(xiàn)代詮釋》（中華書局2003 年版）一書。蔣寅選擇研究的題目，有些很少有人涉及， 有些雖已被談論得很多，但其提問的角度和得出的結(jié)論卻足成一家之言，使用的材料有不少更是他在閱讀中首次發(fā)掘出來的。而且，他傾心于一種歷史與邏輯相統(tǒng)一的研究，強調(diào)

在理論的歷史展開中把握其發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)變的邏輯進程。在《文藝研究》2000 年第6期首發(fā)的《至法無法：中國詩學的技巧觀》一文中，蔣寅討論的是中國古代詩學在技巧問題上的終極觀念至法無法。這一命題雖然重要貫穿于中國文學各部門的技巧理論尤其是詩論中，深刻影響著古代詩論家對文體、結(jié)構(gòu)、章法、聲律、修辭等一系列問題的基本看法， 但因為材料分散，學界論述很簡略。蔣寅不僅勾勒了至法無法命題形成、演變的過程，初步探討了其哲學內(nèi)涵及思想淵源，而且通過古人在起承轉(zhuǎn)合和古詩聲調(diào)論兩個問題上的典型態(tài)度，說明了至法無法觀念在傳統(tǒng)詩學中的實際表現(xiàn)。文章發(fā)表后被《中國社會科學文摘》2001 年第2期轉(zhuǎn)載，被黃天驥等學者引用 48 次，頗受好評。

蔣寅在中國發(fā)現(xiàn)批評史的第二條探索之旅，是研究清代詩學史。他在《文藝研究》陸續(xù)發(fā)表的《馮班與清代樂府觀念的轉(zhuǎn)向》（2007 年第 8 期）、《紀昀的詩學品格及其核心理念再檢討》（2015 年第 10 期）、《正宗的氣象和蘊含 沈德潛新格調(diào)詩學的理論品位》（2016 年第 10 期）等文，都是其階段性或延展性成果。他將進入歷史的過程作為研究目標，力圖呈現(xiàn)中國詩學在清代近三百年間的邏輯展開和層累式的演進過程。同時，蔣寅心儀文藝學和文獻學相結(jié)合、詩歌史和詩學史相融合的治學境界：在研究清代詩學史之前，他做了地毯式的普查工作，撰成《清詩話考》（中華書局 2005 年版）一書；詩歌史研究的儲備不僅使他能夠更好地領會古典詩學的奧妙，而且使他能夠在理論、批評與創(chuàng)作互動的整全生態(tài)中把握詩學問題，這使他研究的詩學史，是融觀念史、批評史和學術史為一體的工作，它和清代詩歌史、批評史及學術史是緊密地交織在一起的，也可以說正是在三者的互動中展開的。比如，既往研究大都將沈德潛看作格調(diào)論的代表。蔣寅的《正宗的氣象和蘊含沈德潛新格調(diào)詩學的理論品位》一文，在全面爬梳沈德潛詩論的基礎上，指出沈德潛實際上很少使用格調(diào)一詞。由此切入，他聯(lián)系中國詩學格調(diào)范疇的演變史、明清詩學發(fā)展的歷史背景和當時詩壇的輿論氛圍，對沈德潛詩學觀點做了比較深入的分析，認為其詩學與其說是一種格調(diào)理論，還不如說體現(xiàn)了格調(diào)派的觀念。沈德潛吸收神韻概念提升理論品位，以折中的思維方法避免明代格調(diào)派的主張和狹隘傾向，以襟抱、學識充實主體蘊含，突出倫理性要求，總結(jié)前輩研精詩律的真知灼見以彌補明代格調(diào)詩學在聲律方面尚停留于朦朧意識的不足，終從有法到無法、從美學的高度論述詩學原理問題。再如，紀昀是清代乾隆朝學術、文化界執(zhí)牛耳式的人物，曾多次擔任鄉(xiāng)、會試考官，并屢次出任武英殿、三通館纂修官，四庫全書館總纂官等官方大型文化工程總負責人。其詩學主張隨著《四庫全書》的流播，影響有清一代甚大。然而，學界對其詩學思想的研究比較簡單、平面化，人們大多將紀昀看作儒家意識形態(tài)的捍衛(wèi)者和官方文藝思想的宣傳者，對其詩學話語言說的語境關注不夠。蔣寅的《紀昀的詩學品格及其核心理念再檢討》一文，聯(lián)系乾隆朝詩學言說、流變的大背景，對紀昀詩學的折中立場及具體理論展開、紀昀對儒家詩學話語的重塑和改造做了新的分析和評價。這些研究，都是在更廣闊的視野下考察具體的詩學問題，往往能夠兼顧縱、橫兩個維度的會通，既見淵源流變，又察互動對話；不僅闡明詩論家說了什么說得如何有何意義，而且用話語分析的方式說明其怎么說的為什么要這么說，可謂較好地達到了蔣寅預設的在許多老生常談的問題上拿出自己的獨到看法之目標。

蔣寅坦言，自己更欣賞那種追求無用之用的治學態(tài)度，那是一種超然的審美的態(tài)度，一種為好奇心驅(qū)使的求真的態(tài)度，發(fā)自對研究對象的濃厚興趣和熱愛。對當今學界而言， 這種超然無用的在中國發(fā)現(xiàn)批評史的探索之旅，應該是更為切實的當務之急，更能在真正意義上推進富有民族思維特色和文化性格的本土文學理論建設，實現(xiàn)無用之大用，因為

每門科學的完成往往無非是其歷史性的哲學成果。