第二節(jié) 結(jié)構(gòu)與論點(diǎn)
    本書主體的框架結(jié)構(gòu)主要分為三大板塊：歷史話語篇、歷史文本篇、詩學(xué)形態(tài)篇。基本論點(diǎn)如下：
    盡管滲透了“文學(xué)性”的歷史古已有之，但20世紀(jì)的知識譜系使“文學(xué)性”和“歷史性”分別成為文學(xué)和歷史的專有屬性，因而“文學(xué)性”與“歷史性”在學(xué)科分類的知識格局和科學(xué)視野中曾走向?qū)α�。從“文學(xué)性”而言，諸多論者都曾將“文學(xué)性”問題歸結(jié)為“什么是文學(xué)”的問題，如喬納森·卡勒就提出“什么是文學(xué)”的問題可從兩個角度加以理解：一是“關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)”；二是“文學(xué)與其他活動的區(qū)別”①。這一理解使我們清晰地看到論者在眾多話語中尋求文學(xué)獨(dú)立地盤的努力。以“歷史性”而論，即使是反對史學(xué)中的自然科學(xué)或?qū)嵶C主義思潮的柯林武德也指出：“一門科學(xué)與另一門科學(xué)不同，在于它要把另一類不同的事物弄明白。歷史學(xué)要弄明白的是哪一類事物呢？我的答案是resgestae[活動事跡]：即人類過去的所作所為。”②這一論析同樣可以看到歷史專業(yè)研究者對歷史事實的“圈地運(yùn)動”。
    而有趣的是，學(xué)術(shù)史又進(jìn)入了新的輪回——隨著“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，“意義本體論”受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，語言活動與實際世界的指稱關(guān)系被割斷而走向反本質(zhì)主義。維特根斯坦的“家族相似說”以形象的描述為“文學(xué)性”與“歷史性”的通約提供了相應(yīng)的理論支撐，使“文學(xué)性”與“歷史性”從沖突走向融合。懷特在《元史學(xué)：十九世紀(jì)歐洲的歷史想象》的“中譯本前言”中開宗明義地指出：“隨著19世紀(jì)的科學(xué)化，歷史編纂中大多數(shù)常用的方法假定，史學(xué)研究已經(jīng)消解了它們與修辭性和文學(xué)性作品之間千余年來的聯(lián)系。但是，就歷史寫作繼續(xù)以基于日常經(jīng)驗的言說和寫作為首選媒介來傳達(dá)人們發(fā)現(xiàn)的過去而論，它仍然保留了修辭和文學(xué)的色彩。只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作，他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及這些現(xiàn)象所做的思考就仍然是‘文學(xué)性的’，即詩性的，和‘修辭性的’�！�
    于是，“對歷史的關(guān)注并不是那群被稱為歷史學(xué)家的人的專利，而是所有社會科學(xué)家的義務(wù)�！�…我們也沒有絕對的把握說，專業(yè)歷史學(xué)家對歷史解釋、社會學(xué)家對社會問題、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對社會波動就一定比其他社會科學(xué)家知道得多�？傊�，我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信有什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的”①。而且，“堅持讓社會科學(xué)朝著兼收并蓄的方向發(fā)展（從學(xué)者的來源、對多種文化經(jīng)驗的開放性、合法研究主題的范圍等方面來說），這能夠增進(jìn)獲取更客觀的知識的可能性”②。因此，海登·懷特主導(dǎo)了20世紀(jì)70年代以后歷史哲學(xué)領(lǐng)域中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，并將歷史主義思想帶入文學(xué)批評領(lǐng)域，成為跨學(xué)科研究的典范。海登·懷特自信地宣言，史學(xué)家對過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考是“文學(xué)性的”，即“詩性的”和“修辭性的”③；“文學(xué)性”決非限制了“歷史學(xué)家的身份”，“恰恰是他們話語中的這種藝術(shù)或文學(xué)成分”“鞏固了他們作為‘經(jīng)典’歷史作家的地位”④。