詐騙類犯罪辯護(hù)及代理的幾個問題 在司法實踐中，詐騙類犯罪在全國刑事犯罪案件中占有極高的比重，也是刑辯業(yè)務(wù)比較集中的一個罪名。最高人民法院2001年1月21日下發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法〔2001〕8號），對金融詐騙罪“非法占有目的”作出了明確規(guī)定，“非法占有目的”對詐騙類犯罪的定罪意義幾無爭議。但是，詐騙類犯罪主觀非法占有故意的事實認(rèn)定、證據(jù)規(guī)格、推定原則等實務(wù)問題仍然存在諸多爭議，引起與民事欺詐、經(jīng)濟糾紛界限不清的問題。實務(wù)中對此類爭議案件的主觀要素大量依靠刑事推定、法官的內(nèi)心確認(rèn)，定罪標(biāo)準(zhǔn)混亂，引起控辯的尖銳分歧。 圍繞這一分歧，立法機關(guān)、司法解釋機關(guān)、理論界、司法和辯護(hù)實務(wù)界都有比較多的專門論述。應(yīng)當(dāng)肯定的是，近幾年的辯護(hù)工作中，我們可以體會到司法機關(guān)對一些確實存在疑難的爭議突出的案件的處理，態(tài)度更趨于慎重，證據(jù)規(guī)格更加嚴(yán)格，對辯護(hù)人意見的重視程度也有大幅度的提高，無罪判決或者無罪化處理的案件大量涌現(xiàn)。筆者收集到的近五年來的合同詐騙無罪案件就逾50件，可見合同詐騙類案無罪率之高。 一、“刑民交叉”的概念問題 所謂“交叉”，一般是指方向不同的幾條線或條狀物互相穿過部分重合的間隔穿插�；�于“交叉”的書面意義，“刑民交叉”似乎是一個案件既具有刑事犯罪性質(zhì)，也具有民事糾紛性質(zhì)，在某一點或某一部分有所重合。而我們?nèi)粘Ｊ褂玫摹靶堂窠徊妗�，一般意義上是指一個案件有刑事犯罪性質(zhì)和民事糾紛性質(zhì)的定性爭議，難以界定究竟是屬于刑事犯罪，還是屬于民事糾紛。我們知道，刑事犯罪對法益侵害達(dá)到了犯罪程度，因而超出了民事爭議的范疇進(jìn)入刑事犯罪的領(lǐng)域，已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變。可以“先刑后民”，可以“刑民并行”，甚至不排除“先民后刑”，但絕對不能“以民代刑”。換言之，如果一個案件屬于刑事犯罪的范疇，那么就只能在刑事犯罪的領(lǐng)域去研究和解讀。 二、刑、民的界分——非法占有故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點不在于合同本身的履行，而在于對合同標(biāo)的物或定金的不法占有。判斷行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，認(rèn)定有無非法占有目的是關(guān)鍵。 非法占有目的既可以存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中。如何在司法實踐中判斷行為人的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷�！缎谭ā返诙�百二十四條列舉了四種判斷非法占有目的的情形： 1.以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的； 2.以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的； 3.沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的； 4.收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的。 結(jié)合司法實踐，除了上述四種情況之外，具有以下情況的也可認(rèn)為行為人具有非法占有為目的： 1.為了應(yīng)付對方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補西墻”的方法又與其他人簽訂合同籌措資金，以后次騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或者保證金歸還前次欠款的； 2.起初確實只是為了解決一時資金困難，采取欺騙手段與對方當(dāng)事人簽訂合同以暫時獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻故意久拖不還的； 3.收到對方貨款、預(yù)付款、定金或者保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或其他風(fēng)險投資的； 4.通過簽訂合同獲取對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金或者保證金后，揮霍浪費，致使上述款物無法返還的； 5.根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同，合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對方經(jīng)濟損失的。 以上是應(yīng)然層面的法律規(guī)定。事實上，非法占有目的是存在于行為人內(nèi)心的思想，司法中準(zhǔn)確地證明行為人的內(nèi)心真實意思并不現(xiàn)實。詐騙犯罪的非法占有目的這一屬性使得對它的證明無法達(dá)到絕對可靠和絕對真實的程度（高銘暄《詐騙罪的主觀目的認(rèn)定》）。而刑事推定、司法官的內(nèi)心確信減輕了控方的證明責(zé)任，增加了辯方的證明難度，在詐騙類犯罪中被普遍應(yīng)用于對主觀責(zé)任的證明過程中。對于刑事推定的概念的具體應(yīng)用，實務(wù)界也掌握得不是很清晰。實際上刑事推定要建立在大量、確鑿的基礎(chǔ)事實之上，基礎(chǔ)事實的證據(jù)規(guī)格、證明標(biāo)準(zhǔn)是不能降低的，否則刑事推定就是建立在沙石之上。刑事推定、內(nèi)心確信的質(zhì)量還依賴于法官和檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)，這也可能使得辯方難以信服缺乏有效論證的推定結(jié)果（判決）。 根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合在經(jīng)濟活動中發(fā)生糾紛的事實本身的復(fù)雜性，在具體判斷非法占有目的的有無時必須依據(jù)行為人的行為特征、其自身的條件以及其他已存在的客觀情況進(jìn)行綜合分析。 三、行為人非法占有目的不足及認(rèn)定 被害人（單位）明知，沒有陷入錯誤認(rèn)識，沒有證據(jù)證實被告人有非法占有目的的。我們的一起無罪案件，（2013）樟刑初字第89號，在本文中編為案例一。在這一案件中，我們立足控方證據(jù)，緊緊圍繞控方不持異議的，騙取農(nóng)機補償款的被害單位——農(nóng)機站，為完成積極獲取國家補貼資金的工作任務(wù)而認(rèn)可、支持被告人甲采取以28名農(nóng)戶名義申領(lǐng)補貼資金這一事實，深入論證了代表國家審核補貼申請、發(fā)放補貼款的被害單位積極促成了補貼的申領(lǐng)和發(fā)放，不存在一方虛構(gòu)事實、隱瞞真相，另一方因受騙而陷入錯誤認(rèn)識的問題，不符合詐騙犯罪的特征。本案中，被告人的行為是在所謂被害單位的積極授意下進(jìn)行，資金也確實用于補貼對象，只是應(yīng)要求變通了申領(lǐng)方式。被告人在蒙冤二年半后終獲無罪釋放。 為合同履行提供擔(dān)保的。比如案例二，被害人是小額貸款公司，被告人乙向其提供了廠房、土地的使用權(quán)作為貸款抵押，取得了貸款，后因經(jīng)營問題無法歸還貸款，小額貸款公司以被告人乙在辦理貸款過程中提供了虛假賬目為由，向公安機關(guān)報案，后訴至人民法院。本案中，因抵押物客觀真實存在，雖抵押權(quán)的實現(xiàn)存在一定困難但并非不可能，行為人乙主觀上不具有非法占有目的，客觀上也沒有致使被害人承受實際損失。辯護(hù)意見獲得采納，起訴書指控的5000余萬元詐騙犯罪事實未予認(rèn)定，最后僅以偽造公司企業(yè)印章罪，判處有期徒刑十個月。值得一提的是，2018年，提供足額抵押排除非法占有目的以司法解釋的形式被正式確立下來。 雙方有長期的業(yè)務(wù)合作或者資金關(guān)系，互相對對方的資金狀況非常清楚，被害人是否陷入錯誤認(rèn)識事實不清的。比如案例三，被告人丙與“被害人”李某有長達(dá)十余年的長期、穩(wěn)定的資金拆借關(guān)系，累計已借款幾千萬元，此前均能按期歸還。后因李某身患重癥，急于索回借款，并要求丙提供抵押物。丙于是將自己新購門市房一套，作價300萬元與其簽訂了抵押合同。由于該門市房的所有權(quán)證尚未頒發(fā)，行為人偽造了一本內(nèi)容為真、形式為假的房產(chǎn)證交給被害人，并且提供了真實的擔(dān)保人作為補充擔(dān)保。隨后被害人也了解到房產(chǎn)證系偽造的事實。一年后，被告人丙為解決其經(jīng)營困境，將其所有的門市又抵押給第三人，用作借款擔(dān)保。李某知情后報案。本案中，李某與被告人丙之間有長期的資金往來關(guān)系，對行為人的資金狀況、經(jīng)營現(xiàn)狀及還款能力均有所了解和預(yù)期。在其后的借款合同履行期間，丙應(yīng)李某的要求追加提供門市進(jìn)行擔(dān)保，雖然提供了假房產(chǎn)證，但房產(chǎn)證證明內(nèi)容和抵押合同仍然成立（未經(jīng)法定登記而未生效）。至此，沒有詐騙的問題。至于丙將真實房產(chǎn)證二次抵押，根據(jù)行為與責(zé)任同在的原理，也不能倒推借款時或者提供擔(dān)保時就產(chǎn)生了非法占有的目的，且二次抵押也不足以損害李某的擔(dān)保利益。更何況，行為人還提供了人保。 資金用于購買保值增值、風(fēng)險小或基本沒有風(fēng)險的不動產(chǎn)或金銀等財產(chǎn)，并且沒有轉(zhuǎn)移、隱匿行為的。比如案例四，丁與王某之間是十幾年的朋友關(guān)系，雙方各自經(jīng)營公司。后丁準(zhǔn)備投資某項目，邀請王某進(jìn)行保底投資（提供資金，享受固定比例的高額回報，但不承擔(dān)風(fēng)險，名為投資實為借貸），被害人王某派駐了財務(wù)總監(jiān)到丁的公司進(jìn)行考查，在對項目進(jìn)行充分了解后，便給丁打款3000萬元。后因各種原因，項目未能如期開展，該款在推進(jìn)項目過程中使用了一千余萬元，丁購房使用了一千余萬元，歸還個人欠款及向他人出借款項幾百萬元。王某遂報案。本案中，第一，從雙方長期的朋友關(guān)系、王某投資前的充分了解、磋商過程可見，王某的投資本身不存在被丁虛構(gòu)事實、隱瞞真相、騙取資金的問題；第二，從項目的開展過程來看，行為人確實投入了大量的資金用于推進(jìn)項目，表明其積極履行合同的意愿；第三，雖然丁有用涉案款項購房的事實，但其始終辯解買房是為了王某的投資款保值增值，且其始終主張以房抵債。至于其歸還個人小額借款及消費的行為，所占比重極小，也不能體現(xiàn)出其具有非法占有的目的。 有證據(jù)證明有還款的意愿、能力的。比如案例五，戊屬于中小城市的“富二代”，父母比較溺愛，其所有的揮霍行為都會由其父母埋單。后為了改變戊的揮霍習(xí)慣，其父母開始斷絕其資金來源。于是戊通過不斷地租賃車輛，再以車輛抵押換錢的方式，獲得錢財用于歸還前次車輛抵押貸款、贖回車輛再歸還租賃公司，以及用于揮霍。其父母仍然幫助其償還了大部分的貸款，將車輛歸還租車行。終有一次，父母警告戊不會再為其代為償還貸款。戊既不相信，也無法約束自己，且戊與趙某有一筆債權(quán)，于是認(rèn)為自己還有這筆債權(quán)足以保障貸款的歸還。后戊不能歸還貸款，車輛被扣，租賃公司報警案發(fā)。經(jīng)查，戊在案發(fā)前確曾多次向趙某索要債權(quán)，但趙某拒絕歸還�？紤]到成長背景、戊對趙某債權(quán)的真實性和索債事實的存在，法院認(rèn)定其不具有歸還車輛及貸款的主觀目的，證據(jù)尚不確實，事實存在疑問。 對于詐騙案件，需要論證的一般都是不具有非法占有目的的問題。證據(jù)的不確實、推定的依據(jù)不充分、有相反的證據(jù)，等等。由于詐騙類犯罪往往發(fā)生在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛當(dāng)中，經(jīng)濟活動的這種長期性、復(fù)雜性，有些公安機關(guān)辦案人員采取掐頭去尾的辦法，只截取在相互交織、聯(lián)系的多個事實、多個背景、長長鎖鏈中的一個片斷——具備“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”特征的事實片斷，靠口供確定非法占有目的，或者干脆靠推定、內(nèi)心確信來認(rèn)定非法占有目的，而人為割裂該節(jié)事實的前因、背景、人物和經(jīng)濟活動之間的復(fù)雜關(guān)系。 在辦理這類案件的過程中，立足基本事實，進(jìn)行充分的擴展還原是必要的，將抽離的拼圖放回他歸屬的版塊當(dāng)中去，才能充分地論證行為人是否具有非法占有的目的。那種僅通過“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的片斷事實，就推斷行為人具有非法占有故意的做法是客觀歸罪，“以刑代民”，對當(dāng)事人甚至當(dāng)事人的企業(yè)、事業(yè)的打擊是毀滅性的。