序 尚小明

西南大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授王剛耗費(fèi)多年心血，終于完成了《榮祿年譜長(zhǎng)編》上下兩卷的編著。早在十多年前，當(dāng)王剛還在四川大學(xué)歷史文化學(xué)院攻讀碩士學(xué)位時(shí)，就對(duì)榮祿產(chǎn)生濃厚興趣，并就榮祿與戊戌政變的關(guān)系進(jìn)行過(guò)探究。以后他到北京大學(xué)歷史學(xué)系師從茅海建先生攻讀博士學(xué)位，又以“榮祿與晚清政局”為題，對(duì)其人進(jìn)行了更加全面深入的研究。其間，我曾為他這一屆研究生講授中國(guó)近代史史料學(xué)，并參與過(guò)他的博士培養(yǎng)方案實(shí)施的若干環(huán)節(jié)�？赡芤�?yàn)檫@種因緣吧，他希望我在年譜出版之際寫(xiě)幾句話。我仔細(xì)拜讀后，覺(jué)得這部年譜有三個(gè)突出的優(yōu)點(diǎn)。
一、征引詳贍。一部好的年譜，首先應(yīng)該詳實(shí)、客觀地呈現(xiàn)譜主一生交游及行事，這就要求編撰者盡可能詳盡地搜集、占有相關(guān)史料。就這一點(diǎn)而言，這部年譜幾乎無(wú)可挑剔，舉凡與譜主相關(guān)的各類(lèi)型史料，如上諭、奏折（片）、咨呈、稟帖、函札、電報(bào)、日記、詩(shī)文、年譜、傳記、地方志、報(bào)刊等，無(wú)一不加搜羅。其中既有中國(guó)第一歷史檔案館所藏多個(gè)全宗的大量未刊檔案，又有如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所藏《榮祿存札》及清華大學(xué)圖書(shū)館藏《榮祿函稿底本》這樣的久為學(xué)界所知，但并未得到充分利用的已刊未刊史料，以及不少近年新出史料，乃至拍賣(mài)文物圖片史料等。具體征引史料時(shí)又有一個(gè)突出特點(diǎn)，即不僅僅以出自榮祿本人之手的文字為重點(diǎn)，而是如凡例所言：凡能反映譜主生平活動(dòng)又可資征信者均予收錄。尤其值得指出的是，有一大類(lèi)以往并沒(méi)有受到研究者高度重視的史料，在年譜中被反復(fù)征引，這就是各級(jí)官員、門(mén)生故吏和戚友私下請(qǐng)托榮祿提攜或辦事的書(shū)信。此類(lèi)書(shū)信現(xiàn)存百封以上，零星看似無(wú)太大價(jià)值，綜合看其實(shí)是反映晚清社會(huì)與官場(chǎng)百態(tài)極為重要的素材，也是深刻了解譜主必不可少的材料。除此外，年譜征引重點(diǎn)當(dāng)然還是與榮祿處理各類(lèi)公務(wù)相關(guān)的史料，戊戌以后征引尤富，許多時(shí)段其實(shí)是”日譜”。由于榮祿長(zhǎng)期受寵于慈禧太后，擔(dān)任過(guò)內(nèi)務(wù)府總管大臣、戶部侍郎、西安將軍、總理衙門(mén)大臣、兵部尚書(shū)兼步軍統(tǒng)領(lǐng)、直隸總督兼北洋大臣、大學(xué)士兼首席軍機(jī)大臣等諸多要職，朝廷大小事務(wù)幾乎都有其參與或主持，而年譜在編排史料和史事時(shí)又非常注意前后呼應(yīng)，這就使閱讀本譜宛如閱讀一部經(jīng)過(guò)精心別擇的晚清歷史資料集，特別是關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌政變、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)與八國(guó)聯(lián)軍侵華以及新政開(kāi)端史的資料集。這一特點(diǎn)如此突出，相信讀者會(huì)有強(qiáng)烈感受，閱后所得收獲也就不僅限于了解榮祿個(gè)人生平行事而已。

二、考訂扎實(shí)。年譜的主要特點(diǎn)是按時(shí)序記錄譜主生平交游及行事，這就要求編著者盡可能考訂清楚每條史料的形成時(shí)間及每件史事的發(fā)生的時(shí)間，并要時(shí)刻注意考辨史料記載的真實(shí)性。《榮祿年譜長(zhǎng)編》在這些方面做得也是很好的。譜中對(duì)記載不夠清楚的史料的形成時(shí)間隨時(shí)進(jìn)行考訂，并對(duì)檔案、官書(shū)、史料集中錯(cuò)誤的時(shí)間標(biāo)注隨時(shí)加以訂正，然后以按語(yǔ)或注釋一一呈現(xiàn)。對(duì)一些關(guān)鍵史料記載錯(cuò)誤，或撰者與學(xué)界既有解讀不同之處，也特別指出。比如，據(jù)陳夔龍《夢(mèng)蕉亭雜記》所記，同治帝駕崩之際，由于沈桂芬入宮遲后，榮祿”擅動(dòng)樞筆”，代病中的文祥草擬了”哀詔”，結(jié)果沈桂芬到后頗不高興，由此與譜主結(jié)怨，并思借機(jī)陷害，而文祥袒護(hù)譜主，李鴻藻又支持文祥，于是”南北之爭(zhēng)”起于中樞。年譜首先根據(jù)《翁同龢日記》對(duì)陳夔龍的說(shuō)法提出質(zhì)疑，指出同治帝彌留之際，沈桂芬入宮其實(shí)早于文祥和譜主；然后指出，即使文祥因病不能擬旨，在場(chǎng)尚有軍機(jī)大臣恭親王、寶鋆、李鴻藻等以及弘德殿大臣翁同龢、徐桐等，資歷均高于時(shí)任內(nèi)務(wù)府總管大臣的譜主，不可能都推譜主執(zhí)筆，況且譜主不由科舉出身，生平不以文字見(jiàn)長(zhǎng)，怎么可能由他來(lái)起草如此至重至大之詔書(shū)。再如，光緒二十一年七月二十四日，上諭陳寶箴補(bǔ)授湖南巡撫，《清史稿》謂其”以榮祿薦，擢湖南巡撫”。年譜依據(jù)光緒二十四年五月十六日《皮錫瑞日記》中”夔帥（王文韶）入樞廷，右?guī)洠�陳寶箴）之起乃其保薦，必能為護(hù)法也”一則，認(rèn)為《清史稿》之說(shuō)”當(dāng)不確”，并指出皮錫瑞當(dāng)時(shí)就在長(zhǎng)沙，”為陳寶箴親近人物，所述近于實(shí)情”。由于戊戌變法之初，榮祿曾遞折保薦陳寶箴等文武官員三十余人，《清史稿》顯然是將該次保薦與陳寶箴三年前補(bǔ)授湖南巡撫混為一談了。年譜雖然未能指出這一點(diǎn)，但依據(jù)更可靠的史料對(duì)《清史稿》提出質(zhì)疑，是令人信服的。又如，有論者依據(jù)光緒二十四年八月十三日軍機(jī)大臣廖壽恒日記中”貽藹人封事召見(jiàn)時(shí)發(fā)下，乃因此慈圣忽命將康、劉、林、楊、譚、楊六人處斬”的記述，認(rèn)為戊戌六君子當(dāng)天被處斬”系由榮祿的僚屬、國(guó)子監(jiān)司業(yè)貽谷上疏所引發(fā)”，并認(rèn)為貽谷上疏系榮祿”授意”。年譜對(duì)此亦提出質(zhì)疑，認(rèn)為貽谷（靄人）庚子時(shí)期才入榮祿幕府，“此時(shí)尚無(wú)材料證明二人關(guān)系已屬親密，更無(wú)材料證明貽谷上疏系譜主授意”，而且從政變發(fā)生后譜主的一系列舉動(dòng)看，”其保全新黨之意甚明”，無(wú)材料證明其”抵京后向慈禧獻(xiàn)策誅殺六君子”；貽谷上疏也主要是把矛頭指向張蔭桓，其次才是六君子，且疏中謂”分別輕重，早正其罪”，并無(wú)一律正法字樣。因此，”貽谷奏折雖是引發(fā)慈禧太后正法六君子的直接起因，但此折并非出自譜主意志，也不能反映譜主有誅殺六君子之獻(xiàn)策”。由以上幾例足可看出撰者諗熟史料，心思縝密，考訂功夫甚是扎實(shí)。

三、評(píng)判允洽。年譜雖然以客觀記述譜主生平交游及行事為主，但對(duì)所涉史事完全不加評(píng)判，似乎很難。尤其對(duì)榮祿這樣在晚清不少重大活動(dòng)中起過(guò)重要作用的人物而言，適當(dāng)?shù)脑u(píng)判也是必要的，要在于客觀記述和主觀評(píng)判之間拿捏分寸恰到好處�！稑s祿年譜長(zhǎng)編》在處理這一問(wèn)題上可謂深思熟慮。年譜通篇不為空論，評(píng)判之處不多，但往往能在緊要處揭出，起到點(diǎn)睛之效，給人啟發(fā)。比如榮祿早期任職神機(jī)營(yíng)和內(nèi)務(wù)府時(shí)，曾多次承擔(dān)陵工肥差，年譜在征引相關(guān)史料后，提示這類(lèi)”差事之優(yōu)，令人艷羨，但亦有危機(jī)藏于其中：其一陵工挑選監(jiān)督、監(jiān)修不經(jīng)吏部銓選，向由承修大臣自定，故請(qǐng)托、鉆營(yíng)者極多，易滋夤緣濫調(diào)情形；其二陵工進(jìn)項(xiàng)極豐，不能自律者易沾奢靡習(xí)氣，進(jìn)而招惹物議”。又在敘及譜主所建”略園”時(shí)寫(xiě)道：”彼時(shí)京官俸祿可稱(chēng)微薄，營(yíng)建如此奢華之私家園林，合法收入必不足，當(dāng)有一大部分來(lái)自陵工及內(nèi)務(wù)府任上的灰色收入。而譜主任內(nèi)務(wù)府及陵差之期，與‘丁戊奇荒’相重疊，在大災(zāi)之年行中飽之事，吃穿日用又招搖若此，言官何能不覺(jué)？”顯然，這種以事實(shí)為據(jù)的評(píng)判極具說(shuō)服力，對(duì)讀者理解譜主前期的宦途浮沉很有幫助。甲午之后，譜主漸成朝廷重臣，中外益加注目。尤其戊戌期間，其所為撲朔迷離，言人人殊。年譜認(rèn)為既往對(duì)譜主的認(rèn)識(shí)并不客觀，于是特別針對(duì)康有為筆下的譜主形象，有一段精彩的解析：”百日維新前，榮、康關(guān)系既已不睦，六七月間天津廢立傳聞四起，康據(jù)此敵視榮更甚。七月底、八月初，楊崇伊、曾廣漢等赴天津見(jiàn)榮，康更相信榮有政變陰謀，其拉攏袁世凱圖謀政變，也是為對(duì)抗榮祿之需要。故康心目中，榮為反對(duì)新法之舊臣，圖謀廢立之元兇，后黨集團(tuán)之中堅(jiān)。新法所以不行，引袁所以失敗，政變所以發(fā)生，榮都是西后之外罪魁禍?zhǔn)�。是以政變之后，康即�?jù)此印象丑詆榮祿。”迨至庚辛議和，清廷謀劃新政，榮祿作為首席軍機(jī)大臣起到何種作用，不能回避。年譜在記述劉坤一、張之洞、袁世凱、盛宣懷籌商新政情形后，指出其時(shí)湖廣總督張之洞已深知依靠直隸總督兼北洋大臣李鴻章倡議新政無(wú)望，因此，”東南的思路主要是圍繞樞臣做文章，新政之啟，實(shí)由東南與樞臣合力為之”，并在記述新政詔書(shū)頒發(fā)情形后，更加明確地指出，”新政之始，實(shí)由譜主等樞臣與東南督撫‘樞疆合謀’……這是譜主于庚辛政局的一大貢獻(xiàn)”。類(lèi)似評(píng)判皆以大量史料為依據(jù)，很難讓人不表認(rèn)同，至少可成一家之說(shuō)。

上述幾個(gè)特點(diǎn)充分顯示了王剛對(duì)晚清史料占有之豐富、運(yùn)用之熟練與理解之深入。不過(guò)，這部年譜所要處理的史料如此繁雜，撰者對(duì)所涉史事不可能一一細(xì)加研究，這就難免有理解不夠精密之處。茲舉兩例，或可為本譜之補(bǔ)正。其一是對(duì)康有為應(yīng)召至總署對(duì)談變法的理解。事發(fā)于百日維新開(kāi)始前大約半年，李鴻章、翁同龢、榮祿、張蔭桓等總署大臣均參與會(huì)見(jiàn)，康事后述他與榮祿發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，榮聲言“祖宗之法不能變”。茅海建先生認(rèn)為康說(shuō)可疑，因“此時(shí)康尚未大用，正謀求前程，即便與榮祿意見(jiàn)不一，也未必當(dāng)面露出鋒芒”，而“榮處世為人甚精密，似不會(huì)去主動(dòng)攻康，提出‘祖宗之法不能變’的命題”。年譜認(rèn)同這一分析，認(rèn)為“‘祖宗之法不能變’云云，屬康一面之詞”。然而，細(xì)讀年譜所引翁同龢當(dāng)天日記，以“高談時(shí)局”四字描述康的表現(xiàn)，以“狂甚”二字描述康給其留下的印象，甚至當(dāng)晚回家后，翁仍不能平靜，以“憤甚，疲甚”描述其感受。而康有為則在政變后向港報(bào)記者透露當(dāng)天對(duì)談內(nèi)容說(shuō)：“我建議的第一件事情是中國(guó)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)組織適宜的司法制度，必須聘請(qǐng)一個(gè)外國(guó)人和我自己以及其他的人，共同改訂法律和政府各部門(mén)的組織。”顯然，康足夠“鋒芒畢露”，以至于讓力主改革的翁都難以忍受，那么，比翁保守的榮祿以“祖宗之法不能變”來(lái)回應(yīng)康之狂妄，也就可以理解了。而據(jù)康向港報(bào)透露，他并沒(méi)有因榮祿反對(duì)就有所收斂，反而回懟一句：“我們的祖宗并沒(méi)有一個(gè)總理衙門(mén)，難道這不已經(jīng)是一個(gè)改革嗎？”榮祿顯然被激怒了，于是不愿再聽(tīng)，先行離去。其二是對(duì)庚子事變時(shí)東南督撫“不奉詔”的理解。年譜延續(xù)了一百多年來(lái)廣為流行的說(shuō)法，提及庚子五月二十九日“東南督撫接到二十五日宣戰(zhàn)諭旨，決定不奉詔，繼續(xù)謀劃‘互�！�”。然而，仔細(xì)排比、考辨相關(guān)史料，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，庚子五月二十五日清廷除了頒布“宣戰(zhàn)”諭旨外，還頒布了一道重要諭旨，即“集義民御外侮”諭旨。前者雖是“明發(fā)”諭旨，但因矛頭指向列強(qiáng)，內(nèi)閣實(shí)際并未向督撫傳達(dá)，于督撫而言自然也就談不到“奉詔”或“不奉詔”的問(wèn)題。后者則是“廷寄”沿江沿海督撫要求執(zhí)行，東南督撫不論贊同與否，都不能不表明態(tài)度。其時(shí)由于京津電報(bào)線路斷絕，東南督撫直至五月二十九日尚不知朝廷頒發(fā)“宣戰(zhàn)”諭旨，而“集義民御外侮”諭旨則通過(guò)山東巡撫袁世凱轉(zhuǎn)發(fā)，在此之前已為東南督撫知悉，并在盛宣懷的穿針引線下醞釀應(yīng)對(duì)之策。因此，所謂“不奉詔”并不是指不奉“宣戰(zhàn)”諭旨，而是指不奉“集義民御外侮”諭旨，兩道諭旨的指向并不相同。

就編撰技術(shù)而言，這部年譜也有完善的空間。比如，征引史料如何更加精煉，以剔除枝蔓；編排史料如何更加合理，以減少重復(fù)；敘述文字與史料如何更好地銜接，以避免脫節(jié)；按語(yǔ)和注釋如何更好地區(qū)分，以凸顯異同。還有，個(gè)別史料斷句的準(zhǔn)確性，也可以進(jìn)一步打磨，精益求精。

雖然，榮祿年譜長(zhǎng)編撰著到如此程度，已然非常成功。年譜面世無(wú)疑將會(huì)對(duì)榮祿和晚清史研究起到積極的推動(dòng)作用。這是對(duì)王剛多年來(lái)默默努力最好的回報(bào)。
像王剛這樣不為名利所惑，肯坐冷板凳，能下死功夫的學(xué)者，在當(dāng)今中國(guó)學(xué)界最值得尊敬。深望他堅(jiān)守這種精神，繼續(xù)以優(yōu)秀作品貢獻(xiàn)學(xué)界。

自序

在《榮祿年譜長(zhǎng)編》即將付印之際，我作為編著者內(nèi)心忐忑。有這么幾點(diǎn)，需要向讀者檢討。

其一，我收集榮祿資料的緣起帶有幾分荒謬。2007年，我在四川大學(xué)讀碩士。王東杰老師在某節(jié)讀書(shū)課上，要求大家讀茅海建老師的《戊戌變法史事考》。閱讀當(dāng)中，有太多地方令人拍案叫絕，但掩卷之際，總感覺(jué)意猶未盡。特別是想到政變的真相尚有種種疑團(tuán)，就按捺不住內(nèi)心的蠢蠢欲動(dòng)。當(dāng)時(shí)有個(gè)想法縈繞心頭：茅老師的考證是以北京為中心，對(duì)天津的動(dòng)靜注意不夠。如果能以榮祿（時(shí)任直隸總督，駐節(jié)天津）為中心，或能另辟蹊徑，揭示真相。在今天看來(lái)，這個(gè)想法明顯屬自以為是和自不量力，但當(dāng)時(shí)太年輕，做事情不夠冷靜。我不僅私自決定以“榮祿與戊戌政變”為題做碩士論文，而且還花了不小一筆錢(qián)去北京、天津，期望能發(fā)現(xiàn)點(diǎn)什么。2008年的冬天大雪紛飛，交通情況有些糟糕。下火車(chē)之際，擠掉了一只鞋。這似乎預(yù)示了后面的路不太好走。果然，這一次以及來(lái)年暑假的京津之行，都沒(méi)有重要發(fā)現(xiàn)。我看到的材料，茅老師大多都看到了。他沒(méi)看到的，都無(wú)關(guān)大局。由此，碩士論文自然不成功。當(dāng)答辯后輾轉(zhuǎn)呈到茅老師手上，他有一句評(píng)語(yǔ)特別醒目：“材料十分不足�！钡酱�，我本應(yīng)知難而退，但每想到政變的疑團(tuán)，還是有些不甘心。所以，盡管畢業(yè)后去中學(xué)教書(shū)，我還是會(huì)時(shí)不時(shí)想到政變前后那幾天的榮祿，雞零狗碎地又收集一些材料。恰好，那一年茅老師又出了一本新書(shū)《從甲午到戊戌：康有為〈我史〉鑒注》。我很快買(mǎi)了一本，從中發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于榮祿及政變的新線索。于是，繼續(xù)探究的沖動(dòng)還是壓倒了為家分憂的初衷，２０１０年我離開(kāi)了心愛(ài)的學(xué)校和學(xué)生，到北京繼續(xù)讀博。博士論文選題是《榮祿與晚清政局》（又是開(kāi)學(xué)前自以為是地定下）。博士四年，雖然自認(rèn)為不算偷懶，但畢業(yè)論文一如碩士論文那樣糟糕。預(yù)答辯、答辯中的許多畫(huà)面至今歷歷在目，狼狽情形不亞于當(dāng)年被擠掉一只鞋。

答辯過(guò)后，不少師友鼓勵(lì)我著手將博士論文修改出版。從時(shí)機(jī)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)年（2014年）不失為出版博士論文的好時(shí)候———國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有榮祿研究的專(zhuān)著。但權(quán)衡過(guò)后，我決定還是先試著編一本榮祿的史料集。因?yàn)閮纱问�敗下�?lái)，我體會(huì)到榮祿研究的難點(diǎn)在于史料分散。當(dāng)太多的精力用于東奔西走、上下搜求時(shí)，消化材料和思考問(wèn)題的時(shí)間自然不足，寫(xiě)不出好論文興許也屬正常。如能編一本榮祿資料集，對(duì)自己來(lái)說(shuō)，是對(duì)過(guò)往資料的進(jìn)一步整理和思考；對(duì)他人來(lái)說(shuō)，或許也可提供一些研究上的便利。2015年，我以《榮祿年譜長(zhǎng)編》為題開(kāi)始了這項(xiàng)工作，當(dāng)年秋天僥幸得到社科規(guī)劃項(xiàng)目的資助。這興許說(shuō)明，學(xué)界對(duì)于這樣一種資料集是樂(lè)見(jiàn)的。到今天為止，這項(xiàng)工作已經(jīng)做了7年。中間雖然也花過(guò)一些功夫，但回顧過(guò)往，我自知我收集榮祿史料長(zhǎng)期以鉆牛角尖的方式進(jìn)行，缺少開(kāi)闊、審慎的學(xué)術(shù)規(guī)劃。碩博論文的命運(yùn)也證明我在史學(xué)研究方面資質(zhì)不高。由此，這部看似厚厚的年譜長(zhǎng)編，究竟能在多大程度上實(shí)現(xiàn)初衷，能否為讀者提供些許便利？這是我內(nèi)心特別沒(méi)底的事情。

其二，新出史料的收錄情況不甚理想。榮祿一生不以文字見(jiàn)長(zhǎng)，出自本人之手的文獻(xiàn)資料，可能只有如下四種。一是張揚(yáng)其家世的兩份傳記資料：《世篤忠貞錄》（前身為《三忠傳》）和《先繼妣顏札太夫人行述》。二是職務(wù)上的官方文書(shū)，如奏折（片）、奏案、呈文、咨文等。三是致友朋的私人函、電。四是偶爾附庸風(fēng)雅的詩(shī)文，如《略園銘》并序、《幽夢(mèng)續(xù)景》《〈選夢(mèng)樓詩(shī)抄〉跋》等。除此之外，其行述均見(jiàn)于他人的公、私記載當(dāng)中，如清國(guó)史館編“履歷冊(cè)”“列傳”；陳夔龍、俞樾等人所撰行狀、墓志銘；報(bào)刊報(bào)道；時(shí)人日記、年譜等。這些資料成文時(shí)間不一，又散落全國(guó)各地甚至海外，搜集整理不易。榮祿去世后，其后人曾將賜謚（賜祭）諭旨、行狀、神道碑、墓志銘和奏折（片）九通、函電四通匯編成《榮文忠公集》四卷，約宣統(tǒng)年間刊刻。民國(guó)之后，或因榮祿歷史形象不佳，未再有人整理過(guò)其相關(guān)資料。不過(guò)，學(xué)界在整理戊戌變法和義和團(tuán)文獻(xiàn)資料時(shí)，曾有兩種重要的榮祿資料面世。一是杜春和等先生整理的《榮祿存札》（齊魯書(shū)社，1986年），書(shū)中所收雖絕大多數(shù)是庚辛?xí)r期各地官員給榮祿的書(shū)信，但是從中也能看到不少榮祿本人的活動(dòng)。二是戊戌變法100周年之際，清華大學(xué)歷史系披露了該校圖書(shū)館保存的《榮祿函稿底本》中若干信札（收入《戊戌變法文獻(xiàn)資料系日》，上海書(shū)店出版社，1998年），數(shù)量不多，但信息量不小。除了這三次整理活動(dòng)將有關(guān)史料匯于一書(shū)外，其余資料都散落各處。我在讀碩博期間，主要抄錄了保存相對(duì)集中的四處資料。一是國(guó)家圖書(shū)館的《世篤忠貞錄》《先繼妣顏札太夫人行述》。二是第一歷史檔案館的榮祿奏折等。三是近代史研究所保存的《榮祿存札》（齊魯版）及榮祿朋僚的存札（如《李鴻藻存札》《鹿傳霖函稿》）等。四是清華大學(xué)圖書(shū)館《榮祿函稿底本》未刊部分。報(bào)刊及時(shí)人文集、日記、筆記中的文字也力所能及收集了一些。以上合計(jì)有80萬(wàn)字左右。最初的計(jì)劃，是將這80萬(wàn)字編成一個(gè)40萬(wàn)字左右的年譜。但2015年動(dòng)筆之后，檔案界的史料公布情況和學(xué)界的史料整理情況進(jìn)展很快，成績(jī)喜人。即如第一歷史檔案館，我博士畢業(yè)前，僅公布了《軍機(jī)處錄副奏折》《宮中檔朱批奏折》等三五個(gè)全宗，但近年來(lái)新公開(kāi)了“步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)”“醇王府”“兵部—陸軍部”等二三十個(gè)全宗。就在書(shū)稿定稿之際，又公開(kāi)了“神機(jī)營(yíng)”全宗。這些新見(jiàn)檔案當(dāng)中，有不少榮祿資料，我雖通過(guò)各種途徑陸續(xù)增補(bǔ)，但2022年8月之后的新出檔案，還是來(lái)不及收錄。再如張劍等先生主編的《中國(guó)近現(xiàn)代稀見(jiàn)史料叢刊》，2015年以來(lái)推出了8輯100余種，其中的《翁曾翰日記》《張佩綸日記》《唐烜日記》中都有關(guān)于榮祿的文字，我也一度努力追趕，但實(shí)在應(yīng)接不暇，后出者還未能一一閱讀。其他散見(jiàn)資料不勝枚舉。因此，我此刻最擔(dān)心的是可能有大量榮祿資料因還沒(méi)讀到而未能收錄。史料雖難以窮盡，但掛一漏萬(wàn)終究于心不安。

其三，編輯方法或不盡合理。資料的收集既已不易，編寫(xiě)時(shí)的取舍也是挑戰(zhàn)。經(jīng)過(guò)不同時(shí)期的增補(bǔ)，資料篇幅定格在196萬(wàn)余字。為做好取舍，我學(xué)習(xí)了一些前輩學(xué)者編纂的年譜長(zhǎng)編。略知近代以來(lái)關(guān)于“年譜長(zhǎng)編”的宗旨和體例，學(xué)界已有若干約定俗成的方法。概而論之，“長(zhǎng)編”雖較“年譜”更得資料之詳，但二者主旨皆在記述譜主之生平思想與活動(dòng)。若此，“長(zhǎng)編”資料應(yīng)大力篩選，取最能反映譜主思想與活動(dòng)者。但反復(fù)權(quán)衡，我覺(jué)得對(duì)榮祿的“年譜長(zhǎng)編”來(lái)說(shuō)，似可稍作變通。緣榮祿沒(méi)有一個(gè)資料集，這對(duì)他本人及晚清史之研究來(lái)說(shuō)，殊為不便。所以，編輯原則似應(yīng)以呈現(xiàn)資料為第一，知人論世則在其次。因此，在資料取舍上，我大概遵循這一原則：未刊資料或冷僻的已刊資料，應(yīng)收盡收。例行公事者也錄其題名和出處。常見(jiàn)的已刊資料，則提綱挈領(lǐng)，力求其簡(jiǎn)。另外，榮祿前、后半生地位不同，相應(yīng)的資料多寡也不成比例。大略言之，甲午前資料較少，成文后“長(zhǎng)編”篇幅不過(guò)每年數(shù)頁(yè)或數(shù)十頁(yè)；而甲午后竟有上百頁(yè)者。為便于讀者循某一線索快速定位，筆者在甲午后每年的正文前加上“提要”。這些變通從初衷來(lái)說(shuō)，都是為了研究之便。但由于不合“年譜長(zhǎng)編”的常見(jiàn)體例，是否會(huì)事與愿違，我也于心惴惴。

這里，我應(yīng)對(duì)馬忠文、陳曉平二先生表示歉意。馬老師是晚清史研究名家，2011年，當(dāng)我得知他也在以“榮祿與晚清政局”為題做博士論文，即打算另?yè)Q選題。但由于研究計(jì)劃已在入學(xué)時(shí)提交，更動(dòng)不易，只得強(qiáng)硬著頭皮往下做。2016年，馬老師大作面世之際，他聽(tīng)說(shuō)我在編輯榮祿年譜，隨同新書(shū)寄來(lái)了不少資料。其中，他在臺(tái)北“故宮博物院”收集的“榮祿傳包”（內(nèi)有《榮祿履歷冊(cè)》《榮祿列傳》等）最為珍貴，彌補(bǔ)了我收集資料的空白。編輯“長(zhǎng)編”期間，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)一些新的史料線索常向他求助，承蒙他賜來(lái)若干檔案的全文。陳曉平先生收集榮祿史料，大約和我同時(shí)，2016年我去廣州開(kāi)會(huì)，提出和他合編榮祿年譜，承蒙他欣然俞允。之后，我們互換史料（陳先生當(dāng)時(shí)收錄的史料，也有80萬(wàn)字左右，很多是我沒(méi)見(jiàn)過(guò)的），相約2019年編成。后來(lái)由于研究興趣轉(zhuǎn)向，他未能參與執(zhí)筆，這是本書(shū)的一個(gè)巨大遺憾。雖然如此，論實(shí)際貢獻(xiàn)，他們其實(shí)都是本書(shū)的共同作者。至于本書(shū)中的錯(cuò)誤，是整理和執(zhí)筆環(huán)節(jié)所造成，應(yīng)由我負(fù)責(zé)。

2008年北上京津，正逢多年不遇的嚴(yán)寒。今年趕交書(shū)稿，又逢重慶最熱的夏天。寒來(lái)暑往，我已經(jīng)與榮祿史料打了15年的交道。愚鈍如我，本不足以從事這一艱巨的工作。之所以堅(jiān)持下來(lái)，要?dú)w因于一路上有太多人給我?guī)椭�和鼓�?lì)。這當(dāng)中，有我的師長(zhǎng)、親人、好友、同門(mén)、同事與領(lǐng)導(dǎo)，也有各個(gè)檔案館、圖書(shū)館的管理人員，還有尊敬的編輯老師和可愛(ài)的學(xué)生。我此刻很想一一寫(xiě)下他們的名字，但這會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的名單，為序言所無(wú)法容納。同時(shí)，我也有幾分膽怯———多年來(lái)，我一無(wú)所成，說(shuō)出他們的名諱和身份，或許會(huì)貽羞長(zhǎng)者。我唯有繼續(xù)把他們的關(guān)愛(ài)作為研學(xué)的動(dòng)力，爭(zhēng)取做出像回事的學(xué)問(wèn)。

雖然上面說(shuō)了很多抱歉的話，但我的本意不是請(qǐng)求讀者原諒。我期待大家對(duì)本書(shū)多做指正，以便今后更正謬誤，使它更好地服務(wù)于晚清史研究。