在信息化背景下，法律不僅要處理外部的風(fēng)險(xiǎn)問題，其自身也變成一個(gè)具有內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)。信息時(shí)代的速度性，使法律在時(shí)空層面上日益壓縮為系統(tǒng)的實(shí)時(shí)性溝通。如果說風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代為法律帶來施米特式的決斷論危險(xiǎn)，在速度時(shí)代，法律則陷入與代碼同化的危險(xiǎn)。與此同時(shí)，法律知識(shí)與時(shí)俱進(jìn)，其本身也呈現(xiàn)出信息化的特征。首先是各種法律規(guī)范、法律知識(shí)、法律行為的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)據(jù)化、智能化，并且呈現(xiàn)出新的傳播、聚合的方式和渠道；其次是原先由法律精英壟斷的法律知識(shí)為公眾所分享，公眾甚至參與創(chuàng)造、生產(chǎn)法律知識(shí)；最后，E-knowledge成為商品，讓知識(shí)在社會(huì)成員之間的分配更加不均衡，形成數(shù)字與信息的“鴻溝”。
　　信息化的發(fā)展如此迅猛，讓相當(dāng)一部分學(xué)者積極擁抱“技術(shù)信息主義”（即技術(shù)決定論），不過，我們?cè)诒３謽酚^的同時(shí)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)一定要有清醒的認(rèn)知。人類解放自己最終依靠什么？還是自身的創(chuàng)造性思維，是對(duì)自身意志的充分肯定，否則人類最終很有可能被人工智能所俘獲。人類必須要對(duì)人工智能以及之后出現(xiàn)的信息化背景下的技術(shù)行為進(jìn)行規(guī)制，目前規(guī)制手段主要有兩種：一種是通過技術(shù)手段約束人工智能的“過分行為”，另一種是通過法律手段約束人工智能的“過分行為”，后者正是法治所追求的目標(biāo)之一。然而，法律的繁密化，也并非最優(yōu)選擇。有學(xué)者經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)，無論是托依布納“反身性的法”理論，還是盧曼的“充分應(yīng)對(duì)社會(huì)復(fù)雜性的法”、昂格爾的“后自由主義法”、諾內(nèi)特和塞爾茲尼克的“回應(yīng)型法”、維索爾特的“程序主義法”以及維爾克的“關(guān)系主義法”，其實(shí)都旨在處理丹尼爾·貝爾意義上的“后工業(yè)社會(huì)”中法律形式理性危機(jī)問題。上述理論所展示的應(yīng)對(duì)方法，均試圖實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范目的，并通過法律的控制，實(shí)現(xiàn)人工智能時(shí)代的社會(huì)運(yùn)行的有序化。其造成的后果卻是越多規(guī)制，越多規(guī)避。
　　在信息化背景下，司法者（這里指法院）自身也遭遇整體性挑戰(zhàn)。首先，法律不再是法律精英們獨(dú)享的知識(shí)體系，而越來越為一般公眾所分享。如很多當(dāng)事人在法院網(wǎng)站中反映自己的案件應(yīng)該立案時(shí)，都可以嫻熟地使用“訴權(quán)”這個(gè)概念。其次，法律也具有多元化的趨勢(shì)。民間法的研究者發(fā)現(xiàn)，在中國當(dāng)代社會(huì)理解法治首先要從傳統(tǒng)的偏狹的“法律國家主義”和國家法的范式中走出來，要從更廣闊的法治和民間法根植其間的民間社會(huì)背景來理解法律的淵源。司法裁判者完全依照國家法僵化裁判，可能遭到民間民俗或傳統(tǒng)意識(shí)的抵抗，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背。最后，網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體的興起和各種信息交流的渠道擴(kuò)大，讓人民群眾不必參與司法活動(dòng)就可以了解司法，這為有關(guān)司法的話題成為公共話題或社會(huì)熱點(diǎn)話題進(jìn)一步創(chuàng)造了條件。公眾通過微信、微博、QQ、各種論壇，擺脫了時(shí)空對(duì)交談的限制，展開了空前的、對(duì)案件審理的各種各樣的“參與”。很多時(shí)候，公眾對(duì)于法律、司法案件的理解是基于一些樸素的觀念、常理、常情，信息社會(huì)的資訊傳播，也使得這些樸素的意識(shí)能夠迅速集結(jié)，形成一種不同于官方或法律精英的公眾共識(shí)的民意。民間關(guān)于某些案件的“共識(shí)”，往往是人們對(duì)社會(huì)是否正義、能否對(duì)抗惡行的深層心理反應(yīng)，雖然很難達(dá)成真正的一致性，也很難捉摸，卻是影響中國司法公信力的基礎(chǔ)要素，也是法院文化從內(nèi)部文化轉(zhuǎn)為大眾可接受的外部文化前提之一。