自從本書首次出版以來，已經(jīng)過去了25年。此次再版的契機也讓我有機會對這部書及其影響進行反思。本書確立了案例導(dǎo)向比較研究的邏輯，并圍繞其原理闡述了其分析路徑。這種新的分析路徑被稱為定性比較分析（QCA），它所包含的一系列的策略和技術(shù)，在社會研究中跨越并超越了定性和定量研究之間的鴻溝。

本書和 QCA 是從我在20世紀(jì)七八十年代面臨的方法論問題發(fā)展而來的。我被訓(xùn)練為一名定量社會科學(xué)家，卻不斷地被其局限性所困擾。在我研究生早期，巴林頓·摩爾（Barrington Moore）的《專制與民主的社會起源》（Social Origins of Dictatorship and Democracy，1966）。這本書對我研究方法的發(fā)展有極大的影響，因為其對有限的案例提供了極深入的比較分析，著重著墨于與特定、大規(guī)模歷史轉(zhuǎn)變相關(guān)的前提條件組合上。這本書的一個重要特點是它的論證反對以自變量為核心的表達方式及它們的凈效應(yīng)。這是一部與主流定量研究不一致的有重大社會科學(xué)價值的極具影響力的著作。

我面臨的方法論挑戰(zhàn)是去規(guī)范一種方法，是讓研究者能系統(tǒng)的整合案例內(nèi)和跨案例分析，就像Moore 所做的那樣。一個重要的關(guān)注點是忠實于定性論證的本質(zhì)，其聚焦于事情是如何發(fā)生的。解決如何做（how question）這個問題應(yīng)該是任何試圖使用比較案例方法的起始點。在《專制與民主的社會起源》一書中，摩爾通過關(guān)注與不同政治結(jié)果相關(guān)的前提條件的不同組合，回答了如何做 這個問題。

第二個對我結(jié)合定性和定量方法起到影響的因素是我和我的一個導(dǎo)師 Daniel Chirot 合作完成的關(guān)于 1907 年羅馬尼亞農(nóng)民起義的研究項目（Chirot and Ragin 1975）。在這個項目里，我們關(guān)注的是使用定量證據(jù)研究與農(nóng)民起義爆發(fā)相關(guān)的條件組合�；�于對革命研究的宏觀社會學(xué)傳統(tǒng)，論文確定了兩個它檢驗過的、使用羅馬尼亞農(nóng)民起義歷史數(shù)據(jù)的模型。關(guān)鍵模型建立在艾瑞克·霍布斯鮑姆 （Eric Hobsbawm，1959）、查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1967）和摩爾（Moore，1966）的研究之上，強調(diào)了農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)主義的存在和資本主義市場力量的入侵之間的緊張關(guān)系。在這篇論文中，我遵循了約翰·穆勒（John Stuart Mill ）提出的關(guān)于化學(xué)因果關(guān)系的概念（Mill [1843] 1967），認為為了產(chǎn)生質(zhì)變，因果條件通常必須結(jié)合在一起，我通過交互作用的統(tǒng)計分析對這個論點進行了操作。該文表明，這個模型確實解釋了羅馬尼亞起義重要條件，也確實解釋了在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，反抗強度的空間變化是農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)主義和在農(nóng)業(yè)中的市場力量滲透的交互作用。

確定了交互作用作為重要的解釋策略，我開啟了長達五年的系統(tǒng)性地研究交互作用的旅程。出于種種原因，在建模過程中對于交互作用的更多關(guān)注也制造了更多的挫敗感。交互作用檢驗的結(jié)果就是由組成變量的度量標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)性來決定的。交互項及其組合部分之間大量的共線性是一個反復(fù)出現(xiàn)的問題。當(dāng)考慮高階交互項時，共線性被顯著地放大，研究者通常對于報告哪一種交互作用有他們自己的選擇。我的結(jié)論是，從事交互作用研究，特別是三向和高階項，是極度精細的工作。不過，這也是我想要進一步探索的領(lǐng)域之一，目的是評估可能存在四、五、六種條件的混合所產(chǎn)生的質(zhì)變。多年來，我一直努力使交互模型、尤其是具有高階交互作用的模型更加穩(wěn)健。我最后得出結(jié)論，這不是一條富有成效的研究道路，我必須開發(fā)其他替代技術(shù)。

這種疑慮和與其相關(guān)問題促成了對新路徑的探索。我的目標(biāo)本質(zhì)上是將案例導(dǎo)向研究中某些常見的操作（通常是隱性的）正式化。為了將不同條件組合如何產(chǎn)生質(zhì)變正式化，我轉(zhuǎn)向了我青年時期讀過的有關(guān)布爾代數(shù)、集合論和線路轉(zhuǎn)換的書。大約在同一時間，我從印第安納大學(xué)搬到了西北大學(xué)，那里對定性導(dǎo)向研究更為開放。在這樣的環(huán)境中，我有了嘗試新的分析方法的可能，我在西北大學(xué)研討課上講了我的有關(guān)新興的方法論想法的第一節(jié)課。

我對這種交替分析基礎(chǔ)的探索在 QCA 的發(fā)展中達到頂峰，并于 1987 年出版了《比較方法》一書，它的不是作為一個方法論革新的終極產(chǎn)物而產(chǎn)生的，而是作為正在進行中的項目的第一步，以便隨時與更為廣泛的讀者交流。這項研究提出的方法有四個主要部分。

第一，它強調(diào)了比較研究以案例研究作為基礎(chǔ)的本質(zhì)，要求將每個案例作為一個復(fù)雜實體（一個整體）來對待，并在分析過程中保持其完整性。在理解每個案例的不同部分時，應(yīng)該聯(lián)系這個部分與整體的其他部分之間的相互關(guān)系，以及把它們作為一個整體。其組織理念是將案例的各個部分構(gòu)成一個連貫的整體，并且應(yīng)該在案例背景中對變量的影響進行評估，而不是與之分離。為了實現(xiàn)這個想法，案例相當(dāng)于條件的組態(tài)。這個分析法的本質(zhì)就是將因果相關(guān)條件的組態(tài)與結(jié)果聯(lián)系起來。

其次，這是一種比較方法，因為它使研究者能夠通過匯集相似的案例并將它們作為組態(tài)進行比較，從而對可比案例的相似性和差異性進行研究。真值表這個分析手段使得這個方法具有可行性，它將數(shù)據(jù)顯示在因果條件的邏輯上可能的矩陣組態(tài)中。通過將案例一起帶入真值表中，研究者可以評估哪些案例顯示了相同的因果條件組態(tài)，哪些案例存在一個或多個因果相關(guān)條件差異。

第三點，以迭代方式建立解釋模型，從而促進理論與證據(jù)間的互動。發(fā)展解釋模型的關(guān)鍵機制是矛盾的存在。當(dāng)相同的條件組態(tài)同時與結(jié)果的存在和不存在相關(guān)時，矛盾就發(fā)生了。矛盾是通過將數(shù)據(jù)矩陣轉(zhuǎn)化為真值表體現(xiàn)出來的。如果真值表顯示了矛盾，就應(yīng)該主要通過找出遺漏的因果條件來解決它。因此，解釋模型的發(fā)展與解決矛盾密切相關(guān)。這個過程是包含和排除與理論和經(jīng)驗相關(guān)的條件的不斷反復(fù)，直到?jīng)]有或只有少數(shù)矛盾，這是發(fā)展解釋模型的關(guān)鍵所在。

第四點，作為結(jié)果，QCA 可以評估多個并發(fā)的因果關(guān)系。這意味著：（1）最常見的是，一個多條件的組合產(chǎn)生了一個結(jié)果；（2）幾種不同的條件組合可能產(chǎn)生相同的結(jié)果；（3）一個給定的條件在不同的環(huán)境下可能對結(jié)果產(chǎn)生不同的影響。因此，QCA 將因果關(guān)系應(yīng)用于特定背景概念下。這種更為復(fù)雜的因果關(guān)系也意味著，因果條件在不同的環(huán)境下可能會有相反的影響。結(jié)果是當(dāng)研究員使用 QCA 時，不應(yīng)指定最適用于數(shù)據(jù)的單一因果模型（使用統(tǒng)計方法的標(biāo)準(zhǔn)操作），而應(yīng)確定可比案例中的不同因果模型的數(shù)量和特征（Ragin，1987:167）。

本書中呈現(xiàn)的 QCA 版本是為使用二分法（明確集）的條件和結(jié)果而開發(fā)的。在本書出版不久后，我開始著手開發(fā)模糊集分析，以作為對明確集分析的補充。這種需求促成了2000 年《社會科學(xué)中的模糊集合》（Fuzzy-Set Social Science） 的出版，以及在 2008 年《重新設(shè)計社會科學(xué)研究：模糊集及其超越》（Redesigning Social Inquiry: Fuzzy Sets and Beyond）的出版。事實上，模糊集方法的發(fā)展和對于模糊集關(guān)系進行分析的新軟件(fsQCA)的發(fā)展是早于許多使用明確集相關(guān)局限性上的爭論。在 QCA 中加入模糊集分析，為該方法擴展到案例導(dǎo)向的宏觀比較研究奠定了基礎(chǔ)。