█ 導(dǎo)論：對制度變遷作用的反思

向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的轉(zhuǎn)型是德國工業(yè)化史的主題。因此，德國工業(yè)化史的研究框架必然包含以下命題：（1）向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長（MEG）的轉(zhuǎn)型，是一個(gè)長期而緩慢的過程；（2）經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型依賴于工業(yè)化；（3）德國工業(yè)化具有高度差異化的區(qū)域格局；（4）工業(yè)化與人口變化密切相關(guān)，迫使人們對馬爾薩斯主義向后馬爾薩斯主義的轉(zhuǎn)型進(jìn)行一些思考；（5）德國工業(yè)化依賴于制度（約束政府和個(gè)人行為的規(guī)則），尤其是制度變遷；（6）德國工業(yè)化離不開人力資本的發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。上述命題亦是本書的結(jié)構(gòu)指引，有必要在此加以詳細(xì)闡述。

▌一個(gè)漫長的轉(zhuǎn)型期

德國在大爆發(fā)之后成功地趕上了工業(yè)領(lǐng)先國英國，亞歷山大·格申克龍（Alexander Gerschenkron）在其著名的工業(yè)化類型學(xué)中將其視為適度落后的國家追趕工業(yè)領(lǐng)先國的經(jīng)典案例。這種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型的模式，類似于羅斯托（Rostow）式的起飛。與一些年前英國的情況一樣，現(xiàn)在似乎是時(shí)候提供一個(gè)關(guān)于德國工業(yè)化的修訂版本了，這一版本部分是基于下述論點(diǎn)：德國向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的轉(zhuǎn)型，是逐步進(jìn)行的，而且時(shí)間比以前認(rèn)為的要長得多。 人口的變化也呈現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)（見下文）。

蕞近關(guān)于德國個(gè)別地區(qū)的研究刷新了我們對18世紀(jì)和19世紀(jì)早期發(fā)展的認(rèn)識，以至于我們認(rèn)為有必要重新評估這個(gè)國家的工業(yè)化。從19世紀(jì)40年代到70年代，鐵路和重工業(yè)的快速發(fā)展標(biāo)志著這一突破性時(shí)期的到來，而大爆發(fā)（big spurt）和起飛（take�瞣ff）式的增長模式似乎很好地吻合了這一點(diǎn)。然而，那些具有戰(zhàn)略重要性的部門的增長，并不是自發(fā)產(chǎn)生的，而是取決于許多長期醞釀的政治、社會和經(jīng)濟(jì)條件，因此這種增長也需要進(jìn)一步的解釋。若要探尋這些條件的根源，就有必要再次研究18世紀(jì)的早期文獻(xiàn)，為此，有必要把早期工業(yè)化的時(shí)期，延長40年或50年。這有助于理解，德國的某些地區(qū)，是如何順利應(yīng)對1815年后英國在工業(yè)技術(shù)方面的領(lǐng)先優(yōu)勢的。 這也有助于理解，為什么我們可以認(rèn)為，1840年之前許多單獨(dú)的、地方性的農(nóng)業(yè)和工業(yè)快速增長的例子，足以產(chǎn)生能誘發(fā)19世紀(jì)40年代投資的累積效應(yīng)。

▌工業(yè)化作為主要驅(qū)動(dòng)力

工業(yè)化之前，德國經(jīng)濟(jì)在很大程度上是一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，大約70%75%的勞動(dòng)力人口從事農(nóng)業(yè)（Kaufhold， 1983：33； Pfister， 2011：5； Fertig et al.， 2018：27）。加速發(fā)展的技術(shù)變革導(dǎo)致了工業(yè)的出現(xiàn)和擴(kuò)張，這必然削弱經(jīng)濟(jì)體中農(nóng)業(yè)的優(yōu)勢地位。農(nóng)業(yè)部門的現(xiàn)代化改良使得農(nóng)業(yè)人口減少，也使該部門有能力養(yǎng)活本部門人口以及越來越多的非農(nóng)業(yè)人口。農(nóng)業(yè)改良對工業(yè)化的重要性是顯而易見的，但值得專門指出。

▌區(qū)域維度

德國工業(yè)化本質(zhì)上是一種區(qū)域現(xiàn)象。故對18世紀(jì)德國的討論，需要引用一個(gè)明確的區(qū)域劃分法（見弟一篇）。為此，我們首先引用悉尼·波拉德（Sidney Pollard）對內(nèi)部（Inner）歐洲和外部(Outer)歐洲的合理劃分（悉尼·波拉德對內(nèi)部歐洲和外部歐洲的劃分，是以工業(yè)革命的起源地英國為中心而言。距離英國更近的地區(qū)是內(nèi)部歐洲，更遠(yuǎn)的地區(qū)則是外部歐洲。編者注），前者位于歐洲的西北角，其外部邊界是一條弧線，從不列顛群島向東彎曲，向南穿過德國中部，向西南蜿蜒至萊茵河上游，然后穿過法國到達(dá)大西洋。在歐洲早期現(xiàn)代化的初期階段，荷蘭開啟了歐洲工業(yè)化的前奏，即一種與手工業(yè)技術(shù)和農(nóng)村工業(yè)相連接的城市商業(yè)資本主義，使荷蘭成為歐洲的商業(yè)中心，也使歐洲周圍的大部分地區(qū)淪為它的農(nóng)業(yè)和工業(yè)腹地。作為歐洲全球貿(mào)易和不斷擴(kuò)大的大西洋經(jīng)濟(jì)的門戶，荷蘭人開始把德國某些地區(qū)納入他們的勢力范圍。在18世紀(jì)，英國成為這一波經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心（Pollard， 1981）。

德國的地域橫跨內(nèi)部歐洲和外部歐洲的邊界。這一時(shí)期，德國的外部歐洲領(lǐng)土大致相當(dāng)于易北河以東的普魯士，由大農(nóng)場主、地主貴族和封建主義壓迫所統(tǒng)治。相比之下，德國西部的封建權(quán)勢則少了得多，佃農(nóng)、小農(nóng)業(yè)者和小農(nóng)場主普遍存在。本書闡述德國的工業(yè)化進(jìn)程，其中將多次涉及區(qū)域差異這一主題。東西部發(fā)展差距并不是區(qū)域差異的唯一標(biāo)志，持續(xù)的南北分化也值得關(guān)注，還有其他的一些問題。之所以在這里提及區(qū)域差異問題，是因?yàn)樵谖覀儗�歷史的敘述中，首先描述了18世紀(jì)和19世紀(jì)早期德國三個(gè)顯著差異地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r（弟一篇）。這些解讀也將引導(dǎo)我們了解19世紀(jì)德國的工業(yè)化。

內(nèi)部歐洲和外部歐洲之間的區(qū)分，也符合蕞近對德國從近代早期到19世紀(jì)中期人口發(fā)展的描述。這是弟一篇開門見山的一章。目前人口統(tǒng)計(jì)學(xué)研究的新發(fā)現(xiàn)，糾正了以往的人口學(xué)觀點(diǎn)，后者將擺脫馬爾薩斯陷阱的時(shí)間放在了19世紀(jì)中葉（Abel， 1978：244��257； Wehler， 1987b：641��702； Wehler， 1995：66��67， 92��94）。現(xiàn)在，人們把進(jìn)入后馬爾薩斯時(shí)代的時(shí)間，放在了19世紀(jì)的第二個(gè)十年（Pfister and Fertig， 2019； Fertig et al.， 2018）。此外，研究發(fā)現(xiàn)，在18世紀(jì)后期已經(jīng)出現(xiàn)馬爾薩斯式影響減弱的跡象，并推斷在19世紀(jì)初馬爾薩斯式影響就已經(jīng)完全消失，這一轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了人口的不斷增加。從這一描述也可以看出，18世紀(jì)德國的人口結(jié)構(gòu)為什么往往能反映出德國各地受西北歐經(jīng)濟(jì)活力（即所謂的大西洋經(jīng)濟(jì)）影響的程度， 以及它在整個(gè)歐洲產(chǎn)生的發(fā)展分化(Allen， 2001)，這種分化在德國西北部比德國其他地區(qū)更明顯。這意味著，存在著一些影響該地區(qū)發(fā)展的特殊力量，特別是制度因素。

▌制度變遷與工業(yè)化

制度及其變遷是本書分析框架中的重要內(nèi)容，也是六個(gè)命題中蕞困難的。由于我們的觀點(diǎn)有別于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)中制度學(xué)派的主流觀點(diǎn)，我們將在此對其進(jìn)行更為詳實(shí)的解釋。

我們從下面這一種馬克斯·韋伯（Max Weber）意義上的理想型（Ideal Type）說起：舊制度（ancien régime）。舊制度包括那些阻礙著向現(xiàn)代增長轉(zhuǎn)型的制度：一個(gè)邦國的世襲統(tǒng)治者，他支持一些特殊化的制度，如商業(yè)壟斷和工匠行會，也受到這些制度支持；由行會支持的貴族精英所控制的地方城鎮(zhèn)政府；受農(nóng)奴制約束的農(nóng)村農(nóng)民人口；以及掌控著地方的貴族地主。然而，本書在此處的觀點(diǎn)認(rèn)為，對舊制度權(quán)力的某些限制，可以削弱、修改甚至取代那些阻礙著發(fā)展的制度，從而適應(yīng)那些有利于增長的利益。

政治上的分裂是這些限制中的一種。這意味著公共秩序制度面臨重要制約。因?yàn)?8世紀(jì)的德國與其歐洲鄰國（如法國、英國或沙皇俄國）相比，不是一個(gè)民族國家，而是由數(shù)百個(gè)邦國組成的聯(lián)合體。其中，普魯士、薩克森、巴伐利亞、符騰堡、漢諾威是其中幾個(gè)較大規(guī)模的邦國，而其他邦國則小得多，其中一些不過是地方小貴族。所以，共同的語言和文化在一定程度上跨越了國家邊界，但政治去中心化的程度又限制了個(gè)別政府行動(dòng)對制度變革的影響。這也是我們在此使用區(qū)域分析法的原因。

區(qū)域異質(zhì)性和長期漸進(jìn)性是德國制度變遷的兩個(gè)維度，也是我們的出發(fā)點(diǎn)。19世紀(jì)初期，德國工業(yè)化的主導(dǎo)地區(qū)已經(jīng)成