Kaigun一詞在日語里的意思是海軍。但對老一輩日本人來說，該詞的英文翻譯幾乎無法概括舊日本海軍和弱小的日本海上自衛(wèi)隊之間的巨大差異。前者在1941年12月發(fā)動了太平洋戰(zhàn)爭，而后者在今天只是在配合美國海軍保衛(wèi)日本本土海域時盡一點綿薄之力。
首先，舊日本海軍是一支強大的戰(zhàn)斗部隊。在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時，它包含10艘戰(zhàn)列艦、10艘航空母艦、38艘重型/輕型巡洋艦、112艘驅(qū)逐艦、65艘潛艇和許多小型輔助艦艇。當時，日本的海軍航空兵實力不可小覷它的戰(zhàn)斗機和中型轟炸機位列世界先進水平，它的飛行員毫無疑問是受過良好訓練且經(jīng)驗豐富的�？纯磻�(zhàn)間期北太平洋上日本戰(zhàn)列艦列隊演習的盛況，看看12月7日早晨成群結(jié)隊的戰(zhàn)斗機和攻擊機騰空而起，飛離6艘航空母艦的甲板，再看看太平洋戰(zhàn)爭早期停泊在特魯克環(huán)礁湖的龐然大物大和號，這些想必都是現(xiàn)代海軍史上的宏偉景觀。日本的海上力量將不再具有讓人印象如此深刻的視覺沖擊力。
而且，和現(xiàn)在的日本海上自衛(wèi)隊不同的是，戰(zhàn)前的日本海軍是具有帝國性質(zhì)的部隊。它的帝國性首先體現(xiàn)在它與日本天皇的聯(lián)系，天皇本人在日本歷史傳統(tǒng)中的崇高地位使日本海軍在公眾心目中頗具威望，也給了它一道世界其他國家戰(zhàn)斗部隊鮮有的神秘光環(huán)。它的帝國性質(zhì)還體現(xiàn)在它守衛(wèi)著一個龐大帝國。雖然日本本土那些島嶼的海岸線標明了帝國的初始邊界，但到一戰(zhàn)結(jié)束后，日本帝國的邊界已經(jīng)擴展，臺灣島、朝鮮半島、庫頁島的南半部分、遼東半島、密克羅尼西亞中廣泛分布的島嶼領地以及中國沿海沿江被割讓的許多領土都囊括其中。在建立這個帝國的過程中，日本海軍是關鍵因素。
舊日本海軍也是日本崛起為世界強國的標志。1868年，當日本擺脫封建孤立的狀態(tài)、加入西化國家行列時，它在世界上毫無影響力。短短幾年里，日本付出巨大努力，獲得了強大的政治、經(jīng)濟和軍事實力。在不到30年時間里，它已經(jīng)成為亞洲的一個大國；在不到40年時間里，它就成為一個世界強國；而在不到70年時間里，它已經(jīng)奮起與工業(yè)強國美國進行對抗。在日本帝國快速崛起的歷程中，舊日本海軍起了主要作用。它在美國內(nèi)戰(zhàn)后不久成立，因而和新式美國海軍差不多同時誕生。不過，舊日本海軍沒有美國海軍所具有的海軍傳統(tǒng)、基礎設施以及工業(yè)后盾。在不到40年的時間里，日本海軍已經(jīng)位居世界第五；而到了1920年，日本海軍的實力顯然達到了世界第三。又過了20年，它準備挑戰(zhàn)美國海軍，并在接下來的三年半時間里與美國的海軍部隊進行了對抗。這是巨大的成就。
因此，舊日本海軍首先是或者更準確地說是成為日本向海外進行力量投射的工具。海軍和陸軍一道使日本的影響力在有限的正式帝國疆域（1922年建立，并被西方帝國和國際社會承認的范圍）之外急劇上升。尤其值得一提的是，日本海軍還助力日本帝國隨后在亞洲的擴張。這一不斷擴大的版圖預示著日本要吞并中國和西方在東南亞的殖民地，繼而使它和西方列強產(chǎn)生了沖突。
但對美國和日本來說，日本海軍更重要的一面是它的戰(zhàn)敗。事實上，美國不僅擊敗了它，而且還將其消滅。對老一輩美國人（尤其是那些曾與日本海軍作戰(zhàn)的人）來說，擊敗日本海軍是他們感到非常滿足和自豪的原因。對老一輩日本人（尤其是那些曾在日本海軍服役的人）來說，日本海軍的戰(zhàn)敗卻恰恰是其屈辱和令人痛惜的根源。而對美日雙方研究日本海軍的學者來說，它的失敗正是評價它的實力、作戰(zhàn)表現(xiàn)乃至勝利時不可回避的事實。
所以，在寫作本書的時候，我們努力注意兩點：作為現(xiàn)代海軍強國的日本帝國取得了不可思議的成就，但其海軍后來也敗在一個危險的敵人手上。我們的目的是盡可能解釋日本海軍勝敗的根本原因，我們選取的角度是戰(zhàn)略、戰(zhàn)術和技術，或者更準確地說，是逐步演進的三者之間的關系。在這個關系內(nèi)，我們力圖理解日本海軍所面對的首要戰(zhàn)略問題，塑造其戰(zhàn)術的國內(nèi)外綜合影響以及它如何獲取技術和有形資產(chǎn)。我們在不同的地方討論了日本海軍中與我們3個主題具有直接或間接關系的各個方面舉幾個比較突出的例子，比如情報、人員訓練、后勤和海軍燃料。同樣重要的是，我們還試圖解釋日本海軍如何思考戰(zhàn)爭和如何為戰(zhàn)爭做準備。
顯而易見，我們對這些問題的重視清楚地表明我們打算寫的遠不是一部完整的日本海軍歷史。寫這樣一部歷史，尤其要對以下幾個領域進行詳細的研究：海軍的行政架構(gòu)，日本海軍力量的經(jīng)濟基礎（包括日本海軍的預算及合同），海軍與文官政府的關系，對國內(nèi)政治的介入（發(fā)生在20世紀30年代，帶來了危害，有時甚至充滿了暴力），日本海軍各級官兵的教育和訓練，日本海軍在塑造日本外交政策中所發(fā)揮的作用以及它在早期軍控中的勉強參與。這些都是值得探究的重要主題，而且有些已經(jīng)有了高質(zhì)量的專題著作。但對我們的寫作目的來說，它們都偏離了本書的主題。
我們還需要對本書的研究范圍再進行解釋。相較于我們對日本海軍水面艦隊和潛艇部隊的細致討論，我們對日本海軍航空兵只做了有限的討論。我們起初計劃用4個章節(jié)來講述日本海軍航空兵的發(fā)展演變，但出于對篇幅的考慮，我們不得不將其減為一章。我們希望我們對日本海軍航空兵的研究在不久的將來能單獨成書出版。
解釋本書研究內(nèi)容的時間分界線很重要。我們用開頭一章介紹了日本海軍機構(gòu)在1887年前的起源，以此作為序幕和背景。但我們之所以選擇1887年作為日本海軍建立的起始年份，是因為正是在這一年日本海軍首度開始將自己組織成艦隊，首度研究和采用現(xiàn)代海軍戰(zhàn)術，并首度具備專業(yè)海軍的特點。直到當時，日本海軍還只是軍艦的松散集合，它們的指揮官既沒有清晰的目的，也不理解如何共同作戰(zhàn)。之后，有了外國顧問和令人欽佩的主動性的日本海軍開始具備一支現(xiàn)代海軍部隊的素質(zhì)。
至于我們研究的終點，讀者或許會問為什么我們不充分探討日本海軍在太平洋戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)行動，這也合乎情理。而我們不進行討論的原因有三：首先，完成這項任務所耗費的時間將遠遠超過我們和海軍學會出版社所認為的合適的時間長度（本書的研究和寫作已經(jīng)耗費了十多年時間）。其次，雖然目前沒有完整詳盡的日本海軍二戰(zhàn)史，但是對這一主題已經(jīng)有了若干值得一提的研究。其中的兩本保羅·達爾（Paul Dull）所著的《日本海軍戰(zhàn)史：19411945》和戴維·C. 埃文斯（David C. Evans）編輯的《第二次世界大戰(zhàn)中的日本海軍》都已經(jīng)由海軍學會出版社出版。相反，兩次世界大戰(zhàn)之間的海軍發(fā)展幾乎仍然是未知的知識領域。顯然，日本海軍在珍珠港事件前積累的經(jīng)驗、發(fā)展的軍事理論和研究的技術與其在太平洋戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)方式有很大的關系。所以在本書的第十四章中，我們收錄了對太平洋戰(zhàn)爭頭兩年戰(zhàn)事的作戰(zhàn)總結(jié)。但是，由于到1943年年底時日本海軍的命運已經(jīng)發(fā)生了災難性的轉(zhuǎn)變，并且因為它在此之后被迫采取孤注一擲的臨時計劃來維持與盟軍的作戰(zhàn)，所以在戰(zhàn)爭結(jié)束前的一年半時間里，日本海軍在戰(zhàn)間期所設計的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術和發(fā)明的技術幾乎沒有任何意義了。也正是考慮到這個原因，對1943年之后的日本海軍作戰(zhàn)行動，我們就不做總結(jié)了。但不管怎樣，與二戰(zhàn)相關的對日本海軍戰(zhàn)略、戰(zhàn)術和技術方面的詳細評論貫穿了本書后幾章的內(nèi)容。
寫日本海軍史給日本以外國家的研究人員提出了許多常常令人感到沮喪的重要問題。日語的復雜性顯而易見，無須多言。這里要說的是這種復雜性存在于各個層面從印刷頁面上常常出現(xiàn)的意義含糊不清的語句，到閱讀《戰(zhàn)史叢書》或草書體手稿（很多海軍的檔案材料都寫在這上面）的巨大困難。
一個更嚴重的問題在于，與西方的海軍檔案相比，研究現(xiàn)代日本海軍歷史的檔案基礎要相對薄弱。在導致材料不足的眾多原因中，一個關鍵的因素是日本軍方和文官政府在日本以投降的方式結(jié)束太平洋戰(zhàn)爭后的幾天里大規(guī)模銷毀檔案和文件。所以，令人感到遺憾但也不可避免的是，很多關于日本海軍及其在中國和太平洋戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)計劃及軍事行動的重要問題將永遠得不到解決，或者因為缺乏足夠的檔案資料，我們只能一知半解。
但是，我們對戰(zhàn)前和戰(zhàn)時日本海軍事務的認識之所以不完整，一方面是由于日本蓄意銷毀檔案，另一方面則要歸咎于日本的文化和社會規(guī)范。以海軍個人傳記的使用為例。盡管我們盡力在附錄中提供有一定影響的海軍軍官的基本信息，我們在研究海軍的領導人時還是遇到了幾個方面的障礙。日本的傳記習慣上都是按照中國的古典模式寫成：敘述個人的美德以便進行道德說教，通常都沒有批判性的分析。我們在前幾章討論的一些海軍歷史人物的官方傳記自然也都是這樣寫的。這樣的作品常常由委員會編寫，通常都回避了大部分爭議和可能對這類主題帶來不良影響的爭論，它們就事實而言常常是有用的，但就對日本海軍歷史上的人物及其地位進行批判性分析而言卻用處不大。戰(zhàn)后由日本海軍主要軍官所寫的自傳提供了更好的素材，但書中卻鮮有辛辣的評論和敏銳的判斷，正是這樣的評論和判斷讓大多數(shù)西方同行的書充滿啟發(fā)性。而且社會約束和舊海軍的傳統(tǒng)使得大部分日本軍官都不愿批評日本海軍的政策和他們的前指揮官。當時，大部分決策都是委員會做出的。除了一些明顯的例外，決策的審議記錄都沒有被保存下來，即便保存了，它們也不能清晰地展現(xiàn)出爭論和爭議的激烈性。
更重要的是，西方海軍事務歷史學家感興趣的問題與那些負責編纂日本海軍作戰(zhàn)和技術官方歷史的日本人感興趣的問題明顯有很大的差異。例如，在研究和書寫這段歷史時，我們非常依賴日本防衛(wèi)廳防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部（前稱為戰(zhàn)史室）發(fā)行的102卷《戰(zhàn)史叢書》。該叢書主要以太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束時沒有被銷毀的大量海軍檔案（大約3.3萬件）為基礎，是關于19371945年間日本海軍作戰(zhàn)計劃、軍事行動、組織機構(gòu)、武器裝備、戰(zhàn)略戰(zhàn)術的一份詳細、完整且權(quán)威的記錄。正因為如此，它們提供了大量寶貴的資料和事實。但它們常常沒能對西方歷史學家更感興趣的問題進行討論。例如，日本海軍的領導人是如何決策的？這些決策背后的動機和理由是什么？反對這些決策的人的動機和理由又是什么？海軍官僚機構(gòu)各部門之間的關系是什么？導致海軍政策發(fā)生具體變化的主要官員之間的關系又是什么？在發(fā)展某項特定技術的過程中誰是主要的創(chuàng)新者？為何一項特定技術被采用，而另一項被拋棄？誰力主采用某項戰(zhàn)術條令，而誰又反對這項條令，為什么？令人惱火的是，不僅《戰(zhàn)史叢書》對這些問題緘默不語，我們使用的關于舊日本海軍的其他公開史料《日本海軍航空史》、《昭和造船史》以及《日本海軍燃料史》同樣如此。
這些困難凸顯出寫一部完整的舊日本海軍史的必要性。我們嘗試寫的是一部作為一支戰(zhàn)斗力量的海軍在二戰(zhàn)前數(shù)十年里的歷史，主要依據(jù)的是公開史料，面向的是西方讀者。還有一點很重要。雖然我們在研究和寫作本書時挖掘了大量日語史料，但我們并未假定我們的讀者也懂一點日語，所以如果可能的話，我們在引文中也會引用可靠的英語著作。
雖然我們意識到同一術語可能存在幾種合理的定義，并且海軍專家和歷史學家對同一術語的定義也存在很大分歧，但從一開始就把我們對全書某些術語的用法解釋清楚還是很有用的。為了討論日本海軍，我們提供以下定義：技術（Technology）是武器、建造、通信和后勤（包括運輸）領域里的科學技術知識在海戰(zhàn)中的應用。它影響戰(zhàn)略和戰(zhàn)術，也受戰(zhàn)略和戰(zhàn)術的影響，還受政治和經(jīng)濟因素的影響。戰(zhàn)略（Strategy）是協(xié)調(diào)和指揮海軍部隊，通過戰(zhàn)斗（通常如此，但不一定總是這樣）達成國家目標。它受政策、地理環(huán)境、國家文化、歷史經(jīng)驗、既存部隊架構(gòu)和外部威脅的影響。對我們來說，作戰(zhàn)（Operations）意味著那些發(fā)生在戰(zhàn)斗期間或?qū)ψ鲬?zhàn)計劃進行演習時實施的海軍活動。我們把戰(zhàn)術（Tactics）視為海軍部隊為了在戰(zhàn)斗中奪取勝利而制訂的計劃、開展的訓練和實施的指揮。戰(zhàn)術影響戰(zhàn)略，反過來也受戰(zhàn)略和技術影響。我們認為作戰(zhàn)條令（Doctrine）是那些海軍當局批準的要么在戰(zhàn)略層級，要么在戰(zhàn)術層級指導海上戰(zhàn)爭的策劃、訓練和實施的若干原則。作戰(zhàn)條令反過來也為既存的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術、技術、地理、軍種或國家的文化以及假想敵或?qū)嶋H敵人造成的威脅所塑造。
我們還想請讀者們注意我們采用的拼寫系統(tǒng)和計量制，在寫日語時，我們遵循的是赫本式音譯系統(tǒng)（Hepburn System），而在寫日本人的名字時，我們是按照日語詞序來寫，也就是說，姓在前，名在后。對地名，我們一般采用《韋氏新地理詞典》作為標準。對中國和朝鮮那些曾被日本殖民統(tǒng)治過的地方，我們已經(jīng)列出了原先固有的名字，有時候會在初次提到的時候在括號里加上對應的日文名稱。
計量制是寫到日本海軍時一個比較復雜的問題，因為日本海軍自己在這個問題上都并不總是一致的。大約20世紀20年代初以前，日本海軍測量軍械、長度、距離和重量時使用的是英制。之后海軍普遍換用公制。但它仍然繼續(xù)使用英制測量一些武器，如魚雷，偶爾也測量距離和艦船排水量。我們采取的辦法是使用日本海軍所施行的計量制，然后在括號中放入轉(zhuǎn)換成其他計量制的等效值。我們已經(jīng)努力保持計量制的一致性，但有時候可能也會誤解日本海軍所使用的計量制單位。
除非另有說明，我們給出的排水量都是長噸，并簡寫為噸。對于1922年《華盛頓條約》前設計的軍艦來說，軍艦排水量沒有被廣泛接受的標準。通常表格中的數(shù)據(jù)是正�；蛟O計排水量。對舊日本海軍的艦船來說，這是裝備齊全的艦船在未儲備給水的情況下帶著四分之一的燃料、二分之一到三分之二的給養(yǎng)、二分之一到四分之三的彈藥補給出海時的排水量。《華盛頓條約》提出了標準排水量的概念，意思是一艘滿載的艦船在沒有燃料和給水儲備的情況下準備出海時的排水量。只要有可能，我們都使用標準排水量。在少數(shù)情況下，當我們提到商船時，我們使用注冊總噸（油船除外，我們對它使用的是載重噸）的概念。我們力求準確，但排水量有時候會隨著艦船設計被修改而改變，而且原始資料常常含混不清，有時候還前后不一致。我們已經(jīng)運用我們的判斷力解決了這些問題。
至于距離，我們遵循的是日本用海里測量長距離的慣例。我們將航程定義為在給定的燃料供應和給定的速度下，以發(fā)動機驅(qū)動的船只或飛機能夠航行的總距離。所謂半徑，我們指的是一架飛機飛行、執(zhí)行任務并有足夠的燃料著陸返回基地的距離。