本書主要討論考古學(xué)和人類學(xué)的結(jié)合問題，研究主題十分明確，即在理清人類學(xué)和考古學(xué)的關(guān)系基礎(chǔ)上回答什么是考古人類學(xué)以及如何利用考古人類學(xué)。為了這一目的，本書主要集中在以下幾個(gè)方面展開分析：一是對(duì)西方考古學(xué)和人類學(xué)結(jié)合的歷程做出回顧，對(duì)西方考古人類學(xué)的起源與發(fā)展做出述評(píng)，分析人類學(xué)和考古學(xué)的結(jié)合歷程；二是對(duì)考古人類學(xué)中國(guó)化的過程做出述評(píng)，剖析考古學(xué)和人類學(xué)在進(jìn)入中國(guó)后的發(fā)展與融合過程，三是基于學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上闡釋考古人類學(xué)的基本觀念；四是以石寨山出土的青銅貯貝器和大鵬金翅鳥兩件文物的研究為例說明考古人類學(xué)如何指導(dǎo)對(duì)考古資料的闡釋，即方法論問題。
序：何為真相
讓我們從一個(gè)故事開始說起。2017年，為了給碩士學(xué)位論文收集資料，我去到了中國(guó)國(guó)家博物館，當(dāng)?shù)谝淮我姷剿灸肝於Γㄒ卜Q后母戊鼎）的實(shí)物時(shí)，我被這件龐大的青銅器所震撼，雖然從初中歷史課本的圖片上就早已經(jīng)知道它的樣貌，但我仍然想把它的每個(gè)細(xì)節(jié)都刻在腦海里。正當(dāng)我在欣賞這件國(guó)寶時(shí)，旁邊的一位小朋友向他爸爸發(fā)問：“這是用來干什么的？”他的爸爸回答道：“這是用來放在院子里面做擺設(shè)的�！蔽倚闹邪迪朐趺纯赡�，這分明是作祭祀之用。此時(shí)旁邊的一對(duì)年輕情侶也在討論這件青銅器，那位男士的意見認(rèn)為這是用來煮東西的，身旁的女士則認(rèn)為是古代皇宮里面的工藝品�？丛谒麄兣c我年紀(jì)相仿，加上我沒忍住，便插入他們的聊天之中，給他們解釋鼎的功能，商王文丁如何用它祭祀，商朝時(shí)候還沒有皇帝等等。但他們似乎并無心聽我解釋，只是客氣地回應(yīng)幾句后便走開了。旁邊一位老者聽到了我們的談話，待這對(duì)年輕情侶走后便和我說：“小伙子，你的說法也不太對(duì)，這個(gè)鼎是象征著國(guó)家，古代王朝建國(guó)的時(shí)候，都要鑄造一個(gè)大鼎，就像這個(gè)一樣�！碑�(dāng)時(shí)確實(shí)想和這位老者爭(zhēng)辯幾句，但畢竟是長(zhǎng)輩，便禮貌地回答了一下。正當(dāng)我感慨參觀者們都不注意看博物館為參觀者提供的文物簡(jiǎn)介資料時(shí)，旁邊又圍上了一個(gè)旅游團(tuán)，大家更是各抒己見。
如果大家喜歡逛博物館，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象十分常見，甚至在一些歷史文化類的旅游景點(diǎn)也時(shí)常發(fā)生�；蛟S可以歸咎于宣傳教育問題，也或許可以歸結(jié)于個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備問題，但我們內(nèi)心總會(huì)有這樣一想法：“他們說錯(cuò)了，我知道的才是對(duì)的�！�
在博士研究生的學(xué)習(xí)階段，我開始深入的學(xué)習(xí)人類學(xué)的相關(guān)知識(shí)，2019年我在云南省博物館做一些志愿工作的時(shí)候，再次遇到的當(dāng)年在國(guó)家博物館遇到的情況，發(fā)現(xiàn)參觀者們似乎對(duì)文物都有自己的解釋。當(dāng)我腦海中再冒出來“他們錯(cuò)了”這個(gè)念頭時(shí)，我所儲(chǔ)備的人類學(xué)知識(shí)告訴我這個(gè)想法十分危險(xiǎn)，這時(shí)我才意識(shí)到問題遠(yuǎn)沒那么簡(jiǎn)單。我開始思考這樣這些問題：他們?yōu)槭裁磿?huì)這樣認(rèn)為？他們真的錯(cuò)了嗎？誰(shuí)才是正確的？隨著學(xué)習(xí)的延伸并且在讀了很多人類學(xué)的著作之后，我慢慢理解了“他者”的視角，也開始明白我所知道的“常識(shí)”對(duì)別人來說并不是“常識(shí)”，反之亦然。這似乎開始走入哲學(xué)領(lǐng)域，也在老師們的建議下，進(jìn)一步去了解了馬克思主義和唯物史觀，也開始閱讀米歇爾·�？�、歐文·潘若夫斯基、羅蘭·巴爾特等人的著作，當(dāng)然也包括馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》，發(fā)現(xiàn)哲學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究是大有裨益的。在閱讀和學(xué)習(xí)的過程中，我開始對(duì)這個(gè)問題有了一個(gè)比較初步的答案，他們之所以會(huì)對(duì)一個(gè)事物做出不同的回答，與每個(gè)人的知識(shí)譜系有關(guān)，而知識(shí)譜系的形成則是以文化情境為基礎(chǔ)的。
如果在時(shí)間上延伸的話，我們今天的想法就已經(jīng)如此多樣，那么與幾百年、幾千年甚至幾萬年前的人們所想的是不是一樣，他們當(dāng)時(shí)在制作一件器物時(shí)是怎么想的，到底是他們錯(cuò)了還是我們錯(cuò)了？
當(dāng)我的朋友們知道我的專業(yè)是考古學(xué)時(shí)，常常會(huì)開一個(gè)玩笑，說如果在挖掘的時(shí)候一具尸體突然復(fù)活了你怕不怕。我也會(huì)回答他們但愿如此，我最希望的就是他突然活過來告訴我他在做這個(gè)東西時(shí)是怎么想的。這顯然是不可能的，那些已經(jīng)逝去的人是不會(huì)親口告訴我們這件器物的含義到底是什么，但正如法醫(yī)界流行的“讓死人開口說話”一樣，古人通過文字、遺物遺跡，甚至自然環(huán)境，或有意或無意地告訴了我們他們是怎么想的。如果我們仔細(xì)尋找，能夠穿越時(shí)空和古人對(duì)話，讓古人“告訴”我們，這件文物的意義。
這顯然是考古學(xué)一直在做的事情，對(duì)出土文物的解釋是考古工作的重點(diǎn)，但在解釋的過程當(dāng)中，必須思考一個(gè)問題：這樣的解釋對(duì)嗎？我們往往會(huì)跳入一個(gè)陷阱，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在對(duì)文物的解釋是基于我們自己的知識(shí)譜系和文化情境，并且十分自傲地認(rèn)為我們的知識(shí)譜系遠(yuǎn)比古人先進(jìn)的多。在這樣的情況下我們所做出的解釋，是否和古人制作這件器物的初衷是一致的？如果是一致的，那似乎可以說是正確的解釋，那如果不一致的話，是我們?nèi)ブ肛?zé)古人的想法是錯(cuò)的呢還是指責(zé)自己錯(cuò)了？如果再把邏輯往前走一步的話，就出現(xiàn)了下一個(gè)問題：我們又是怎么判斷我們和古人的想法是否一致的？真相到底是什么？如果這個(gè)問題再繞下去，可能就會(huì)陷入詭辯論的漩渦中了。
所以我們必須堅(jiān)持一個(gè)原則：證據(jù)。要回答以上的一系列問題，就是要找出證據(jù)，可能是文字記載，可能是出土文物，也可能是記憶、傳說、口述史等等，我們要用證據(jù)來證明他們是怎么想的而不是憑空的猜測(cè)。因此要理解我在國(guó)家博物館時(shí)遇到的情況，在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，人類學(xué)和考古學(xué)能提供很大的幫助，這本書就是圍繞這兩門學(xué)科展開討論的。
當(dāng)前，社會(huì)上掀起了一股考古學(xué)熱潮，小說、綜藝節(jié)目都在推波助瀾，我們也看到這個(gè)專業(yè)在各高校的招生數(shù)量日益擴(kuò)大，身處這股熱潮之中，更是要冷靜思考，認(rèn)真梳理各種理論和方法，厘清人類學(xué)和考古學(xué)之間的關(guān)系，坐好熱潮中的冷板凳。
從總體上來說，我認(rèn)為我的研究并沒有提出什么理論，僅僅是通過人類學(xué)和考古學(xué)的理論梳理表達(dá)出如何用人類學(xué)的理論來解釋考古材料的一種觀念，所以本書以“觀念”來命名，也想說明這僅僅是一家之言，也許可能會(huì)遭到批評(píng)甚至被駁倒，但這在科學(xué)的發(fā)展歷程中是非常正常的事情，因此希望本書的讀者能夠加入討論之中，共同來尋找真相。但如果本書所提出的觀念能為今后的研究提供一些幫助或啟示的話，那么這本書的目的也就達(dá)到了。
本書在寫作的過程中，始終嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，凡引用他人之說，必會(huì)標(biāo)注出處。同時(shí)為了保持準(zhǔn)確性和科學(xué)性，所引文獻(xiàn)以CSSCI引文索引為主，所引著作均是在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定影響力的學(xué)者所著。對(duì)于外文資料，盡量參看原著，并結(jié)合漢譯本對(duì)翻譯問題進(jìn)行綜合考慮，因此可能會(huì)與已出版的譯著所做翻譯略有不同，但同樣會(huì)標(biāo)注引文來源。
本書也得到了很多同學(xué)和老師們的幫助，才勉強(qiáng)保持住了本書的“學(xué)術(shù)性”。并且在寫作過程中，力求邏輯清晰、語(yǔ)言精練，但迫于自身水平有限，一些地方可能出現(xiàn)疏漏或者錯(cuò)誤，在此誠(chéng)懇致歉并希望各位專家學(xué)者批評(píng)指導(dǎo)。
謹(jǐn)以上為序
王毓川田雪青
2022年立春
田雪青，山西省晉城市人，云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心博士研究生，研究方向?yàn)槊褡逦幕c社會(huì)行為。曾主持云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目，云南大學(xué)理解中國(guó)專項(xiàng)項(xiàng)目，多次參與國(guó)家社科基金研究項(xiàng)目，參編多本相關(guān)學(xué)術(shù)專著。
王毓川，云南省曲靖市人，文物與博物館學(xué)碩士、民族學(xué)博士，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)旅游與酒店管理學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)系教師，主要研究方向?yàn)槿祟悓W(xué)、文物學(xué)以及文化產(chǎn)業(yè)研究，已在核心期刊發(fā)表多篇相關(guān)學(xué)術(shù)論文，參與或主持多項(xiàng)國(guó)家和省部級(jí)課題研究
緒論：重提考古人類學(xué)
第一章 考古學(xué)和人類學(xué)的交集
第一節(jié) 物與文化：考古學(xué)對(duì)人類學(xué)的關(guān)注………………………… 13
一、進(jìn)化考古學(xué)：考古學(xué)和人類學(xué)的初步結(jié)合 ……………… 13
二、文化歷史考古學(xué)：對(duì)單線進(jìn)化論的摒棄 ………………… 19
第二節(jié) 合二為一：考古人類學(xué)的起源……………………………… 29
一、新的詞語(yǔ)：考古人類學(xué)概念的提出 ……………………… 29
二、過去的社會(huì)生活：像人類學(xué)家一樣工作 ………………… 33
三、審視文化：新考古學(xué)對(duì)考古人類學(xué)概念的重構(gòu) ………… 40
第三節(jié) 考古人類學(xué)的發(fā)展…………………………………………… 49
一、人類學(xué)還是考古學(xué)：考古人類學(xué)的歸類問題 …………… 49
二、后過程主義下的考古人類學(xué)：理論與方法的新視野 …… 53
第二章 考古人類學(xué)的中國(guó)化
第一節(jié) 以“民族考古學(xué)”之名……………………………………… 67
一、新的概念 …………………………………………………… 67
二、人類學(xué)中的考古學(xué) ………………………………………… 72
三、類比的興起 ………………………………………………… 76
第二節(jié) 概念的擴(kuò)展…………………………………………………… 87
一、對(duì)“民族歷史”的考古研究 ……………………………… 87
二、對(duì)“民族文物”的考古研究 ……………………………… 95
第三章 人類學(xué)視域下的文物
第一節(jié) 歷史人類學(xué)：人類學(xué)視域中的歷史………………………… 104
一、人類學(xué)研究中的歷史問題 ………………………………… 104
二、對(duì)歷史人類學(xué)研究方法的探索 …………………………… 112
第二節(jié) 閱讀文物：歷史人類學(xué)視野中的考古材料………………… 122
一、作為圖像志的文物 ………………………………………… 122
二、“他者”的認(rèn)知 ……………………………………………… 130
第三節(jié) 物歸其境：在文化情境中闡釋考古材料…………………… 136
一、何以而作及何以而看 ……………………………………… 136
二、考古人類學(xué)的觀念 ………………………………………… 145
第四章 考古人類學(xué)的應(yīng)用
第一節(jié) 晉寧石寨山M1：57號(hào)貯貝器祭蛇場(chǎng)景研究 ……………… 159
第二節(jié) 大理國(guó)銀質(zhì)鎏金鑲珠大鵬金翅鳥研究……………………… 167
余論：未來已來
主要參考文獻(xiàn)
緒論：重提考古人類學(xué)
100年來，幾代考古人篳路藍(lán)縷、不懈努力，取得一系列重大考古發(fā)現(xiàn)，展現(xiàn)了中華文明起源、發(fā)展脈絡(luò)、燦爛成就和對(duì)世界文明的重大貢獻(xiàn)，為更好認(rèn)識(shí)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、博大精深的中華文明發(fā)揮了重要作用。
——習(xí)近平：《致仰韶文化發(fā)現(xiàn)和中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)誕生100周年的賀信》
2020年9月28日，習(xí)近平總書記在中央政治局第二十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要做好考古成果的挖掘、整理、闡釋工作�？脊艑W(xué)界要會(huì)同經(jīng)濟(jì)、法律、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)、科技、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域研究人員，做好出土文物和遺址的研究闡釋工作，把我國(guó)文明起源和發(fā)展以及對(duì)人類的重大貢獻(xiàn)更加清晰、更加全面地呈現(xiàn)出來，更好發(fā)揮以史育人作用�！绷�(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的關(guān)鍵一點(diǎn)就是對(duì)考古成果的闡釋工作，這也是考古學(xué)的最終落腳點(diǎn)，但以何種理論和方法來對(duì)考古資料進(jìn)行闡釋，一直是考古學(xué)研究的重中之重。
實(shí)踐要有理論的指導(dǎo)，對(duì)考古資料的闡釋，也要建立在理論基礎(chǔ)之上。考古學(xué)發(fā)展至今，理論體系已經(jīng)十分豐富，其中考古人類學(xué)作為考古學(xué)理論體系中的一環(huán)，同樣也能對(duì)考古資料的闡釋起到指導(dǎo)作用。
我們先從這個(gè)名詞開始談起�？脊湃祟悓W(xué)翻譯自單詞“Ethnoarchaeology”，由“Ethnology”和“Archaeology”兩個(gè)單詞拼合而成。在許多著作中，還有Anthropology for Archaeology、Archaeological Ethnography、Ethnographic Archaeology、Ethnography for Archaeology等相關(guān)詞出現(xiàn)，由于“Ethnoarchaeology”一詞在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界獲得較為普遍的承認(rèn)，并逐漸成為一種習(xí)慣性用法，因此在本書中繼續(xù)沿用這一詞作為指代這一學(xué)科的英文名詞。在中文翻譯上，1983年這一單詞由梁釗韜和張壽祺首次翻譯為“民族考古學(xué)”，對(duì)于這一翻譯是否準(zhǔn)確目前還在討論中，因此一些著作還會(huì)翻譯為“民族考古志”“民族學(xué)的考古學(xué)”“考古民族學(xué)”等。而“考古人類學(xué)”一詞由張光直提出，本文之所以選擇這樣的翻譯，是從“民族學(xué)”和“人類學(xué)”兩個(gè)詞語(yǔ)的區(qū)別與聯(lián)系來理解的。
關(guān)于人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)等學(xué)科的名稱和歸類問題學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)論，從研究對(duì)象上來說，20世紀(jì)八九十年代，人類學(xué)研究漢族，民族學(xué)研究少數(shù)民族。進(jìn)入21世紀(jì)以來，民族學(xué)擴(kuò)展到漢族研究，人類學(xué)也同樣關(guān)注少數(shù)民族的問題。從研究?jī)?nèi)容上來說，人類學(xué)初步定義為人類的知識(shí)，包含了人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，去了解社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)和變化，但與其他學(xué)科沒有多少交叉，也沒突出學(xué)科特色，于是人類學(xué)從整體出發(fā)，進(jìn)行“概化”的研究，通過主位的視角，研究產(chǎn)生各個(gè)聯(lián)系的細(xì)節(jié)，關(guān)注文化與社會(huì)，用自己的獨(dú)特視角去解釋人類社會(huì)和文化的變化發(fā)展，這便是民族學(xué)與人類學(xué)的學(xué)術(shù)視野。人類學(xué)（Anthropology）這一術(shù)語(yǔ)常被看作是民族學(xué)（Ethnology）的同義詞，Ethnology一詞最早出現(xiàn)在1607年。但是作為一個(gè)學(xué)科的名稱來使用，則是1830年法國(guó)著名科學(xué)家讓·雅克·昂佩勒（Ampere J.）提出的，他將民族學(xué)作為人文科學(xué)的一門學(xué)科。1839年法國(guó)博物學(xué)家愛德華（Edwards M.）將這個(gè)詞用作巴黎民族學(xué)會(huì)的稱號(hào)，該學(xué)會(huì)是世界上最早成立的民族學(xué)會(huì)，其當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是研究歐洲歷史上各個(gè)民族的起源與關(guān)系。到19世紀(jì)中期以后，民族學(xué)進(jìn)一步明確了自己的研究范圍，即“對(duì)人類文化和作為社會(huì)動(dòng)物的人類進(jìn)行比較研究”。從早期對(duì)民族學(xué)的理解可以看出民族學(xué)和人類學(xué)在研究?jī)?nèi)容上也具有一致性。從研究方法上來說，民族學(xué)和人類學(xué)也是一致的，即都是運(yùn)用參與觀察等田野調(diào)查的方法，多進(jìn)行比較研究。因此不管是從研究對(duì)象、內(nèi)容還是方法上看，民族學(xué)和人類學(xué)之間的界限十分模糊，人類學(xué)基本上等同于民族學(xué)，二者彼此間也經(jīng)�；ハ嘟y(tǒng)一。
在國(guó)外，大體上來說美國(guó)多采用文化人類學(xué)（Cultural Anthropology）一詞，英國(guó)多用社會(huì)人類學(xué)（Society Anthropology），歐洲則多叫民族學(xué)（Ethnology），可以看出同一門學(xué)科在不同的國(guó)家和地區(qū)就有三種不同的稱呼。列維-斯特勞斯針對(duì)有關(guān)文化人類學(xué)與社會(huì)人類學(xué)的爭(zhēng)論指出：“文化人類學(xué)和社會(huì)人類學(xué)所包括的范圍其實(shí)是相同的，只是前者從技術(shù)和事物的研究出發(fā)，然后及于決定社會(huì)生活方式的超技術(shù)方面的意識(shí)和政治活動(dòng)；而后者卻是從社會(huì)生活的研究出發(fā)，然后及于表現(xiàn)意識(shí)和政治活動(dòng)的技術(shù)事物。好比是同樣的兩本書，內(nèi)容分章相同，安排的順序及頁(yè)次卻各不相同�！蔽覈�(guó)著名學(xué)者楊堃也指出：“研究人類的社會(huì)生活的，叫作文化人類學(xué)或社會(huì)人類學(xué)，亦即我們所說的民族學(xué)�！闭缳M(fèi)孝通主張對(duì)于人類學(xué)和民族學(xué)要注重研究?jī)?nèi)容而不是學(xué)科的名稱。
雖然說將力量用于區(qū)分民族學(xué)和人類學(xué)的名稱問題沒有太大的意義，但從學(xué)術(shù)界現(xiàn)在的發(fā)展情況來看，“人類學(xué)”這個(gè)名詞有逐步取代“民族學(xué)”而成為通用術(shù)語(yǔ)的趨勢(shì)。尤其是在今天強(qiáng)調(diào)“中華民族共同體意識(shí)”的背景下，很多研究都是對(duì)一個(gè)地區(qū)的群體而展開，越來越難找到純粹就以一個(gè)民族為對(duì)象展開研究的學(xué)者。同時(shí)，我們討論的重點(diǎn)之一便是“文化”，而非集中于少數(shù)民族問題，因此為了體現(xiàn)學(xué)科特色，本書采用“考古人類學(xué)”一詞作為“Ethnoarchaeology”的翻譯，也作為接下來要討論的關(guān)鍵詞。要說明的是，由于人類學(xué)還分為體質(zhì)人類學(xué)和文化人類學(xué)，就目前學(xué)界的情況來看，常常用“人類學(xué)”直接指代“文化人類學(xué)”，當(dāng)要研究人體進(jìn)化和變化機(jī)理時(shí)，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)“體質(zhì)人類學(xué)”一詞，故本文也遵循這一慣例，凡出現(xiàn)“人類學(xué)”一詞，即指“文化人類學(xué)”。另外由于民族學(xué)和人類學(xué)兩個(gè)名詞為同義詞，并且考古人類學(xué)和民族考古學(xué)也是由同一單詞翻譯而來，因此在文本的書寫中，視行文情況以及在引用時(shí)尊重不同學(xué)者的觀點(diǎn)而將這些詞匯交叉使用，不做概念上的區(qū)分。
美國(guó)考古學(xué)家杰西·沃爾特·費(fèi)克斯（Jesse Fewkes）在1901年首次提到“人類學(xué)—考古學(xué)家”（Ethno-archaeologist），并鼓勵(lì)考古學(xué)家開展自己的人類學(xué)田野調(diào)查實(shí)地工作。直到20世紀(jì)50年代末和60年代，隨著考古學(xué)家開始探索考古人類學(xué)可能具有的應(yīng)用，人們才廣泛接受考古人類學(xué)作為考古學(xué)真正的分支學(xué)科。
關(guān)于考古人類學(xué)的概念問題，西方學(xué)者們做過很多定義，在此摘錄部分如下表所示。
以上所示的僅是部分概念，可以初步了解西方學(xué)術(shù)界對(duì)考古人類學(xué)的一些討論，更多的概念討論將會(huì)在文中一一呈現(xiàn)。隨著中外學(xué)術(shù)交流的逐漸頻繁，20世紀(jì)80年代，這一概念被引入中國(guó)，以梁釗韜、張壽祺、容觀夐、汪寧生、童恩正等一批學(xué)者投入對(duì)考古人類學(xué)的研究之中，產(chǎn)生了一批重要的成果，為這一學(xué)科的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)�！翱脊湃祟悓W(xué)”作為一個(gè)舶來詞，在梁釗韜和張壽祺剛剛引入的時(shí)候，翻譯為“民族考古學(xué)”，同時(shí)給出的定義是“以民族學(xué)的方法和資料，跟考古學(xué)的方法和資料，與歷史學(xué)的文獻(xiàn)互相印證，互相補(bǔ)充、互相綜合，對(duì)一些歷史性的事物，做出更深入細(xì)致的說明”。
對(duì)于這一概念，容觀夐做出了進(jìn)一步的說明，認(rèn)為民族考古學(xué)是以考古實(shí)物為對(duì)象，通過民族志資料、歷史文獻(xiàn)來研究考古實(shí)物的內(nèi)涵，即從研究一個(gè)現(xiàn)代落后民族部落的行為去推斷考古學(xué)文化遺存，以今論古、以今證古的民族志類比分析法來重建人類歷史的過去。張壽祺則又提出了民族考古學(xué)的另外一種指向，認(rèn)為民族考古學(xué)是人類學(xué)家將一些從事民族志研究的人訓(xùn)練成為像田野考古工作者一樣的，這門科學(xué)乃被設(shè)計(jì)成為適合考古學(xué)家的特殊需要，而成為考古學(xué)者在他們工作中對(duì)于文物遺跡罕見的一些問題能覓得解決的線索。這兩種指向的差異在于一種是以民族志的材料對(duì)考古材料進(jìn)行研究，另一種是在民族學(xué)的研究中加入考古學(xué)的研究方法。
很多考古學(xué)家支持第一種指向，如汪寧生認(rèn)為民族考古學(xué)是將民族學(xué)材料和考古學(xué)材料的比較研究。李仰松同樣認(rèn)為民族考古以史前考古和民族志有關(guān)實(shí)物資料為起點(diǎn)，由已知探求未知，在可比性條件下對(duì)考古材料進(jìn)行詮釋。宋兆麟也支持此觀點(diǎn)認(rèn)為民族學(xué)田野調(diào)查能收集到很多現(xiàn)代少數(shù)民族的資料，這些資料能與考古資料進(jìn)行比較，并復(fù)原古代社會(huì)。
書單推薦
