【相關(guān)案例】
　　出租人與承租人于1997年4月1日簽訂租船協(xié)議，將“南京”輪出租給承租人。由于承租人未備妥貨物，使得船舶無法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。經(jīng)協(xié)商無果，出租人根據(jù)租船協(xié)議中的仲裁條款，于1997年6月26日向中國海事仲裁委員會提起仲裁。該仲裁條款規(guī)定“如有爭議，在北京提起仲裁，適用中國法律”。1997年9月25日承租人提出管轄權(quán)異議。承租人認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁條款生效應(yīng)具有以下內(nèi)容：請求仲裁的意思表示，仲裁事項以及選定的仲裁委員會。該租船協(xié)議的仲裁條款雖有仲裁的意思表示，但仲裁事項不明確，雖然選定的仲裁地點在北京，但仲裁委員會不明確。據(jù)此，承租人認(rèn)為該租船協(xié)議中的仲裁條款因缺乏仲裁條款成立的有效要件而無效。出租人認(rèn)為，北京的海事仲裁機(jī)構(gòu)僅有中國海事仲裁委員會一個，因此租船協(xié)議中已默示選定的海事仲裁委員會就是中國海事仲裁委員會，故其提交的仲裁申請有效。
　　針對本案，中國海事仲裁委員會于1998年1月19日作出本案管轄權(quán)的決定。仲裁委員會認(rèn)為：（1）雙方當(dāng)事人對通過在北京仲裁的方式解決爭議的仲裁意愿并無異議；（2）仲裁條款中約定的“如有爭議”，應(yīng)認(rèn)為是履行租船協(xié)議過程中產(chǎn)生的或與租船協(xié)議有關(guān)的任何爭議，被申請人所稱仲裁事項不明確沒有根據(jù)；（3）雙方當(dāng)事人簽約時北京已存在兩個仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)該認(rèn)為雙方當(dāng)事人在簽訂定租船協(xié)議時已經(jīng)約定既可以選擇在地處北京的中國海事仲裁委員會提起仲裁，也可以選擇在北京仲裁委員會提起仲裁，只要選擇其中一個仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，應(yīng)該認(rèn)為這種選擇符合雙方當(dāng)事人簽訂租船協(xié)議時約定通過仲裁方式解決爭議的仲裁愿望。
　　……