在后者，誠實信用是商業(yè)社會數(shù)千年以來形成的基本規(guī)范，其功能不僅在于降低交易成本，更在于維續(xù)基本的市場秩序。在短期內(nèi)，允許“效率性違約”似乎帶來了社會凈福利的增進，但如果我們支持和鼓勵這種為了利益而故意違約的行為，在長期內(nèi)，不僅會增加很多無謂的交易成本（比如違約成本和救濟成本），更會損傷契約精神，敗壞商業(yè)風(fēng)氣。這恐怕是力主“效率性違約”的波斯納法官也不愿意看到的吧。
　　再比如，在侵權(quán)責(zé)任和刑事制裁的分析上，單向度的法經(jīng)濟學(xué)分析同樣存在局限性。先來看侵權(quán)責(zé)任問題。在演講中，波斯納重點提到了漢德公式，指出與霍姆斯的侵權(quán)法觀點——侵權(quán)法的目的僅在于將不法行為受害者所承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)移給加害人——相比，漢德法官在卡羅爾拖船案中總結(jié)的過失責(zé)任公式更能體現(xiàn)法經(jīng)濟學(xué)促進資源有效配置、制止社會資源浪費的宗旨。不僅如此，由于該規(guī)則第一次在普通法法官作出的侵權(quán)案判決與經(jīng)濟學(xué)家們對這些判決進行的經(jīng)濟推理之間架起了橋梁，在法經(jīng)濟學(xué)家眼中，這一充分體現(xiàn)了成本一收益考量思維的漢德規(guī)則便構(gòu)成了整個侵權(quán)法的基礎(chǔ)。但問題在于，漢德公式只不過是在確定適用過失責(zé)任規(guī)則的法定背景下，通過將潛在預(yù)防成本與該成本可能獲得的收益相比較，來確定加害方是否存在過失的一種方法。因此，一個更一般性的問題是，如果現(xiàn)代社會的責(zé)任規(guī)則既包括嚴格責(zé)任規(guī)則又包括過失責(zé)任規(guī)則，那么什么情形下該適用嚴格責(zé)任規(guī)則，什么情形下又該適用過失責(zé)任規(guī)則呢？
　　在互動視野的法經(jīng)濟學(xué)看來，不同的責(zé)任規(guī)則實際上是不同的激勵機制，如果將侵權(quán)法的目標(biāo)視為如何確定最優(yōu)的責(zé)任規(guī)則以便在不損害激勵的情況下實現(xiàn)社會正義所要求的補償?shù)脑挘�我們需要進一步考察的是，在什么情形下需要什么最優(yōu)的責(zé)任規(guī)則？在單邊侵權(quán)情形下，既可適用嚴格責(zé)任規(guī)則（這是霍姆斯法官理解的最優(yōu)侵權(quán)規(guī)則）也可適用過失責(zé)任規(guī)則（這是漢德公式適用的前提），在理論上，兩者在實現(xiàn)帕累托效率上是等價的。但一方面，由于嚴格責(zé)任規(guī)則存在外部風(fēng)險和財產(chǎn)約束兩個問題，且該問題在現(xiàn)代社會比在傳統(tǒng)社會更嚴重，所以我們今天看到的侵權(quán)規(guī)則一般是過失責(zé)任規(guī)則。另一方面，由于過失責(zé)任規(guī)則對法院獲得侵權(quán)方真實信息的能力要求很高，而現(xiàn)代社會很多產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)越來越復(fù)雜，所以在產(chǎn)品責(zé)任上，我們看到的是從過失責(zé)任向嚴格責(zé)任的變遷。可見，在不同情況下選擇不同的責(zé)任規(guī)則，背后的考量不僅僅是單向度的成本一收益分析，更是對不同情形下各種互動因素綜合權(quán)衡后的適應(yīng)和選擇。
　　……