一、問題的緣起


美國法學(xué)家霍姆斯認(rèn)為，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)來源于實(shí)踐。探究特定物損害賠償程序，可從司法實(shí)踐中民行交叉領(lǐng)域特定物返還的某典型案例說起。


Z行政機(jī)關(guān)（一審被告）將H公司（一審原告)在Z地某街道路邊搭建的燈箱設(shè)施強(qiáng)制拆除。生效判決要求“被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)將拆除后的65個廣告燈箱返還給原告”。在判決履行過程中，H公司發(fā)現(xiàn)被拆除


的65個燈箱幾經(jīng)搬遷移動，經(jīng)露天放置、風(fēng)吹日曬雨淋，只剩鐵框架。H公司認(rèn)為被強(qiáng)制拆除的燈箱屬于其合法財產(chǎn)，法院的生效判決已要求返還，該行政機(jī)關(guān)卻未妥善保管而給公司造成損失，因而要求賠償。但該行政機(jī)關(guān)卻認(rèn)為，法院判決返還的燈箱就是剩余燈箱的殘值。雙方存在根本性分歧。


后該行政機(jī)關(guān)逾期未履行返還義務(wù)，H公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行法官三次協(xié)調(diào)，并親赴現(xiàn)場查勘燈箱現(xiàn)狀，終雙方就返還燈箱事宜仍無法達(dá)成一致意見。18年5月18日，經(jīng)執(zhí)行法官釋明，執(zhí)行終結(jié)，同時告知H公司就該部分爭議標(biāo)的另行起訴。H公司依法提起行政訴訟。18年6月日，A法院以未經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為由裁定駁回起訴。H公司(原告）于18年11月1日再次起訴，要求確認(rèn)違法并賠償，經(jīng)三次開庭審理及兩次鑒定評估，年3月27日Z法院作出一審判決，要求被告賠償原告燈箱損失22.86萬元，同時返還原告燈箱殘體65個。后被告行政機(jī)關(guān)上訴至中院，經(jīng)協(xié)商，終該案件以Z行政機(jī)關(guān)向H公司賠償28萬元調(diào)解結(jié)案。Z行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人被調(diào)查。


雖然該案件目前已蓋棺定論，以調(diào)解形式定分止?fàn)幰卜�合�?dāng)下實(shí)質(zhì)性化解行政爭議體要求。但作為民行交叉領(lǐng)域的典型案件之一，這個案件存在諸多法律問題值得研究探討。其中一個較為復(fù)雜且爭議較大的焦點(diǎn)問題就是：特定物損害行政賠償是否必須經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理？


從該案A法院作出的行政裁定來看，承辦法官認(rèn)為，返還特定物損害賠償屬于行政賠償訴求，行政機(jī)關(guān)在返還之前對特定物的保管行為屬于具體行政行為。根據(jù)《國家賠償法》（以下簡稱《國賠法》)第九條第二款和《高關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行賠規(guī)定》）第四條第二款的規(guī)定，原告未經(jīng)先行處理而徑行提起行賠訴訟，被駁回起訴。但筆者卻持不同看法。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除后對依法屬于所有權(quán)人的合法財產(chǎn)負(fù)有返還義務(wù)，若未及時返還而在客觀上造成所有權(quán)人財產(chǎn)損失的，系基于行政事實(shí)行為而侵犯所有權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的違法行政行為。根據(jù)《行賠規(guī)定》第三十四條，可以未經(jīng)確認(rèn)程序而直接起訴，法院在判決時一并對致害行為確認(rèn)違法。該觀點(diǎn)被乙法院采納。