自序
20世紀(jì)50年代，有首流行歌曲的開頭如此唱道：金玉之身，貴為太子，竟死于木柜中！可憐的思悼世子！人們認(rèn)為思悼世子是未能享受與生俱來的榮華富貴，痛苦而死的可憐人。正是因為民間認(rèn)為思悼世子命運悲慘，怨恨深重，可能招來巨大災(zāi)禍，所以將其奉為辟邪消災(zāi)的神靈。百姓們因思悼世子意外淪落至可憐境地而同情他的悲慘命運，于是與尋常百姓相距甚遠的世子成了與百姓關(guān)系為密切的共情偶像。
我們聽聞思悼世子之死時，腦海中一定會浮現(xiàn)一個疑問，那就是思悼世子的死因。父親為何要處死兒子？為何偏要把兒子關(guān)在木柜里？為詳細解答思悼世子之死的資料是惠慶宮撰寫的《恨中錄》�！逗拗袖洝分杏浭鏊嫉渴雷又�死的部分是她在純祖在位時寫成的�；輵c宮貴為國王的祖母，敢于寫下他人不敢言及的內(nèi)容。即便如此，她仍非常委婉地記述了與世子死因直接相關(guān)的世子之罪。因此不少人誤讀了《恨中錄》，大家以為惠慶宮說的是思悼世子狂易而亡，并將此理解為國王因思悼世子狂易而處死了他。
這樣的誤讀又引發(fā)了新的疑問。兒子狂易，父親就會處死他嗎？疑問之下，有人提出了新的死因。他們主要參考正祖撰寫的語焉不詳?shù)乃嫉渴雷又�《行狀》，�?chuàng)造出思悼世子是黨爭犧牲品的假說。思悼世子厭惡掌握大權(quán)的老論派，站在少論派一邊，因此被支持老論派的英祖處死�；輵c宮替促成殺死丈夫的老論派娘家辯解，誣陷思悼世子是瘋子。
這種新假說逐漸超越狂易而亡說成為通論，無人一一考證該主張及其依據(jù)。我在注釋并翻譯《恨中錄》時得以細致考察與思悼世子死因相關(guān)的主張，結(jié)果令人十分驚訝，怎會產(chǎn)生以錯誤的基本解說、完全顛倒事實的論據(jù)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)假說？怎會有部分學(xué)者不斷加深錯誤，讓錯誤學(xué)說成為定論？為何學(xué)界至今都未曾嚴(yán)謹(jǐn)考證過該問題？
我無法對這種錯誤置之不理，所以針對某本鼓吹黨爭犧牲說的書發(fā)表了批判論文。該書的寫作目的是替不幸而死的思悼世子申冤。在該書看來，思悼世子不是狂易而亡，天資聰穎的他不過是因支持少數(shù)黨派含冤而死。為了支持該主張，該書努力展示思悼世子不但不狂易，反而具有賢明圣君潛質(zhì)的一面，并且試圖證明思悼世子在政治上傾向于少論一派。但我在該本書中卻找不到能夠有力支持這一主張的論據(jù)，只能找到對史料的歪曲與夸張，借以佐證自身觀點的內(nèi)容。
所謂提出學(xué)說，并非可以隨意主張任何說法，至少要以事實為基礎(chǔ)，揭示論據(jù)，再經(jīng)過合理的推論步驟。但該書僅出于替思悼世子申冤的目的就隨意歪曲了史實，歪曲解讀了《英祖實錄》等史料。如果歷史可以分為信念的歷史和真實的歷史，那么該書基本可以被劃為信念的歷史。該書一分為二地對比好人的痛苦和壞人的得勢，刻畫出可憐的思悼世子與邪惡的老論，為迎合這樣的構(gòu)圖而徹底無視了史實。
歷史不能以善惡二分法輕易劃分，思悼世子之死亦如此。我們需要警惕僅以思悼世子的視角來看待他的死亡。思悼世子之死與無數(shù)百姓之死相關(guān)，英祖廢掉思悼世子的世子之位時寫下的教文中提到僅被思悼世子殺死的無辜之人就多達百余名。思悼世子的濫殺也見于《英祖實錄》。從這些無辜之人及其親人的立場上來看，思悼世子的確該死。
固然要從世子的視角看待他的死亡，但也有必要超越該視角，即不止聚焦思悼世子的可憐而亡，而是以更公正的視角進行觀察。思悼世子穿了與自身不匹配的衣服，世子之位也并不適合他。雪上加霜的是，他還有一位十分挑剔的父親。思悼世子之死雖然可憐，但也難說他的死亡純屬冤枉。他非狂易而亡，而是因為試圖弒殺父親英祖才被處死，即企圖謀逆。只要仔細閱讀《恨中錄》就能發(fā)現(xiàn)世子謀逆的痕跡。當(dāng)然，其他的史料也能佐證這一事實。相關(guān)史料原本就以委婉方式記述，只是研究者至今未能明確讀懂罷了。既然兒子決定弒父，那么英祖不得不處死兒子。
本書旨在闡明思悼世子之死的真相，同時深入當(dāng)時的宮廷，探討宮中之人，并一一分析國王、王妃、大妃、后宮、世子、內(nèi)官、內(nèi)人等宮中之人面臨的現(xiàn)實，以及他們的夢想與欲望。宮廷史相關(guān)史料相對豐富，可以在一定程度上對特定事件進行立體考察。立體考察能夠更準(zhǔn)確、更客觀地把握事件真相，有時還能揭示隱藏在權(quán)力背面的人性，亦可以解讀出英祖、思悼世子、正祖等當(dāng)權(quán)者的人性苦惱與內(nèi)心矛盾。
本書初稿是去年一年上傳至互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容。該文稿在Naver文學(xué)社區(qū)出版社的博客上以每周一篇的形式進行連載，總共48期，是首次在網(wǎng)絡(luò)進行連載的人文學(xué)科文章。互聯(lián)網(wǎng)可以提供只要上傳文章，就能得到匿名評價的環(huán)境。我對這個未知的世界多少有些期待，但仍抱有不安。思悼世子之死本身就是一個大眾話題性較高的主題，又加重了我的擔(dān)憂。文章于連載初期在紙媒上引發(fā)些許爭議，但所幸在連載中并沒有遇到問題。
連載時也遇到不少開心的事。在網(wǎng)絡(luò)上傳連載文章后，有人指出錯誤之處，也有人提供相關(guān)信息。連載中期，我以同一主題在韓國教育放送公社（EBS）的節(jié)目《TV一生大學(xué)歷史故事》中進行演講，也通過這檔節(jié)目遇見了新讀者。去年秋季楓葉正紅之時，我在昌德宮與此前長期只在網(wǎng)絡(luò)上交換意見的諸位朋友碰了面。那日與讀者們的古宮探訪就像與老友郊游一般令人滿足。對我而言，一年的連載既是一場愉快的旅行，又是一段特別的經(jīng)歷。這一年中能與讀者們一道踏上令人心動的未知之旅，離不開文學(xué)社區(qū)出版社工作人員的幫助，再次向各位表達誠摯的謝意。
鄭炳說
2012年1月31日
寫于思悼世子辭世250周年之際

導(dǎo)言
思悼世子之死是理解英正祖時代的重要政治事件。因其性，該事件不僅被歷史書籍，也被小說、電影、電視劇等反復(fù)提及。思悼之死如此廣為人知，所以學(xué)界有不少人認(rèn)為該事件在一定程度上已經(jīng)得到分析與整理。但只要細看先行研究，就會發(fā)現(xiàn)其中存在無數(shù)漏洞。以概括的形式介紹并附上一兩句意見的文章不在少數(shù)，專門的研究卻十分罕見。
韓國文學(xué)界首先展開了針對該事件的正式研究。金用淑先生在1958年發(fā)表了《思悼世子的悲劇及其精神分析學(xué)的考察》。她依據(jù)《恨中錄》，沿襲了惠慶宮所謂思悼世子是因狂癥而死的觀點。該見解在十年后受到了韓國史學(xué)界的批判。韓國史學(xué)界的依據(jù)是李銀順教授的論文《〈恨中錄〉呈現(xiàn)的思悼世子死因》。李銀順教授沿襲成樂熏先生所著的《韓國黨爭史》中的觀點，從正祖撰寫的思悼世子的行狀入手，指出世子是黨爭的犧牲品。
1969年，李揆東博士發(fā)表了題為《關(guān)于衣襨癥的精神分析學(xué)的考察：〈恨中錄〉展示的思悼世子病歷研究》的論文，這也是他在首爾大學(xué)醫(yī)學(xué)院撰寫的博士論文的一部分，但史學(xué)界在很長一段時間內(nèi)并沒有推進研究。之后雖然出現(xiàn)了如崔鳳永的《壬午禍變與英祖末期正祖初期的政治勢力》等大量政治學(xué)角度的研究成果，但并未出現(xiàn)細致分析思悼世子之死的學(xué)術(shù)著作，只停留在李德一的《思悼世子的告白》（1998）等大眾歷史書的階段。如上所述，將思悼世子之死像講老故事一般輕率寫下的文章雖多，但學(xué)術(shù)研究成果屈指可數(shù)。
本書乍一看像是對早前研究成果的整理，但實際上取得了為數(shù)不少的研究新成果。從結(jié)論上來看，本書雖沿襲《恨中錄》中所謂思悼世子在精神不穩(wěn)定的狀態(tài)下試圖攻擊英祖，犯下謀逆罪的說明，但并不像早期《恨中錄》相關(guān)研究那樣，不加批判地接受其中的觀點，而是通過《承政院日記》等各種史料批判分析《恨中錄》所揭示的情況，再推導(dǎo)出結(jié)論。因此與先行研究相比，本書可以更加縝密明確地解釋思悼世子的死亡過程。
為理解思悼世子逐步走向死亡的過程，本書首先對思悼世子生活的宮廷進行說明。在思悼世子出生時，他有四位長輩，分別是國王、大妃、王妃，以及他的生母。本書首先探討這些人物的性格、地位及其與思悼世子的關(guān)系。從他們的生活中可以看出，宮廷生活絕非風(fēng)平浪靜：從執(zhí)政前就被不安和恐怖裹挾，動輒向周圍發(fā)火的國王；被這樣的丈夫薄待，郁郁寡歡的王妃；作為國王英祖的保護人卻常與英祖爆發(fā)激烈沖突的大妃；除生下世子外一無所有的可憐生母。世子正是在這種環(huán)境下長大成人。
思悼世子在無數(shù)人的關(guān)注與期待中出生。幼年的他沒有辜負(fù)父王的期待，備受贊譽，但在十歲左右開始讓英祖失望，因為他厭學(xué)。思悼世子是個貪吃厭學(xué)的傻孩子。這是《恨中錄》語焉不詳，卻在《承政院日記》中呈現(xiàn)的世子模樣。當(dāng)然，世子并不愚蠢無知，只不過與英祖期待的德學(xué)兼?zhèn)�、�?yán)于律己、忠厚誠篤的治國賢才相去甚遠。他比起學(xué)者更像是個藝術(shù)家。與父親性格不合的世子在父親面前小心翼翼、如履薄冰。英祖常在群臣或其他下人面前公然嘲諷羞辱世子，世子想躲避父親嚴(yán)格又挑剔的目光，卻又無處可逃。
世子在極度壓力中掙扎，任何人在這樣的壓力下都可能變得瘋狂。這種情況不僅見于《恨中錄》，也見于《英祖實錄》《承政院日記》。但世間并不鮮見否認(rèn)世子患上狂癥的意見，近涌現(xiàn)出一大批明確提到思悼世子罹患狂癥的史料，如英祖撰寫的《廢世子頒教》、思悼世子的墓志銘、思悼世子致岳父的書信、正祖對親家公金祖淳的言說等。
世子的狂癥與他的死亡直接相關(guān)�？癜Y雖非直接死因，但他由此采取的行動將其引入死路。英祖并非因為世子狂易才處死他，而是因為他試圖謀殺自己。世子在被關(guān)入木柜前的一兩日夜間，曾試圖持刀*入宮闕弒父，英祖聽聞此事后才處死了他，即思悼世子死于謀逆罪。相關(guān)史料非常謹(jǐn)慎小心地記述了此事，因此研究者至今未能明確指出這一點并進行分析。若將處罰當(dāng)日英祖頒布于世的《廢世子頒教》與《恨中錄》對比，情況就昭然若揭。盡管英祖并非對兒子罹患狂癥一無所知，但其罪至極，這讓英祖無法抑制心中的怒火。英祖對遠不及此的瑣屑小事都急躁易怒，這樣的謀逆之事顯然遠超他能忍耐的極限。英祖四處尋找處死兒子的各種方法，終將他關(guān)進木柜。
世子死后，針對其死亡的疑問不斷產(chǎn)生。這是因為不管以何種理由解釋，父親將兒子關(guān)入木柜致其死亡的行為都是難以讓人接受的。但制造疑問的始作俑者就是英祖。英祖禁止任何人提及此事，但他本人卻時不時提到后悔處死兒子。當(dāng)然，他并不曾公布這點。國王的后悔隨即引發(fā)了疑問。國王并無處死兒子之意，而是群臣的煽動所致，說法開始發(fā)生變化。但如果考察木柜在世子之死中的使用過程，就能發(fā)現(xiàn)這種說法完全站不住腳。世子不是偶發(fā)的臨時事件，即便有若干名大臣誓死反對，英祖仍強行下令。他把世子關(guān)進木柜到致其死亡，仍等待了七八日。此外，當(dāng)時不少史料也記錄了英祖處死世子時的沖天之怒。
隨著正祖的即位，該事件也迎來了全新的局面。瘋世子之子正祖成了一國之君，他不可能袖手旁觀。正祖在英祖死前一個月上