四十年前的1983年，中國《文心雕龍》學(xué)會在青島成立，《人民日報》在同年8月23日以《中國<文心雕龍>學(xué)會成立》為題予以報道，其中有言：“近三十年來，我國出版了研究《文心雕龍》的著作二十八部，發(fā)表了論文六百余篇，并形成了一支越來越大的研究隊伍。”因而認為：“近三十年來的‘龍學(xué)’工作，無論校注譯釋和理論研究，都取得了豐碩的成果。”至少從此開始，《文心雕龍》研究便有了“龍學(xué)”之稱。如果說那時的二十八部著作和六百余篇論文已經(jīng)是“豐碩的成果”，那么自1983年至今的四十年來，“龍學(xué)”可以說取得了令人矚目的巨大成就。據(jù)筆者統(tǒng)計，目前已出版各類“龍學(xué)”著述近九百種，發(fā)表論文超過一萬篇。然而，《文心雕龍》是一部什么書？這一看起來不成問題的問題，卻在“龍學(xué)”頗具規(guī)模之后，顯得尤為突出，需要我們予以認真回答。 　　眾所周知，在《四庫全書》中，《文心雕龍》被列入集部“詩文評”之首，以此經(jīng)常為人所津津樂道。近代國學(xué)天才劉咸炘在其《文心雕龍闡說》中卻指出：“彥和此篇，意籠百家，體實一子。故寄懷金石，欲振頹風(fēng)。后世列諸詩文評，與宋、明雜說為伍，非其意也。”他認為，《文心雕龍》乃“意籠百家”的一部子書，將其歸入“詩文評”，是不符合劉勰之意的。無獨有偶，現(xiàn)代學(xué)術(shù)大家劉永濟先生雖然把《文心雕龍》當(dāng)作文學(xué)批評之書，但也認為其書性質(zhì)乃屬于子書。他在《文心雕龍校釋》中說，《文心雕龍》為我國文學(xué)批評論文最早、最完備、最有系統(tǒng)之作，而又“超出詩文評之上而成為一家之言”，從中“可以推見彥和之學(xué)術(shù)思想”，因而“按其實質(zhì)，名為一子，允無愧色”。此論更為具體而明確，可以說是對劉咸炘之說的進一步發(fā)揮。王更生先生則統(tǒng)一“詩文評”與“子書”之說，指出“《文心雕龍》是‘文評中的子書，子書中的文評一’，并認為這一認識”最能看出劉勰的全部人格，和《文心雕龍》的內(nèi)容歸趣“（《重修增訂文心雕龍導(dǎo)讀》）。這一說法既照顧了劉勰自己所謂”論文“的出發(fā)點，又體現(xiàn)了其”立德“”含道“的思想追求，應(yīng)該說更加切合劉勰的著述初衷與《文心雕龍》的理論實際。不過，所謂”文評“與”子書“皆為傳統(tǒng)之說，它們的相互包含畢竟只是一個略帶藝術(shù)性的概括，并非準(zhǔn)確的定義。 　　那么，我們能不能找到更為合乎實際的說法呢？筆者以為，較之”詩文評“和”子書“說，明清一些學(xué)者的認識可能更為符合《文心雕龍》一書的性質(zhì)。明人張之象論《文心雕龍》有曰：“至其揚榷古今，品藻得失，持獨斷以定群囂，證往哲以覺來彥，蓋作者之章程，藝林之準(zhǔn)的也。”這里不僅指出其“意籠百家”的特點，更明白無誤地肯定其創(chuàng)為新說之功，從而具有繼往開來之用；所謂“作者之章程，藝林之準(zhǔn)的”，則具體地確定了《文心雕龍》一書的性質(zhì)，那就是寫作的章程和標(biāo)準(zhǔn)。清人黃叔琳延續(xù)了張之象的這一看法，論述更為具體：“劉舍人《文心雕龍》一書，蓋藝苑之秘寶也。觀其苞羅群籍，多所折衷，于凡文章利病，抉摘靡遺。綴文之士，茍欲希風(fēng)前秀，未有可舍此而別求津逮者。”所謂“藝苑之秘寶”，與張之象的定位可謂一脈相承，都肯定了《文心雕龍》作為寫作章程的獨一無二的重要性。同時，黃叔琳還特別指出了劉勰“多所折衷”的思維方式及其對“文章利病，抉摘靡遺”的特點，從而認為《文心雕龍》乃“綴文之士”的“津逮”，舍此而別無所求。這樣的評價自然也就不“與宋、明雜說為伍”了。 　　清代著名學(xué)者章學(xué)誠在其《文史通義》中則有著流傳更廣的一段話：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家，勒為成書之初祖也�！段男摹敷w大而慮周，《詩品》思深而意遠；蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。”這段話言簡意賅，歷來得到研究者的肯定，因而經(jīng)常被引用，但筆者以為，章氏論述較為籠統(tǒng)，其中或有未必然者。從《詩品》和《文心雕龍》乃中國文論史上兩部最早的專書（即所謂“成書”）而言，章學(xué)誠的說法是有道理的，但“論詩”和“論文”的對比是并不準(zhǔn)確的�！对娖贰反_為論“詩”之作，且所論只限于五言詩；而《文心雕龍》所論之“文”，卻決非與“詩”相對而言的“文”，乃是既包括“詩”，也包括各種“文”在內(nèi)的。即使《文心雕龍》中的《明詩》一篇，其論述范圍也超出了五言詩，更遑論一部《文心雕龍》了。