《藥地炮莊》系方以智（1611-1671年）晚年代表作。藥地，其號(hào)也�！芭凇弊x作pao，炮制之義。醫(yī)家制藥，常對(duì)藥材加熱烘炒，以便去除毒性、增強(qiáng)功效。把同樣的方法施諸《莊子》一書(shū)，就成了所謂的“炮莊”。換句話說(shuō)，“炮莊”實(shí)際上是一種發(fā)《莊子》之毒、變濟(jì)世良方的工作。這一點(diǎn)決定了該書(shū)并不是普通意義上的《莊子》注疏，而是對(duì)《莊子》義理的一種引申和再解釋。

　　方以智何時(shí)開(kāi)始使用“藥地”這個(gè)別號(hào)，史料記載不一。但可以肯定的是，寫(xiě)作《炮莊》時(shí)他的身份已經(jīng)是一位和尚了。大乘佛教提倡普度眾生，頗似醫(yī)生之治病救人。因此，佛書(shū)中用“醫(yī)王”和“藥王”稱(chēng)呼釋伽的例子，比比皆是。方以智以“藥地”為號(hào)，很可能就與佛教的這個(gè)傳統(tǒng)有關(guān)。

　　以禪僧的身份解《莊》，并非始于方以智，也并不必然要訴諸于禪學(xué)的方式。譬如，稍早的憨山德清就曾做過(guò)《莊子內(nèi)篇注》，書(shū)中并未掉弄什么機(jī)鋒。但方以智的選擇顯然與憨山不同。在“《莊》不可莊”的精神指導(dǎo)下，他把全書(shū)四分之一的篇幅留給了“別路拈提”。這一點(diǎn)無(wú)形中增加了很多理解的困難。

　　錢(qián)澄之曾經(jīng)這樣寫(xiě)道：“今道人既出世矣，然猶不肯廢書(shū)。獨(dú)其所著書(shū)多禪語(yǔ)，而會(huì)通以《莊》《易》之旨。學(xué)者驟讀之，多不可解。”竺庵大成《炮莊序》中也委婉地提到了同樣的擔(dān)憂：“《莊子》之言多出杜撰，杖人、藥地大驚小怪，引許多宗門(mén)中語(yǔ)去發(fā)明他，那人且不識(shí)《莊子》語(yǔ)，又如何明得宗門(mén)中語(yǔ)？不亦隔靴搔癢耶？”

　　一位是同鄉(xiāng)好友（錢(qián)澄之），一位是方外兄弟（大成），兩人不約而同地提到難解，說(shuō)明即便對(duì)于方以智同時(shí)代的人來(lái)說(shuō)，閱讀此書(shū)也都不是一件輕松的事情。

　　筆者自然不敢奢望能夠完全讀懂此書(shū)，更不用說(shuō)什么旦暮之想了。在這個(gè)注釋本中，我所做的只是：生僻之字，注其音讀；少見(jiàn)之典，查其出處。人名，考其生平；書(shū)籍，標(biāo)其作者。禪門(mén)公案，敘其來(lái)龍去脈；學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，溯其前因后果。不知者，存而不論。不定者，止于疑似之間。總之，只是想清除一些技術(shù)性的障礙，為進(jìn)一步的理解提供一點(diǎn)方便而已。所有關(guān)涉禪機(jī)之處，概不發(fā)表意見(jiàn)。一則，本人對(duì)此素?zé)o體會(huì)，不敢妄語(yǔ)。二則，禪機(jī)本不可說(shuō)，說(shuō)出者也就不叫禪機(jī)了。憨山德清不云乎，“此事如魚(yú)飲水，冷暖自知，告訴不得他人，全要自己著力”。

　　之所以僅注《總論》三篇及序跋發(fā)凡諸文，亦有說(shuō)焉。方氏著述，常于正文前列“通論”數(shù)卷，《通雅》《物理小識(shí)》莫不如此，《周易時(shí)論合編》（孔炤、密之父子合著）甚至有八卷之多。這種通論，或撮舉大義，或追源溯流，頗便于對(duì)全書(shū)的理解。即如《炮莊》一書(shū)，《總論上》集漢唐宋明諸家論說(shuō)，近于《莊》學(xué)簡(jiǎn)史；《總論中》收晚明高僧及儒生們的《莊》評(píng)，重在衡定《莊子》與儒釋道三教的關(guān)系；《總論下》收方以智本人的文章，可以看作全書(shū)之綱領(lǐng)。三篇《總論》基本上概括了《炮莊》一書(shū)的主要內(nèi)容，剩下的則屬細(xì)節(jié)和具體的論說(shuō)。所以，讀此三篇，可謂要領(lǐng)在握，其余皆可推而求之。另外，由于《炮莊》篇幅巨大（凡三十余萬(wàn)言），全部做注，亦非一朝一夕之功。私心企望，有大力且更適合疏解全書(shū)者盡早現(xiàn)身，彼時(shí)棄此冊(cè)如敝屣可也。

　　為便理解，下面對(duì)《炮莊》版本及成書(shū)過(guò)程略加考證。疏失之處，還望方家指正。