序（1999） 十年前我完成《性別麻煩》的稿子，送到勞特利奇出版社（Routledge）出版。我不知道這本書會(huì)有這么廣大的讀者，也不知道它會(huì)對(duì)女性主義理論構(gòu)成具有挑釁意味的“介入”，以及被引為開創(chuàng)酷兒理論的文本之一。這本書的生命超出了我的意圖，這當(dāng)然部分是因?yàn)閷?duì)它的接受的語(yǔ)境不斷改變的結(jié)果。如同我曾經(jīng)寫的，我知道自己成為一些形式的女性主義攻擊批評(píng)的對(duì)象，與之處于一種對(duì)立的關(guān)系，即使我認(rèn)為這文本是女性主義的一部分。我是在一種內(nèi)部批判的傳統(tǒng)下書寫的，希望能夠激發(fā)對(duì)它所屬的思潮運(yùn)動(dòng)的基本詞匯作批判性的檢視。過(guò)去和現(xiàn)在都有正當(dāng)?shù)睦碛蓮氖逻@樣模式的批評(píng)，而且我們要能夠區(qū)別可以為這個(gè)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)更民主、更具有包容性的生命的愿景的自我批評(píng)，以及企圖從根底破壞這個(gè)運(yùn)動(dòng)的批評(píng)。當(dāng)然，總是有可能把前者誤讀為后者，但我希望《性別麻煩》不會(huì)是這樣的情形。 1989那一年我最關(guān)注的是批判女性主義理論里普遍存在的一種異性戀假設(shè)。我試圖對(duì)抗那些對(duì)性別的界限和適當(dāng)性作一些自以為是的假定，并把性別限定于一般所接受的男性與女性的概念的觀點(diǎn)。過(guò)去和現(xiàn)在我都認(rèn)為，任何以其實(shí)踐先決條件為由而限制性別意義的女性主義理論，都在女性主義內(nèi)部設(shè)立了排除性的性別規(guī)范，而且往往帶有恐同癥的后果。過(guò)去對(duì)我來(lái)說(shuō)如此，現(xiàn)在仍然如此：女性主義應(yīng)該小心不要理想化某些性別表達(dá)，這將反過(guò)來(lái)產(chǎn)生新的等級(jí)與排除的形式。特別是，我反對(duì)那些真理體制（regimes of truth），反對(duì)它們規(guī)定某些形式的性別表達(dá)是錯(cuò)誤的或后天衍生的，而另一些則是正確的和原初自然的。重點(diǎn)不在于提出一種新的性別化的生活方式，以為本文的讀者提供一個(gè)可能的典范。相反地，本文的目的是想為性別打開可能性的領(lǐng)域，而不強(qiáng)制規(guī)定什么形式的可能性應(yīng)該被實(shí)現(xiàn)。也許有人會(huì)好奇“打開一些可能性”最終有什么用處，然而，沒(méi)有一個(gè)了解在社會(huì)世界里，以一種“不可能的”、難以讀懂的、無(wú)以實(shí)現(xiàn)的、不真實(shí)的和不合法的狀況生活是什么滋味的人，會(huì)問(wèn)出這樣的問(wèn)題。 《性別麻煩》試圖揭露我們對(duì)性別化的生活有些什么可能性的思考本身，如何從一開始就被某些習(xí)以為常的、暴力的假定給扼殺了。本書也試圖瓦解所有一切揮舞著真理話語(yǔ)的大旗，剝奪少數(shù)性別實(shí)踐與性實(shí)踐的合法性的的努力。這并不是說(shuō)所有少數(shù)實(shí)踐都要被容許或給予褒揚(yáng)，但我認(rèn)為在對(duì)它們下任何性質(zhì)的結(jié)論之前，我們應(yīng)該先要能夠?qū)λ鼈冏魉伎肌Ｗ钭屛覒n心的是，面對(duì)這些實(shí)踐的恐慌是如何使它們成為不可想的。打破比如說(shuō)性別的二元框架，難道真的這么恐怖、這么嚇人，因此必須從定義上把它當(dāng)作是不可能的，而在意義的探索上把它從思考性別的一切努力中剔除？ 我們可以在當(dāng)時(shí)所謂的“法國(guó)女性主義”中找到一些這樣性質(zhì)的假定，它們?cè)谖膶W(xué)研究學(xué)者以及一些社會(huì)理論家當(dāng)中廣受歡迎。即使我反對(duì)我認(rèn)為是性差異原教旨主義核心的異性戀主義，我也援引了法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義來(lái)論證我的觀點(diǎn)。我在《性別麻煩》里的研究，結(jié)果成為某種形式的文化翻譯（cultural translation）。后結(jié)構(gòu)主義被拿來(lái)影響美國(guó)的性別理論，并改變女性主義的政治困境。即便后結(jié)構(gòu)主義在它的一些表象里以形式主義的面目呈現(xiàn)，超然于社會(huì)語(yǔ)境和政治目的等問(wèn)題，但在較晚近美國(guó)方面對(duì)它的挪用，情形并非如此。事實(shí)上，我的重點(diǎn)不是把后結(jié)構(gòu)主義“應(yīng)用”到女性主義上，而是以明確的女性主義立場(chǎng)重新表述那些理論。盡管一些后結(jié)構(gòu)主義形式主義的辯護(hù)者，對(duì)后結(jié)構(gòu)主義在《性別麻煩》之類的書里，竟然被如此公然賦予“主題”傾向大表失望，但在文化左派內(nèi)部對(duì)后結(jié)構(gòu)主義的一些批判，卻對(duì)那些認(rèn)為它的前提能夠產(chǎn)生任何政治上進(jìn)步的結(jié)果的主張表示強(qiáng)烈的懷疑。然而在這兩種理論立場(chǎng)里，后結(jié)構(gòu)主義都被當(dāng)作是統(tǒng)一的、純粹的以及鐵板一塊的。近年來(lái)，那個(gè)理論，或說(shuō)那一套理論，已經(jīng)演變?yōu)樾詣e與性研究、后殖民與種族研究了。它失去了它早先發(fā)展的形式主義，在文化理論領(lǐng)域獲得了新的、移植的生命。關(guān)于我的研究，或是霍米·巴巴（Homi Bhabha）、蓋婭特里·斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）、斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）的研究，究竟屬于文化研究還是批判理論仍有爭(zhēng)論，但也許這樣的問(wèn)題只是顯示了兩個(gè)研究領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分已經(jīng)打破。有一些理論家會(huì)宣稱上述所有的理論都屬于文化研究，也會(huì)有從事文化研究的學(xué)者不愿把自己界定在任何理論立場(chǎng)內(nèi)[不過(guò)值得注意的是，斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）——英國(guó)文化研究的創(chuàng)始者之一——不在其列]。但是論辯的雙方有時(shí)候忘記了，理論的面貌正因?yàn)橐恍┪幕�的挪用而有所改變。理論有了新的發(fā)展場(chǎng)域，它必然是不純粹的，從中理論于文化翻譯中浮現(xiàn)，而且就是文化翻譯事件本身。這不是以歷史主義來(lái)取代理論，也不是簡(jiǎn)單地對(duì)理論進(jìn)行歷史化，以揭露它的一些概念化主張其實(shí)有著歷史偶然性的局限。更確切地說(shuō)，這是理論從不同文化地平線的交會(huì)之處浮現(xiàn)，在此翻譯的需求急迫，而它能成功與否并不確定。 《性別麻煩》根植于“法國(guó)理論”，而法國(guó)理論本身是一個(gè)奇異的美國(guó)建構(gòu)。只有在美國(guó)一地，這么多不同的理論被結(jié)合在一起，好像它們形成了某種統(tǒng)一的整體似的。雖然本書已經(jīng)被翻譯為多種文字，在德國(guó)對(duì)有關(guān)性別與政治的討論產(chǎn)生了特別重大的影響，但它在法國(guó)的出現(xiàn)——如果最后成真的話——將比其他國(guó)家要晚得多。我提出這點(diǎn)是要強(qiáng)調(diào)這本書表面的法國(guó)中心主義，跟法國(guó)以及法國(guó)實(shí)際的理論現(xiàn)實(shí)有著明顯的距離�！缎詣e麻煩》傾向以一種融合的方式，同時(shí)解讀不同的法國(guó)知識(shí)分子（列維-斯特勞斯、�？隆⒗�康、克里斯特娃、維蒂格），他們彼此之間少有聯(lián)系。而且在法國(guó)他們各自的讀者群，即使有也極少同時(shí)閱讀另外幾人的作品。事實(shí)上，本書知性上的混雜性恰恰標(biāo)志了它的美國(guó)性，因此對(duì)一個(gè)法國(guó)的語(yǔ)境來(lái)說(shuō)它是外來(lái)的。同樣地，它對(duì)“性別”研究的英美社會(huì)學(xué)與人類學(xué)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，也與衍生自結(jié)構(gòu)主義研究的“性差異”話語(yǔ)有極大的不同。如果本文在美國(guó)有被指控為歐洲中心主義的危險(xiǎn)，在法國(guó)對(duì)于那些為數(shù)極少、考慮過(guò)這個(gè)文稿的法國(guó)出版商來(lái)說(shuō)，它有著令人不安的“美國(guó)化”理論的傾向。 【……】