點(diǎn)校說(shuō)明

死後定謚，是中國(guó)古代對(duì)有身份有地位的已逝者作出的具有明確褒貶色彩的象徵性評(píng)價(jià)，一般由朝廷依正式程序討論頒定。這一傳統(tǒng)在中華文化圈內(nèi)由來(lái)已久，是中國(guó)古代禮制文化的重要組成部分，對(duì)於砥礪名節(jié)、勸善懲惡、維持世教人心等曾起過(guò)不可磨滅的歷史功用。漢唐以來(lái)，歷代均有學(xué)者予以關(guān)注和探討，至明代而臻於高潮，誕生了如張志淳《謚法》、楊豫孫《謚纂》、王世貞《謚法通紀(jì)》、《謚法考》、鄭汝璧《明臣謚類(lèi)抄》、沈子木《名臣謚議》、鮑應(yīng)鰲《明臣謚考》、郭良翰《明謚紀(jì)彙編》、孫能傳《謚法纂》、葉秉敬《明謚考》、朱睦?《謚苑》、何三省《帝后尊謚紀(jì)略》等一大批專(zhuān)門(mén)性著述。其中最具文獻(xiàn)價(jià)值者，則非晚明學(xué)者王圻的《謚法通考》、《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》兩書(shū)莫屬。
《謚法通考》十八卷，初刊於萬(wàn)曆二十四年，嗣後未見(jiàn)再版。此書(shū)原本是《續(xù)文獻(xiàn)通考》的《謚法考》部分，先期以謚法通考之名單獨(dú)刻梓行世。嗣後至萬(wàn)曆三十、三十一年《續(xù)文獻(xiàn)通考》全書(shū)付梓的六七年間，作者又不斷對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和修改，遂使後來(lái)印行的《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》，從形式、文字到內(nèi)容諸方面均與本書(shū)存在一定的差異。因此可以說(shuō)，本書(shū)和《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》實(shí)際上應(yīng)視作同一種書(shū)的初稿和修訂稿。遺憾的是，這個(gè)持續(xù)了六七年之久的修訂工作，並未能實(shí)現(xiàn)後出的《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》對(duì)本書(shū)質(zhì)量的全面超越，而是在改進(jìn)和提高的同時(shí)，又不斷產(chǎn)生新的缺陷和失誤，以致於不少時(shí)候，反而需要借助本書(shū)來(lái)彌補(bǔ)和糾正之。換言之，本書(shū)雖然總體上比《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》稍遜一籌，卻也自有其不可掩覆的優(yōu)長(zhǎng)，使之足以與後者並行而不廢。
這次整理本書(shū)，以上海圖書(shū)館藏萬(wàn)曆二十四年刻本爲(wèi)底本，取《續(xù)文獻(xiàn)通考·謚法考》的對(duì)應(yīng)內(nèi)容作全面校核。此外，本書(shū)明代部分的內(nèi)容，以王世貞《弇山堂別集》的《謚法考》部分、郭良翰《明謚紀(jì)彙編》、鮑應(yīng)鰲《明臣謚考》、《明史》等爲(wèi)主要參校文獻(xiàn)，明以前各代內(nèi)容，以歷代正史爲(wèi)主要參校文獻(xiàn)。書(shū)中引用文獻(xiàn)，凡注明出處者，或雖未注明而可以判斷出處者，儘量複核原書(shū)。其他參考?xì)v代經(jīng)、史、子、集文獻(xiàn)者，詳見(jiàn)諸�？庇洠�不復(fù)一一列舉。