前言
近年來，世界范圍內(nèi)的政治發(fā)展，不論是西方發(fā)達(dá)國(guó)家，還是后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)，都在很大程度上普遍性地遭遇了危機(jī)。這需要我們重新反思政治發(fā)展理論與現(xiàn)實(shí)。西方政治發(fā)展理論從20世紀(jì)50年代勃興以來經(jīng)歷了發(fā)展主義到多元視角的范式演進(jìn)，關(guān)注的主題主要集中于政治民主與政治制度。偏重于政治民主與制度的政治發(fā)展研究存在忽略文化、價(jià)值差異與政治制度自身衰敗的內(nèi)在缺陷。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在遭遇政治制度衰敗的同時(shí)，后發(fā)展國(guó)家卻面臨著外來的現(xiàn)代政治價(jià)值、政治制度與本土的傳統(tǒng)政治價(jià)值、政治制度互動(dòng)的二元化狀況。那么，政治價(jià)值與政治制度如何互動(dòng)？后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)如何處理政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)中存在的二元化問題？本書建立政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的模式與視角，并以典型個(gè)案新加坡為對(duì)象具體分析和研究后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展問題。
政治價(jià)值與政治制度存在著緊密的關(guān)系。政治價(jià)值是政治體系的軟件，而政治制度是政治體系的硬件。政治價(jià)值是政治發(fā)展內(nèi)在層面的政治觀念本源，而政治制度則是政治發(fā)展外在層面的政治形式結(jié)構(gòu)，二者相輔相成。東西方政治發(fā)展在政治價(jià)值和政治制度的一元化和二元化格局的處理上走向了分殊，形成了兩種主要的政治發(fā)展道路和模式，具體體現(xiàn)了兩種政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的關(guān)系模式。不同于西方國(guó)家政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的一元化模式，后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展深受西方國(guó)家影響，是在西方國(guó)家的沖擊下被迫展開的一種進(jìn)程。后發(fā)展國(guó)家往往面臨著政治發(fā)展的二元格局，即既引進(jìn)西方的政治制度和政治價(jià)值，同時(shí)又深受本國(guó)歷史悠久的傳統(tǒng)價(jià)值的影響。政治發(fā)展的順利展開必須認(rèn)真處理這種二元化格局，努力實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的一元化。
在建立上述理論框架和選擇案例之后，本書將新加坡的政治發(fā)展劃分為李光耀時(shí)期和后李光耀時(shí)期兩個(gè)時(shí)期，對(duì)這兩個(gè)時(shí)期政治價(jià)值與政治制度的互動(dòng)情況進(jìn)行了具體的分析。在李光耀時(shí)期，李光耀為了新加坡的發(fā)展與穩(wěn)定，建構(gòu)了生存主義、實(shí)用主義、精英主義和國(guó)家主義等發(fā)展導(dǎo)向型的政治價(jià)值。在這些價(jià)值的指導(dǎo)下，新加坡移植了議會(huì)民主制的形式，建構(gòu)了一黨獨(dú)大體制和精英培養(yǎng)選拔制度，集中了權(quán)力，保證了新加坡的國(guó)家建構(gòu)。但是，主導(dǎo)性的政治價(jià)值并非現(xiàn)代西方政治價(jià)值也非儒家傳統(tǒng)政治價(jià)值，而是發(fā)展主導(dǎo)型的政治價(jià)值，從而導(dǎo)致政治制度的移植只能是形式上的。權(quán)力的集中與形式的民主造成了政治制度形式與實(shí)際過程的二元化。發(fā)展型政治價(jià)值雖然受東西方政治價(jià)值的雙重影響，但更多地是偏向西方政治價(jià)值中的法治、精英、實(shí)用，強(qiáng)調(diào)的是發(fā)展與穩(wěn)定，因而沒有融合東西方政治價(jià)值之間沖突的能力，造成了政治價(jià)值的二元化。上述情況造成了李光耀時(shí)期政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的復(fù)雜二元化格局。
一系列國(guó)內(nèi)外環(huán)境的變遷以及政治權(quán)力的代際更替促使新加坡從李光耀時(shí)期向后李光耀時(shí)期轉(zhuǎn)變。在后李光耀時(shí)期，新加坡感受到了互動(dòng)二元化帶來的危機(jī)，開始逐漸調(diào)整政治制度和政治價(jià)值。新加坡新建了非選區(qū)議員制、官委議員制、民選總統(tǒng)制、集選區(qū)制等，政治制度不斷走向制度化。價(jià)值上的危機(jī)導(dǎo)致亞洲價(jià)值觀的興起。亞洲價(jià)值觀在某種程度上確實(shí)是新加坡重建國(guó)家意識(shí)形態(tài)的一種努力。但是，新加坡并非將亞洲價(jià)值觀意識(shí)形態(tài)化，而是作為共同價(jià)值觀來凝聚多元種族和政治價(jià)值，以應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的衰落。共同價(jià)值觀在一定程度上是新加坡試圖融合東西政治價(jià)值沖突的努力。儒家倫理教育實(shí)驗(yàn)失敗之后，儒學(xué)在新加坡的發(fā)展，尤其是對(duì)儒學(xué)的深入挖掘和瘦身之后被轉(zhuǎn)為對(duì)共同體主義的強(qiáng)調(diào)。新加坡試圖通過共同體主義來融合東西方政治價(jià)值的沖突。融合了東西方政治價(jià)值的共同體主義為新加坡所形成的新加坡式的民主即吳作棟所提的托管式民主提供了重要的政治價(jià)值支撐。內(nèi)含于共同價(jià)值觀背后的共同體主義、民本主義在政治價(jià)值層面融合了東西方對(duì)共同體的重視、對(duì)民生的重視，同時(shí)又在政治制度層面與民主和精英政治對(duì)接起來，從而實(shí)現(xiàn)了東西方的融合，使二元化的沖突融合為一元化的趨同，開出了新加坡現(xiàn)代化而又不西化的政治發(fā)展道路。
從李光耀到后李光耀時(shí)期的發(fā)展，新加坡政治價(jià)值與政治制度的一元化互動(dòng)的保持并非易事。2011年分水嶺式的大選標(biāo)志著新加坡政治發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)時(shí)期，新加坡在政治制度與政治價(jià)值方面還面臨著一系列的問題。新加坡的政治精英必須調(diào)整國(guó)家發(fā)展的步伐，正視問題和發(fā)展的環(huán)境，以政治價(jià)值的鞏固為切入點(diǎn)，著重處理政治制度、公民社會(huì)、政治穩(wěn)定與政治參與等關(guān)系，來促進(jìn)新加坡的政治發(fā)展。
總的來看，政治發(fā)展是政治價(jià)值與政治制度不斷互動(dòng)的復(fù)雜和開放的持續(xù)過程。后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)政治價(jià)值與政治制度互動(dòng)的難題就在于如何化解二元化格局的困境以及在這一過程中走何種民主化的道路實(shí)現(xiàn)民主的優(yōu)良治理。新加坡案例帶來的啟示是：后發(fā)展國(guó)家不應(yīng)盲目照搬西方模式與民主體制，而是通過挖掘傳統(tǒng)，走出一條既現(xiàn)代化又不西化的道路。在這一過程中政治精英發(fā)揮著重要的作用。