在現(xiàn)代組織和政治生活中，指責(zé)的博弈（blame game）已引發(fā)廣泛的討論。在搜索引擎中輸入這個(gè)詞，或其他相近的說(shuō)法，如指責(zé)文化（blame culture）、免責(zé)政治（teflon politics），你會(huì)看到數(shù)千萬(wàn)的點(diǎn)擊量。本書(shū)旨在描述、剖析和解釋指責(zé)的博弈，展現(xiàn)避責(zé)（blame avoidance）如何塑造政治和組織生活，看看指責(zé)的世界（blameworld ）里，從高層領(lǐng)導(dǎo)到一線人員的各類(lèi)主體，究竟使用了哪些策略來(lái)限制或轉(zhuǎn)移責(zé)任。盡管大多數(shù)觀點(diǎn)在基調(diào)上都不贊同指責(zé)的博弈和指責(zé)文化的合理性，但我認(rèn)為指責(zé)在社會(huì)和制度生活中并不全然是壞事。無(wú)論我們對(duì)對(duì)抗性法制（adversarial legalism）或政治生活中瑣碎的績(jī)效評(píng)分多么厭倦，一個(gè)沒(méi)有指責(zé)的世界總會(huì)有一些重大缺陷。因此，在討論指責(zé)的博弈和避責(zé)的話題時(shí)，我將超越好壞之爭(zhēng)，探討如何在指責(zé)和避責(zé)間取得平衡。
任何討論政府和公共服務(wù)中避責(zé)話題的書(shū)，都自然要在開(kāi)頭給出一個(gè)借口。自2001年我在牛津大學(xué)就這一主題發(fā)表第一次演講以來(lái)，我花了近十年的時(shí)間才寫(xiě)下這本書(shū)。為了解釋為什么這么慢，我可以用行政工作耗費(fèi)精力這一學(xué)界常用的借口，因?yàn)閺?000年開(kāi)始，我的確做了大量的行政工作。但鑒于人們認(rèn)為，相比于找借口，為自己行為的正當(dāng)性做辯解往往是避責(zé)的更好的方式，所以我為自己拖延出書(shū)的辯解是，讓一些爭(zhēng)論持續(xù)發(fā)酵、成熟，是為了寫(xiě)出一本質(zhì)量更高的書(shū)，欲速則不達(dá)。不過(guò)讀者有權(quán)判斷我的說(shuō)法是否恰當(dāng)。
為何避責(zé)這一話題令人如此著迷？原因或許有三點(diǎn)。其一，當(dāng)你開(kāi)始意識(shí)到避責(zé)這一現(xiàn)象時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它無(wú)處不在。例如，在我居住的地方，全天候警務(wù)（twenty-four-hour policing）這一傳統(tǒng)概念被包裝成更安全的社區(qū)（ safer neighborhoods ），顯得溫暖又可愛(ài)（誰(shuí)會(huì)反對(duì)呢）。但是，你若進(jìn)一步探究這個(gè)平平無(wú)奇的口號(hào)背后隱藏的信息，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，新的口號(hào)意味著原先全天候警務(wù)的功能被自動(dòng)語(yǔ)音取代，沒(méi)有人接聽(tīng)你的電話了。那么，舉個(gè)例子，當(dāng)我們?cè)噲D提醒某位警官，要留意本地社區(qū)猖獗的毒品交易卻聯(lián)系不到他時(shí)，我們到底該責(zé)備誰(shuí)？
其二，避責(zé)這一話題能在各個(gè)層面展開(kāi)討論，從對(duì)責(zé)任性質(zhì)的深?yuàn)W的哲學(xué)分析，到在公共汽車(chē)上或酒吧里談?wù)撆c大型組織斗智斗勇時(shí)的挫敗感，這些大型組織的系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)似乎是專(zhuān)門(mén)用來(lái)增加普通老百姓與它們溝通的困難的。這方面的例子有很多，比如不在網(wǎng)站上公布電話號(hào)碼，以團(tuán)隊(duì)而不是個(gè)人的名義給你發(fā)送電子郵件，或者只允許你通過(guò)特殊的表格進(jìn)行投訴，除非抱著死磕的態(tài)度，一般人都會(huì)感到無(wú)比厭煩，你在表格上總找不到能夠反映自身問(wèn)題的那一欄。
其三，作為一個(gè)花了四十年時(shí)間研究政治和公共管理的人，我發(fā)現(xiàn)避責(zé)能夠?qū)⑷齻�(gè)分散在獨(dú)立的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的話題連起來(lái)，它們分別是公共組織和項(xiàng)目是如何被建構(gòu)的，政治公關(guān)（spin）和公共輿論是如何運(yùn)作的，以及與公共服務(wù)和政府管理的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作程序相關(guān)的政治現(xiàn)象。對(duì)避責(zé)的分析可將這三類(lèi)分離的要素匯聚到一個(gè)點(diǎn)上，并且將有關(guān)組織與個(gè)體應(yīng)然層面（對(duì)專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)，是義務(wù)論）的行為分析和制度分析聯(lián)系起來(lái)。所有的避責(zé)都是壞的嗎？我們?cè)趺磳⒑玫谋茇?zé)與壞的避責(zé)區(qū)別開(kāi)？以及我們?cè)撊绾未俪珊玫谋茇?zé)，遏制壞的避責(zé)？
在寫(xiě)作本書(shū)的漫長(zhǎng)歲月里，我欠下了許多人情。在此，我鄭重地感謝倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院ESRC風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管分析中心（ESRC Centre for Analysis of Risk and Regulation）提供的精神和智力支持，為本書(shū)的一些工作提供資金幫助，并在本書(shū)撰寫(xiě)的整個(gè)過(guò)程中給予我研究員的崗位。我也很感謝從2004年到2010年由我負(fù)責(zé)的ESRC公共服務(wù)項(xiàng)目（ESRC Programme on Public Services ）。我要向那些幫助我搜索和完善本書(shū)材料的人，特別是露絲迪克遜（Ruth Dixon）和布萊尼吉爾（Bryony Gill）表達(dá)感謝。許多人給了我?guī)椭�，教�?huì)了我如何分析和思考避責(zé)，特別是我以前的研究生（現(xiàn)在是我的老師和合作者）拉阿南蘇利策亞努-凱南（Raanan Sulitzeanu-Kenan）和威爾詹寧斯（Will Jennings）。我誠(chéng)摯地感謝馬丁洛奇（Martin Lodge），他通讀了本書(shū)所有章節(jié)的草稿，并幫助我改進(jìn)了論點(diǎn)，我還要感謝普林斯頓大學(xué)出版社的匿名審稿人，他們提供了結(jié)合得恰到好處的鼓勵(lì)和批評(píng)。我感謝來(lái)自三大洲，比如遠(yuǎn)在北京、格拉納達(dá)、佛羅倫薩和代頓等地的受眾，多年來(lái)他們?cè)诓煌�階段參與各個(gè)部分觀點(diǎn)的討論，他們的鼓勵(lì)和尖銳的質(zhì)疑交織在一起，幫助我不斷前進(jìn)。我感謝曾就職于普林斯頓大學(xué)出版社的理查德巴格利（Richard Baggaley），他在本書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中，同時(shí)做到了堅(jiān)持不懈的進(jìn)度監(jiān)控、對(duì)延誤的寬容以及提供非常有益的改進(jìn)建議。我也要感謝查克邁爾斯（Chuck Myers）、金威廉斯（Kim Williams）以及普林斯頓大學(xué)出版社所有其他幫助和鼓勵(lì)我將手稿逐步完善成書(shū)的人。對(duì)于在得到所有這些幫助之后，仍然存在的許多錯(cuò)誤，我實(shí)在想不出有什么辦法可以避責(zé)。
克里斯托弗胡德
牛津大學(xué)