挪用資金罪中主體身份要件的認(rèn)定 ——張某某挪用資金案 關(guān)鍵詞：挪用資金主體身份認(rèn)定轉(zhuǎn)包內(nèi)部承包 控辯焦點：在挪用資金案件中，如何認(rèn)定被告人的主體身份？ 裁判要旨：挪用資金罪主體身份的認(rèn)定，不能僅以用工形式作出簡單劃分，而應(yīng)從實質(zhì)出發(fā)，審查行為人在行為時是否在履行單位賦予的主管、管理、經(jīng)手本單位財物之職責(zé)；在建筑工程領(lǐng)域，行為人被項目承包單位授權(quán)為工程項目負(fù)責(zé)人，后行為人又以自有公司與項目承包單位簽訂承包合同，約定自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，項目承包單位僅收取管理費，因行為人已從原項目承包單位承接了在該項目中的全部權(quán)利義務(wù)，其雖被原項目承包單位授權(quán)為工程項目的負(fù)責(zé)人，但其并非代表原項目承包單位在履行職責(zé)，故不能被認(rèn)定為原項目承包單位之工作人員，其挪用該工程項目資金超過三個月的行為因不符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成的主體要件，不能認(rèn)定為犯罪。 案情簡介 被告人張某某，A建筑工程公司法定代表人。因涉嫌犯挪用資金罪于2012年1月16日被逮捕。 ...... 各方觀點 公訴機關(guān)觀點 被告人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪，向一審法院提起公訴。 被告人張某某及其辯護人觀點 張某某并非C建設(shè)集團工作人員，其是作為A建筑工程公司的法定代表人與C建設(shè)集團簽訂的《某住宅項目目標(biāo)責(zé)任書》，且責(zé)任書中約定了施工時間、地點、工程造價、發(fā)包方式，證明兩公司實際上為轉(zhuǎn)發(fā)包關(guān)系；C建設(shè)集團每次向A建筑工程公司所打款項實際是承包費的一部分，應(yīng)由A建筑工程公司全權(quán)支配，而張某某作為該公司的法定代表人有權(quán)支配該款項，綜上張某某的主體身份不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用資金罪。 法院觀點 一審法院認(rèn)為，被告人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪并據(jù)此判決：被告人張某某犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年；繼續(xù)追繳張某某違法所得，發(fā)還C建設(shè)集團。 一審宣判后，被告人張某某不服，提出上訴。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人張某某并非代表C建設(shè)集團履行某住宅項目的管理職責(zé)，其作為項目實際經(jīng)營者，且對該項目進行前期資金投入的情況下，對C建設(shè)集團撥付的工程款具有占有、使用、支配的權(quán)利；雙方約定張某某對該項目工程款應(yīng)當(dāng)�？顚Ｓ茫祻埬衬硲�(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，其違背了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故張某某在本案中不符合挪用資金罪犯罪構(gòu)成的主體要件，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定上訴人張某某的行為構(gòu)成挪用資金罪。上訴人張某某無罪。 法官評析 一、行為人是否符合挪用資金罪的主體要件，不能僅以用工形式作出簡單認(rèn)定，而應(yīng)從實質(zhì)出發(fā)，審查行為人在行為時是否在履行單位賦予的主管、管理、經(jīng)手單位財物之職責(zé) 挪用資金罪的主體要件是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，因這一概念過于籠統(tǒng)，在司法實踐中缺乏可操作性