我國法學(xué)向來有“幼稚”之名，業(yè)內(nèi)人士并不諱言。但衡量一個國家一門學(xué)科的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，除了看從業(yè)人員整體的學(xué)養(yǎng)和品質(zhì)，主要還是看它的代表人物和代表作品。比如美國，我們說它的學(xué)術(shù)如何如何，無非指它的頂尖學(xué)者和有影響的著作。若是把全美國四百二十五種學(xué)生主編的法學(xué)雜志上刊登的論文一總兒拿來細(xì)算(美國法學(xué)院的傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)刊物一律由學(xué)生辦)，情況便大不一樣了。美國學(xué)者自嘲說，一年到頭雨后春筍般發(fā)表的論文當(dāng)中的多數(shù)，讀者恐怕不超過五個，即作者的職稱評定委員會的評委(格蘭頓，第205頁)。中國的法學(xué)“研究”，濫起來當(dāng)然沒有讓美國佬占先的道理。畢竟，他們是不大敢一把剪刀、一瓶漿糊闖天下的。可是同時，近年來中國法學(xué)出類拔萃的少數(shù)代表作，其成績之驕人，又是舉世矚目的。不讀這些作品，就不知道中國有一群腳踏實地、孜孜砣砣、上下求索的法學(xué)家，不知道他們的關(guān)懷之廣、抱負(fù)之大、于學(xué)術(shù)事業(yè)的信心之堅。
今年六月到清華講學(xué)，承蘇力兄賜教，得一冊他的新著《法治及其本土資源》。七月初回波士頓，坐在飛機上把這本將近三百五十頁的論文集一口氣讀完。讀到精彩之處，忍不住翻回扉頁去看那題記。那是我敬佩的前輩同行袁可嘉先生的名句：“書名人名如殘葉掠窄而去／見了你才恍然于根本的根本”。我以為《資源》確實大大“提升了中國法學(xué)的學(xué)術(shù)聲譽”(趙曉力序)，應(yīng)當(dāng)擺在標(biāo)志著中國法學(xué)(尤其是法律社會學(xué))開始成熟的代表作之列。
法律社會學(xué)我是外行。全面探討《資源》提出并論證的一系列觀點，應(yīng)該由方家來起頭。蘇力為我們開掘的“學(xué)術(shù)富礦”的大致面貌和他的“既出世又入世”的學(xué)術(shù)品格，他的高足趙曉力君已經(jīng)在序中作了生動的評述。此處我只挑一個通俗的題目，接著蘇力的精湛分析發(fā)揮兩點，聊表我“恍然于根本的根本”的體會。我想從《秋菊打官司》這個蘇力喜愛的個案(故事)說起。
《秋菊打官司》這部電影特別引起法學(xué)家研究興趣的，是秋菊討的那個“說法”和國家制定的正式法律之間的矛盾和沖突。故事很簡單：秋菊的男人和村長吵架，罵了一句“斷子絕孫”(村長只生了四個女兒，沒兒子)。村長大怒，踢了秋菊男人“要命的地方”。秋菊要村長認(rèn)錯，村長不肯，她就一級一級告狀，討她的“說法”。后來秋菊難產(chǎn)，村長領(lǐng)了人冒著大風(fēng)雪，走幾十里山路把她抬到縣醫(yī)院，救了秋菊母子的命。沒想到，正當(dāng)秋菊感恩不盡，等著村長來家吃給兒子做滿月的酒席的時候，上級查出了秋菊男人被村長打的傷處(但不在下身)，派了一部警車把村長帶走了——十五天行政拘留(《治安管理處罰條例》第二十二條第(1)項)——害得秋菊好不難堪：她討的是“說法”，政府卻把人給抓了。
蘇力提出的問題發(fā)人深�。簢�家制定、實施法律為的是保障公民的權(quán)利，為什么反倒讓秋菊輸了理?以這樣的法律為基礎(chǔ)的“現(xiàn)代的”法治，能否在中國農(nóng)村運行?其代價又是什么(第25頁)?
首先，秋菊對權(quán)利的“思想認(rèn)識”似乎和法律規(guī)定的不同。例如秋菊說，村長可以踢她男人(因為男人罵了“斷子絕孫”)，但不能往“要命的地方”踢。她沒法理解，為什么法律先是把她的官司一把推開，調(diào)解了事；后來又讓她請律師，告那位曾經(jīng)幫助過她的公安局長(不服公安局維持司法助理員調(diào)解處理的復(fù)議決定，提起行政訴訟)。而一旦發(fā)現(xiàn)男人受了輕傷，便不管兩家事實上已經(jīng)和解，把村長送進(jìn)班房。她的“說法”明明是再簡單不過的“理”，一碰上法律，事情就復(fù)雜化了。蘇力說得好，“[法律]制度的邏輯限制了一種人人知道的知識以及其他的可能性”(第26頁)。
于是，蘇力把討論引向?qū)ζ者m主義法制的批判。他指出，所謂“現(xiàn)代的”(西方式)法律只是正義的一種，沒有資格自稱“大寫的真理”，代表著語境的、普適的權(quán)利界定和權(quán)利保護(hù)。如果我們對此不保持清醒的懷疑態(tài)度，那“大寫的真理”就“可能變得暴虐，讓其他語境化的定義、思想和做法都臣服于它”(第27頁)。在蘇力看來，“任何法律制度和司法實踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想，而是為了解決實際問題，調(diào)整社會關(guān)系，使人們比較協(xié)調(diào)，達(dá)到一種制度上的正義”。因此，至少從秋菊的困惑看，“中國當(dāng)代正式法律的運作邏輯在某些方面與中國的社會背景脫節(jié)了”(第28頁)。就是說，國家法律的現(xiàn)代化過分強調(diào)了與國際“接軌”，而在運作中壓制了民間法及其他傳統(tǒng)規(guī)范(道德、習(xí)俗、宗教和行業(yè)倫理等)的成長，忽略了這些非正式法律和規(guī)范曾長期有效地調(diào)整著的那些社會關(guān)系。結(jié)果正如《秋菊》描繪的，正式法律的干預(yù)破壞了社區(qū)中人們傳統(tǒng)上形成的默契和預(yù)期(包括秋菊與村長之間“那種盡管有摩擦、爭執(zhí)甚至打斗但仍能相互幫助的關(guān)系”)�！耙粋�‘伊甸園’失去了，能否回來，則難以預(yù)料”(第30頁)。
這里涉及一個我認(rèn)為可以進(jìn)一步討論的問題，即正式法律作為國家意識形態(tài)的機器(aparatus)，在實際運作中跟民間法等傳統(tǒng)規(guī)范究竟是什么關(guān)系?回到《秋菊》，也就是秋菊討“說法”究竟與什么相沖突?這沖突于我們法治的現(xiàn)代化又具有什么意義?
我覺得《資源》的基本觀點已經(jīng)觸及了這一問題的實質(zhì)，但作者更關(guān)注的是批判西方法權(quán)的普適主義和本質(zhì)主義，論證法治利用本土資源的正當(dāng)性和必要性。限于篇幅，他沒有展開對秋菊討“說法”本身的討論，并就此考察“大寫的真理”的實際構(gòu)造和運作。