邏輯真理與事實(shí)真理*
在哲學(xué)文獻(xiàn)中， 邏輯規(guī)律即邏輯的真命題稱(chēng)為“邏輯真理”， 涉及具體事實(shí)的真命題稱(chēng)為“事實(shí)真理”； 前一種真理或命題又稱(chēng)為“分析的”， 后一種真理或命題又稱(chēng)為“綜合的”。邏輯真理與事實(shí)真理的關(guān)系問(wèn)題， 是邏輯哲學(xué)中的重要問(wèn)題， 也是本文要探討的問(wèn)題。
一
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題有一種流行的看法， 即認(rèn)為邏輯真理與事實(shí)真理有本質(zhì)上的差別， 邏輯真理不反映任何客觀事實(shí)。
這種看法的來(lái)源可追溯于萊布尼茨， 他首先對(duì)邏輯真理與事實(shí)真理作出根本性的區(qū)別。他說(shuō)： “有兩種真理： 推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的……事實(shí)的真理是偶然的”①。他認(rèn)為， 與“事實(shí)的真理” 不同， “推理的真理” 不依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)， “它們的證明只能來(lái)自所謂天賦的內(nèi)在原則”②。萊布尼茨關(guān)于“推理的真理” 即邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的論點(diǎn)， 為現(xiàn)代某一哲學(xué)學(xué)派所繼承。
這一哲學(xué)學(xué)派就是邏輯實(shí)證主義或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（這是同一學(xué)派的不同時(shí)期的名稱(chēng)）。他們利用數(shù)理邏輯的成果， 使邏輯真理與事實(shí)真理的根本區(qū)別獲得科學(xué)化的外觀與現(xiàn)代化的形式。早在這個(gè)學(xué)派的核心維也納小組誕生之前， 其精神導(dǎo)師維特根斯坦就為邏輯實(shí)證主義提供了理論基礎(chǔ)。他斷言邏輯真理“與現(xiàn)實(shí)沒(méi)有任何描述關(guān)系”③， “邏輯命題既不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)， 同樣地不能為經(jīng)驗(yàn)所否定”①， 所以“邏輯是先于任何經(jīng)驗(yàn)的”②， 是“超驗(yàn)的”③、“先天的”。④ 維氏的看法是錯(cuò)誤的， 這種錯(cuò)誤導(dǎo)源于他的唯心主義哲學(xué)， 這個(gè)哲學(xué)最后一句驚世駭俗的箴言是： “唯我論所指的東西是完全正確的”⑤。
卡爾納普發(fā)展了維特根斯坦的邏輯哲學(xué)， 把邏輯真理與事實(shí)真理或者分析命題與綜合命題的嚴(yán)格區(qū)分， 作為邏輯實(shí)證主義的一個(gè)基本信條。他認(rèn)為綜合命題的“真理性是經(jīng)驗(yàn)的、偶然的、取決于世界上的事實(shí)的”； 分析命題的“真理性是邏輯的、必然的， 根據(jù)意義而定的”， 它們“不涉及（語(yǔ)言以外的） 事實(shí)的知識(shí)”⑥。他既然否認(rèn)邏輯與事實(shí)有任何關(guān)系， 在對(duì)邏輯的真理性標(biāo)準(zhǔn)作出解釋時(shí)，只好求助于主觀主義的約定論或“容忍原則”， 宣稱(chēng)“每個(gè)人都有自由按照他自己的意愿來(lái)建立他自己的邏輯”⑦。那么在各種可能互相沖突的“自由” 的邏輯中， 哪些才真正是“必然” 的邏輯真理呢？ 這個(gè)問(wèn)題必然包含著難以解脫的邏輯矛盾。
盡管邏輯實(shí)證主義關(guān)于分析命題與綜合命題的理論曾風(fēng)靡一時(shí)， 但決不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。美國(guó)的分析哲學(xué)家蒯因指出， “相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴(lài)于事實(shí)的真理和綜合的、或以事實(shí)為根據(jù)的真理之間有根本區(qū)別”， 是“沒(méi)有根據(jù)” 的⑧。波蘭的邏輯學(xué)家盧卡西維茨也認(rèn)為在所謂先驗(yàn)科學(xué)與經(jīng)驗(yàn)科學(xué)或者分析命題與綜合命題之間“不存在任何根本的區(qū)別”⑨。他說(shuō)： “一個(gè)真的aPriori （按： 即“先驗(yàn)的”） 總是綜合的。但是， 它并不是由心靈的某種神秘的能力所產(chǎn)生， 而是由在任何時(shí)候都能重復(fù)的極為簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生……邏輯和數(shù)學(xué)的公理就是以這樣的實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的�！�???卡爾納普的理論甚至在邏輯實(shí)證主義或邏輯經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派的內(nèi)部也受到了非難。這個(gè)學(xué)派的著名哲學(xué)家亨波表示： “我卻不大相信”， “在有純邏輯意義的陳述與有經(jīng)驗(yàn)意義的陳述之間” 能夠“劃定截然分明的界線”①。
綜上所述， 從萊布尼茨到現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義者所主張的邏輯真理與事實(shí)真理的二元論， 遭到來(lái)自不同哲學(xué)立場(chǎng)的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家的反對(duì)。無(wú)論蒯因、盧卡西維茨或亨波， 他們自己的理論并不是無(wú)可非議的， 但他們的有力批判足以證明， 關(guān)于邏輯真理與事實(shí)真理之間存在不可逾越的界線， 或者邏輯真理與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)毫無(wú)關(guān)系的說(shuō)法， 是站不住腳的。
二
人們認(rèn)為邏輯真理根本不反映任何客觀事實(shí)， 一個(gè)根據(jù)是： 邏輯真理即邏輯的真命題， 其變項(xiàng)可代入任何具體概念或命題而保持常真， 絕不受概念或命題的內(nèi)容以及它們所反映的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的影響。
但是， 一個(gè)邏輯的真命題果然可以接受任何概念或命題的代入而始終保持真值嗎？ 這里將舉出反例， 證明這種樂(lè)觀態(tài)度是缺乏根據(jù)的。
就拿同一律“A 是A” 或“所有A 是A” 來(lái)說(shuō)， 它斷定A 與其自身同一，是一個(gè)公認(rèn)的邏輯真理。當(dāng)以“動(dòng)物” 代入變項(xiàng)A 時(shí)， 就得到“所有動(dòng)物是動(dòng)物” 這么一個(gè)無(wú)懈可擊的特例。但奇怪的是， 當(dāng)我們以另一些概念代入變項(xiàng)時(shí)，卻得到了邏輯矛盾。例如：
1） 以“不能用于自己的詞” 代入變項(xiàng)， 可得：
① “不能用于自己的詞是不能用于自己的詞”。
可是， 這一命題恰好斷定“不能用于自己的詞” 同一于自己， 也就是用于自己，因而得到：
② “不能用于自己的詞是能用于自己的詞”。這就是所謂“魏爾悖論”。②
2） 孔子曰： “知之為知之， 不知為不知， 是知也�！雹�
“知之為知之”， 這合乎同一律， 也不會(huì)導(dǎo)致矛盾�！安恢獮椴恢�”， 這也是同一律的一個(gè)代換例， 卻包含著悖論�！安恢獮椴恢�” 不就是自知其“不知”嗎？ 可見(jiàn)“是知也”。不過(guò)“知” 也者， 亦不過(guò)知其“不知” 而已。結(jié)果是（某人） 不知當(dāng)且僅當(dāng)（某人） 知， 即“不知” 同一于“知”。從同一律產(chǎn)生悖論，在我國(guó)文獻(xiàn)中古已有之， 孔子悖論就是一例。
可見(jiàn)， 如果輕信邏輯的真命題可代入以任何概念的說(shuō)法， 就可能從同一律中得到悖論。這說(shuō)明什么問(wèn)題呢？ 人們提出各種各樣的解釋。有的說(shuō)： “為了避免悖論， 應(yīng)設(shè)法避免‘涉及自身’�！雹� 這種相當(dāng)流行的意見(jiàn)來(lái)源于羅素。羅素說(shuō)：“在一切邏輯悖論里都有一種反身的自指， 這種反身自指應(yīng)該……加以指斥。”②可是， “反身自指” 或“ 涉及自身” ――用現(xiàn)代邏輯的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“ 自返” ――正是同一關(guān)系的特性， 而任何概念與自身有同一關(guān)系， 這正是同一律的語(yǔ)言。如果任何“涉及自身” 或“反身自指” 都要“設(shè)法避免” 或“加以指斥”， 豈不是等于拋棄同一律嗎？ 羅素的說(shuō)法是籠統(tǒng)的。無(wú)疑任何悖論都是涉及自身或反身自指的命題， 但是， 并非任何涉及自身或反身自指的命題都是悖論，同一律的成立足以證明后一斷言。“所有動(dòng)物是動(dòng)物”， 就是合乎同一律而又沒(méi)有悖論的命題。何以有的概念可以涉及自身或應(yīng)用于同一律， 有的概念則不能涉及自身或應(yīng)用于同一律， 能夠說(shuō)概念的內(nèi)容及其反映的事實(shí)， 與邏輯真命題之能否保持真值毫無(wú)關(guān)系嗎？
或者說(shuō)， 悖論的產(chǎn)生與負(fù)概念有關(guān)。的確如此， 上述悖論就是代入負(fù)概念而得到的。盧卡西維茨知道這一點(diǎn)， 他把“所有A 是A” 稱(chēng)為亞里士多德的三段論系統(tǒng)中的同一律③， 同時(shí)又說(shuō)對(duì)于這個(gè)系統(tǒng)的變項(xiàng)， 應(yīng)該“排除” “用單一的、空的以及否定詞項(xiàng)等作為它的值”④。這就是說(shuō)， 至少要禁止用“否定詞項(xiàng)” 即負(fù)概念代入同一律。這不免要使相信任何概念都可代入邏輯真命題的人感到失望。不過(guò)， 按照盧卡西維茨這個(gè)嚴(yán)厲的禁律， 形式邏輯至少要“排除” 人類(lèi)所創(chuàng)造的一半概念， 因?yàn)槊坑幸粋�(gè)正概念就必有一個(gè)負(fù)概念。其實(shí)一個(gè)包含負(fù)概念的命題不一定就是悖論。例如， 我們從“不死是不死”， 無(wú)論如何推不出“不死是死” 這種可怕的悖論。何以當(dāng)對(duì)同一律作代入時(shí)， 有的負(fù)概念不會(huì)產(chǎn)生悖論，有的負(fù)概念則會(huì)產(chǎn)生悖論？ 能夠說(shuō)邏輯的真命題不受概念的內(nèi)容或者概念所反映的事實(shí)的影響嗎？
總之， 關(guān)于邏輯的真命題可代入世界上任何概念或命題而不受它們的內(nèi)容或所涉及的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的影響的說(shuō)法， 是沒(méi)有根據(jù)的。所謂對(duì)變項(xiàng)可作任何代入， 不是在這種絕對(duì)的意義上說(shuō)的， 而是相對(duì)于某個(gè)邏輯系統(tǒng)而言的。這些邏輯系統(tǒng)都建立在某些限制性的條件之上， 例如羅素的禁止反身自指的原則、盧卡西維茨的排除否定詞項(xiàng)等的原則， 正是這樣一些限制性條件。很明顯， 這些原則本身就是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物， 是為了解決邏輯系統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的糾葛而制定出來(lái)的。這些原則的或?qū)捇驀?yán)， 這些系統(tǒng)的或強(qiáng)或弱， 并不是沒(méi)有爭(zhēng)論余地的。在上述情形下可以看到， 如果嚴(yán)格到排斥任何反身自指或負(fù)概念， 就會(huì)把大量事實(shí)排除于外而使邏輯系統(tǒng)變得狹窄和貧乏； 相反， 如果過(guò)分地放寬限制， 則又可能引進(jìn)不適宜于這個(gè)系統(tǒng)的對(duì)象而導(dǎo)致悖論。在這種寬嚴(yán)強(qiáng)弱的爭(zhēng)論之間， 我們不難發(fā)現(xiàn)邏輯的限度， 發(fā)現(xiàn)邏輯怎樣受制于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。
人們認(rèn)為邏輯真理根本不反映客觀事實(shí)的另一個(gè)根據(jù)是： 一個(gè)邏輯命題成為真理， 僅僅取決于邏輯詞的意義， 而與事實(shí)無(wú)關(guān)。
但是， 邏輯詞的意義本身與事實(shí)就有一定關(guān)系。邏輯詞就是邏輯命題中的邏輯常項(xiàng)， 它們不是一種單純的語(yǔ)詞， 而是一種特殊的概念， 即邏輯概念， 是客觀事物之間的關(guān)系的反映。