第一章 第三節(jié)申忠一《建州紀(jì)程圖記》中的女真形象

　　明萬歷二十三年（公元1595年，朝鮮朝宣祖二十八年），建州衛(wèi)女真人越境入朝采參，為朝鮮邊將所殺。努爾哈赤（1559年~1626年）準(zhǔn)備報(bào)復(fù)。朝鮮為緩和緊張局勢(shì)，一面懲處邊將，一面派朝鮮南部主薄申忠一申忠一，字恕甫，明宗九年（1554年）生，污川郡守申默第三子。宣祖十六年武科及第，死于光海君十年，追為領(lǐng)議政。送文書赴建州修好，并藉此刺探建州虛實(shí)。十二月二十二日，申忠一自滿浦渡鴨綠江，沿今渾江支流新開河、富爾江至努爾哈赤駐地赫?qǐng)D阿拉（今遼寧省新賓縣老城南五里）。翌年正月初五日，由原路回國。申忠一歸國后，將一路所經(jīng)，繪制紀(jì)程圖長(zhǎng)卷兩幅，并將會(huì)談經(jīng)過以及聞見所及，分條記述，錄于圖后，其一作為報(bào)告進(jìn)呈朝鮮國王，其一自藏。

　　圖記原稿久已不傳，僅狀啟和圖后所錄文字見于《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》。1938年，朝鮮學(xué)者李仁榮李仁榮（1911~1950？），號(hào)鶴山，全州人。1937年3月畢業(yè)于京城帝國大學(xué)法文學(xué)部史學(xué)科，歷任普成專門學(xué)校講師、延禧專門學(xué)校講師、平壤神學(xué)院講師、京城大學(xué)法文學(xué)部助教授、國立漢城大學(xué)助教授、延禧大學(xué)校教授等教職。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后生死不明。其學(xué)術(shù)專長(zhǎng)為書志學(xué)和史學(xué)。發(fā)現(xiàn)申忠一自藏紀(jì)程圖記原件。翌年，偽滿建國大學(xué)在《興京二道河子舊老城》中影印發(fā)表。其后朝鮮影印長(zhǎng)卷發(fā)行，定名為《建州紀(jì)程圖記》�！秷D記》所錄內(nèi)容相當(dāng)廣泛，是研究十六世紀(jì)末建州女真社會(huì)經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系、政治軍事、文化習(xí)俗及努爾哈赤、其弟舒爾哈齊等女真重要人物的珍貴資料。申忠一是帶著對(duì)女真人的“前理解”出使赫?qǐng)D阿拉的，因此，《圖記》所描述的女真人形象既是朝鮮朝社會(huì)總體想象的產(chǎn)物，又是申忠一出使赫?qǐng)D阿拉的真實(shí)印象。它一方面受制于朝鮮朝社會(huì)文化語境及其期待視野，“為我所用”的立場(chǎng)顯而易見，另一方面又由于《圖記》是作者的親身經(jīng)歷及耳聞目見，這里的女真人形象也必然受制于女真人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而具有某些真實(shí)成分。因此，這一形象的建構(gòu)具有既主觀又客觀，既理想又真實(shí)的雙重特征。 

　　一、半人半獸的另類：不曾向化的女真人

　　“胡人”、“奴酋”、“酋胡”、“小酋”、“賊胡”，是《圖記》中出現(xiàn)頻率最高的“套話”。其指涉意義即在說明女真人是不曾向化的野蠻人。

　　《圖記》中申忠一滯留赫?qǐng)D阿拉時(shí)所歷見聞凡97條，外加路途聞見若干，其中多有加深其對(duì)女真人之成見者。

　　申忠一經(jīng)過的從滿浦到建州城的道路兩側(cè)大小共有50余處女真部落，約730余戶女真人，他們雖然沒有擺脫傳統(tǒng)的“逐水草而居”的生活方式，但從其農(nóng)耕及半永久性的房屋來看，基本上過著半農(nóng)半牧的定居生活，糧食“秋收后不即輸入，埋置于田頭，至冰凍后輸入云”。當(dāng)時(shí)的女真人正處于從奴隸制向封建制過渡的時(shí)期，努爾哈赤對(duì)申忠一提出“欲將熊皮、鹿皮賣于滿浦，買牛耕田”，顯示出其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重視。而將糧食“埋置于田頭”則是作為備戰(zhàn)軍糧之用，因?yàn)榕瑺柟�赤統(tǒng)治下的女真各部實(shí)行“兵農(nóng)一致”制度，部落的所有壯丁既是農(nóng)民又是兵丁，出征時(shí)則自備軍糧。這些所呈現(xiàn)出的本來是一幅處于上升期的、生機(jī)勃勃的景象，但在戴著有色眼鏡的申忠一看來，卻全然成了女真人落后、不開化的注腳。

　　佟羊才是努爾哈赤派來接待申忠一等朝鮮使者的女真官員，《圖記》記載了一段佟羊才與申忠一的對(duì)話：

　　“佟羊才曰：‘你國宴享時(shí)，何無一人穿錦衣者也？’臣曰：‘衣章所以辨貴賤，故我國軍民不敢著錦衣，豈如你國上下同服者乎？’羊才無言”。

　　明萬歷二十四年（公元1596年，朝鮮朝宣祖二十九年）正月初一日，努爾哈赤舉行盛大宴會(huì)招待申忠一等朝鮮使者，《圖記》記載了當(dāng)時(shí)的宴會(huì)場(chǎng)面：

　　“奴酋門族及其兄弟姻親，與唐通事在東壁；蒙古……各部在北壁；臣等及奴酋女族在西壁；奴酋兄弟妻及諸將妻，皆立于南壁炕下；奴酋兄弟則于南行東隅地上，向西北坐黑漆椅子，諸將俱立于奴酋后。酒數(shù)巡，兀剌部落新降將夫者太起舞，奴酋便下椅子自彈琵琶，聳動(dòng)其身。舞罷，優(yōu)人八名，各呈其才，才甚生疏……宴時(shí)，廳外吹打，廳內(nèi)彈琵琶，吹洞簫，爬柳箕，余皆環(huán)立，拍手唱曲，以助酒興。諸將進(jìn)盞于奴酋時(shí)，皆脫耳掩，舞時(shí)亦脫，唯小酋（按：指努爾哈赤弟舒爾哈齊）不脫”。

　　以上兩則引文或許可以說明建州之行是如何加深了申忠一固有的女真人“不曾向化”的印象。中國自漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒家思想即成了官方意識(shí)形態(tài)，而且這種意識(shí)形態(tài)還滲透到社會(huì)的各個(gè)層面，進(jìn)而達(dá)到了生活化的程度，其表現(xiàn)之一就是把“禮”作為人類的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定下來。五經(jīng)之一的《禮記》詳盡地規(guī)定了各種“禮”，漢代大經(jīng)學(xué)家鄭玄注釋了《禮記》，其注釋中有如下文字：

　　“父子不同席，男女非有行媒，不相知名，非受幣，不交不親�！�…娶妻不同姓”。鄭玄注曰：“為其近禽獸”�！抖Y記》，“曲禮上第一”。

　　意思很明顯，“人”的行為合乎“禮”之軌范者，則為人類，否則，即使具有人之形體，也是“非人”或“非常人”乃至于“禽獸”。中國古代文人正是以這種思想觀察和判斷人類的。而古代朝鮮與中國交往密切，一向以“小中華”自居，儒家思想至晚也在公元一世紀(jì)以前即先于佛教、道教傳入了朝鮮，李洪淳：《儒家學(xué)說在朝鮮和日本的傳播及其影響的比較》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年�？�。并和朝鮮固有的文化習(xí)俗有機(jī)融合，對(duì)古代朝鮮文化的發(fā)展起了決定性的作用。崔根德教授在總結(jié)儒學(xué)對(duì)古代朝鮮之影響的表現(xiàn)時(shí)有云：

　　“在文化的形成與發(fā)展上以‘禮’為基準(zhǔn)�！�禮者為異’，《禮記》。即以差別為能事，嚴(yán)格區(qū)分上下、貴賤、尊卑。三國時(shí)代以后的文物制度，甚至衣服形制、建筑等也都貫徹了這種思想”。

　　而且，古代朝鮮在文化上的這種優(yōu)越地位，還得到了來自中國朝野的肯定：“新羅號(hào)為君子之國，頗知書記，有類中國（唐玄宗）”�！度龂�史記?新羅本紀(jì)?孝成王二年》第九卷�！斑h(yuǎn)國通王化，儒林得使臣。六君成典冊(cè)，萬里奉絲綸”。（耿湋《送歸中丞使新羅》）“異俗知文教，通儒有令名。還將大戴禮，方外授諸生”。（皇甫冉《送歸中丞使新羅》）古代朝鮮人已經(jīng)“知文教”，“通王化”，與中國人身份無異了，如此一來，古代朝鮮關(guān)于“人”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)自然也就與中國毫無二致了。正是這樣的文化背景，才有了上述引文中申忠一的“衣章所以辨貴賤，故我國軍民不敢著錦衣，豈如你國上下同服者乎？”這樣一番高論，且駁得“羊才（啞口）無言”。其不辱使命，折沖尊俎之氣概，自我展現(xiàn)得淋漓盡致。而另一則引文所載之宴會(huì)場(chǎng)面，在申忠一等看來更是烏煙瘴氣，有悖禮法，簡(jiǎn)直大逆不道，雖然他自己也曾“拍手唱曲，以助酒興”。但其仿佛“看馬戲”的心理卻于字里行間流露無遺。

　　《圖記》中如上述兩則引文之類反映女真人不通禮儀，不曾向化的文字尚有數(shù)處，皆以一種居高臨下之姿態(tài)、文化上的優(yōu)越感表現(xiàn)對(duì)女真人的蔑視。

　　二、日益崛起的鄰居：桀驁不馴的女真人

　　正如《圖記》末頁西峰申熟仁仲所題之跋文所言：“今恕甫（按：申忠一字）只圖其不可張不可隱之物狀，錄其目所見耳所聞之實(shí)情”。由于《圖記》真實(shí)記錄了建州女真社會(huì)經(jīng)濟(jì)、階級(jí)關(guān)系、政治軍事、文化習(xí)俗等情況，因此，《圖記》又給我們描繪了一幅桀驁不馴，生氣勃勃，已經(jīng)迅速崛起的女真人形象的畫圖。

　　努爾哈赤崛起于萬歷十一年（公元1583年），是年五月，他為報(bào)父祖仇，以遺甲13副起兵，采取“順者以德服，逆者以兵臨”《清太祖實(shí)錄》卷一。的策略，至萬歷十七年（公元1589年）完成了對(duì)建州女真的統(tǒng)一，到申忠一出使建州的萬歷二十三年，努爾哈赤已將女真各部環(huán)滿州而居者，一一征服，因此國勢(shì)日盛。努爾哈赤的崛起，立即引起朝鮮方面的憂慮與恐懼，萬歷二十三年八月的一份《備忘記》中朝鮮朝宣祖國王的一番議論，足以反映出朝鮮朝對(duì)努爾哈赤之崛起的驚恐與仇視心理：

　　“且老(乙)可赤（按：即努爾哈赤）事亦大可憂。古之善料敵者預(yù)圖于未形前，況此兆朕已蔭，爻象已動(dòng)。若俟河冰合，虜騎充斥，是我腹背受敵，天亡之秋，不能支吾矣。念及于此，不覺凜然而心寒，未審廟堂諸卿，亦已深慮而得其所謂多算者乎?戍卒殘弱，而不習(xí)戰(zhàn)陣，其勢(shì)不敵”。《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十八年八月條。

　　同年九月，朝鮮朝左議政金應(yīng)南遞呈國王的報(bào)告中亦云：

　　“臣伏見近日西邊馳報(bào)，其憂亦大。蓋此胡(按：指努爾哈赤)崛起于遼金舊疆，擁兵十萬，治練有素，其桀驁雄強(qiáng)，中國之所畏也。邊臣無良，啟釁已多，若于合冰之后，乘其憤怨，率其部落，百萬為群，沖犯我界，則區(qū)區(qū)一帶之水，已失其險(xiǎn),長(zhǎng)驅(qū)直搗之患，安保其必?zé)o乎！”《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十八年九月條。

　　追溯歷史緣由，朝鮮朝對(duì)女真人混雜著輕蔑與恐懼的極為復(fù)雜的感情與當(dāng)時(shí)兩個(gè)民族間力量的逆向轉(zhuǎn)化有著密切的關(guān)系。在朝鮮朝的記憶里，女真人應(yīng)該是屢屢前來朝貢，時(shí)時(shí)需要救濟(jì)的“狗鼠之輩”，而如今卻要與昔日的主子平分秋色，甚至?xí)r有犯上之舉，這不能不讓朝鮮覺得顏面盡失、寢食難安。另一方面，朝鮮朝對(duì)女真人的這種恐懼感還可追溯到契丹、蒙古等北方民族對(duì)半島的入侵，隨著時(shí)間的流逝，這種對(duì)歷史的記憶同樣積淀在朝鮮民族的深層文化－心理結(jié)構(gòu)之中，它與對(duì)異族的想象兩相疊加，一旦相似的歷史境況重現(xiàn)，想象就會(huì)激活以往的歷史經(jīng)驗(yàn)，并喚醒沉睡的種族記憶。因此，為了捍衛(wèi)自己的身份、地位，朝鮮朝文人甚至不惜歪曲事實(shí)，拼命貶低、詆毀女真人，這既是他們蔑視女真人的一種表現(xiàn)，同時(shí)也是他們畏懼女真人心理的真實(shí)反映。而所有這一切，在《圖記》中皆可找到記錄。

　　前文已述及努爾哈赤曾舉行盛大宴會(huì)招待申忠一等朝鮮使者。宴會(huì)前，努爾哈赤命馬臣傳達(dá)他的話給申忠一說：“繼自今，兩國如一國，兩家如一家，永結(jié)歡好，世世無替”。當(dāng)努爾哈赤崛起之初，實(shí)力不夠壯大時(shí)，一直保持對(duì)大明的“忠順”，不斷赴明“修貢”。同時(shí)十分注意與朝鮮的關(guān)系，欲與朝鮮“永結(jié)歡好”，并不想過分刺激朝鮮，雖如此，野心勃勃的努爾哈赤也不會(huì)像以前那樣對(duì)朝鮮俯首帖耳了，而是一反常態(tài)，要求與朝鮮平等的地位，即所謂“兩國如一國，兩家如一家”。而朝鮮方面對(duì)女真人態(tài)度上的轉(zhuǎn)變雖然心知肚明，卻又一籌莫展，下面的事件即足以說明問題：

　　萬歷二十三年七月，努爾哈赤派人帶著自己的書信到朝鮮滿浦，向朝鮮“曲示禮意”，主動(dòng)刷還越境采參的朝鮮人，努爾哈赤信中云：希望“兩境之民毋得侵犯相害”，《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十二年七月條。友好交往。朝鮮方面對(duì)努爾哈赤返還人口的友好舉動(dòng)反倒憂心忡忡。備邊司在給國王的報(bào)告中說：

　　　　“北虜窺覘虛實(shí)，欲因事生變者，固非一日矣。往年欲出兵相救，而其時(shí)朝議亦慮后患，移咨遼東，請(qǐng)加禁絕。而今則又以刷還我民之事，先為來試淺深，而今此所送書契之辭，明有凌侮侵突之狀，前頭之事，極為可慮。但老(乙)可赤勢(shì)力方強(qiáng)，若但以我國邊將之言，嚴(yán)辭拒絕，則非徒不能禁止兇暴，后日難處之患，不可勝言”。《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十二年七月條。

　　《圖記》于明萬歷二十四年初四日這天有這樣一條記錄：

　　“多之（按：努爾哈赤弟舒爾哈齊四寸兄）問我國人勇弱與否于佟羊才，佟羊才曰：‘滿浦宴享時(shí)列立軍數(shù)，約有三四百。背負(fù)矢服，前抱弓帒，箭則羽落而無鏃，弓則前拆而后裂，只為他國笑資。如此等輩，不用弓箭，只將一尺劍，可砍四五百人，但恨臂力有限’。兩人相與大噱。臣曰：‘我僉使若欲夸示軍威，當(dāng)以悍兵精卒，強(qiáng)弓利鏃，大張聲勢(shì)。羊才所見者不是軍兵，只是在庭供給之人與禁喧軍牢也’”。

　　如果說出于外交禮節(jié)及戰(zhàn)略的需要，努爾哈赤在朝鮮使節(jié)面前尚能有所節(jié)制，不致太過張狂的話，他的部下則顯得有些肆無忌憚了，上面這則記錄就是他們當(dāng)面奚落朝鮮使節(jié)的證明，事實(shí)也的確如此，在努爾哈赤迅速崛起的同時(shí)，朝鮮朝吏治卻日趨腐敗，且災(zāi)害頻仍，民不聊生,若果真如申忠一所辯解的那樣，朝鮮朝尚有“悍兵精卒，強(qiáng)弓利鏃”的話，則他們也不用朝野上下個(gè)個(gè)擔(dān)心“戍卒殘弱,而不習(xí)戰(zhàn)陣，其勢(shì)不敵”了。

　　《圖記》中有一段記載，詳盡地描繪了努爾哈赤的肖像，甚可寶貴，其文略曰：

　　“奴酋不肥不瘦，驅(qū)干壯健，鼻直而大，面鐵而長(zhǎng)。頭戴貂皮，上防耳掩，防上釘象毛如拳許。又以銀造蓮花臺(tái)，臺(tái)上作人形。亦飾于象毛前。諸將所戴，亦一樣矣。身穿五彩龍文天益，上長(zhǎng)至膝，下長(zhǎng)至足，皆裁剪貂皮，以為緣飾。諸將亦有穿龍文衣，緣飾則或以貂，或以豹，或以水獺，或以山鼠皮。護(hù)頂以貂皮八九令造作。腰系銀入絲金帶，佩帨巾、刀子、礪石、獐角一條等物。足納鹿皮兀剌靴，或黃色，或黑色。胡俗皆剃發(fā)，只留腦后小許，上下兩條，辮結(jié)以垂�？邝谝嗔糇笥沂�余莖，余皆鑷去。奴酋出拜都督十年，龍虎將軍三年云。奴酋出入，別無執(zhí)器械軍牢等引路。只諸將或二或四作雙。奴酋騎則騎，步則步而前導(dǎo)，余皆或先或后而行”。

　　這段描述甚為生動(dòng)，猶如一幅素寫，給我們清晰地勾勒出了努爾哈赤的形象。而且，受中國唐代詩歌影響的痕跡隱約可見。岑參《胡笳歌送顏真卿使赴河隴》有云：“君不見胡笳聲最悲，紫髯綠眼胡人吹”。張說《蘇摩遮》有：“摩遮本出海西胡,琉璃寶眼紫髯須”句。兩詩皆道出了中原人眼里的異族“胡人”形象。李白《猛虎行》有：“胡雛綠眼吹玉笛,吳歌白纻飛梁塵”。戎昱《苦哉行》有：“今秋官兵至，豈意遭戈鋌。匈奴為先鋒，長(zhǎng)鼻黃發(fā)拳”句。申忠一所受的影響，文采倒在其次，主要的則在于思想，古代中國人由于“華夷之辨”的深在建構(gòu)，往往把自己看成是正常的人類，于是盡可能地去渲染異族的不同于本族的特點(diǎn)。

　　法國學(xué)者讓-馬克?莫哈認(rèn)為：“形象學(xué)拒絕將文學(xué)形象看作是對(duì)一個(gè)先存于文本的異國的表現(xiàn)或一個(gè)異國現(xiàn)實(shí)的復(fù)制品。它將文學(xué)形象主要視為一個(gè)幻影、一種意識(shí)形態(tài)、一個(gè)烏托邦的跡象,而這些都是主觀向往相異性所特有的”。孟華主編：《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第24頁。申忠一在這里一如既往地用一個(gè)農(nóng)業(yè)民族文人的眼光，用朝鮮朝強(qiáng)勢(shì)話語給我們塑造出了一位女真族“酋長(zhǎng)”的形象，而這一切都是以朝鮮朝為參照，在下意識(shí)之中進(jìn)行的，他強(qiáng)調(diào)的始終是努爾哈赤身上“胡”的特征，從而無意中消解了“他者”的一些其他個(gè)性特征。雖然如此，由于其描寫的客觀性，我們?cè)诖艘廊荒芨惺艿揭环N粗獷、清新的氣息迎面撲來，一位意氣風(fēng)發(fā)、精明干練、輕車簡(jiǎn)從的女真首領(lǐng)呼之欲出。這種審美效果的達(dá)成是由申忠一的矛盾心理決定的，更是他本人所始料不及的。

　　女真人這種桀驁不馴、咄咄逼人的氣勢(shì)從申忠一阿Q式的自欺欺人中亦可得到詮釋，也是明萬歷二十四年初四日這天，《圖記》中有這樣一條記載：

　　“多之問臣曰：‘你國有飛將軍二人云，然乎？今在哪里？’臣答曰：‘非止二人，在南邊者多，而來此則二人：一為碧潼郡守；一為寧遠(yuǎn)郡守。而南面倭賊，已盡驅(qū)逐，故其飛將等，近當(dāng)來防于此處矣’。多之曰‘吾聞能飛云，欲聞其實(shí)’。臣曰：‘兩手各提八十余斤長(zhǎng)劍，馳馬上下絕壁�；虺鋈胄�戶，略無所礙。或超過大川。或往來樹梢，如履平地�；驍�(shù)日之程，一夜間可能往返’。多之曰：‘能超過幾步廣川也？’臣曰：‘如婆豬江則可超過矣’。多之顧其左右而吐舌”。

　　雖然申忠一的自我吹噓唬得“多之顧其左右而吐舌”。但在勢(shì)力日益擴(kuò)張的女真人之壓力下，朝鮮朝統(tǒng)治者不思澄清吏治，整備邊防，卻把保家衛(wèi)國的希望寄托在“往來樹梢，如履平地”的飛將軍身上，可謂欺人者自欺。事實(shí)上，努爾哈赤借朝鮮使者的建州之行，一方面向朝鮮表示友好，以便贏得更多發(fā)展壯大的時(shí)間，一方面也不失時(shí)機(jī)地向朝鮮、明朝顯示自己的實(shí)力。萬歷二十四年二月，朝鮮通事河世國陪同明將余希元到滿浦，努爾哈赤聽說余希元到建州王獨(dú)部視察，便精心安排了一場(chǎng)歡迎儀式：

　　“余相公到王獨(dú)部，則老可赤婿忽忽領(lǐng)騎兵二百來侯于道傍。老可赤副將領(lǐng)騎兵三千余名整立道下，或帶弓矢，或持槍仗，步軍六千余名，成三行列立。相公進(jìn)迫陣前，有一騎不意高呼，騎軍整立不動(dòng)，而相公一行及我國人等驚惶失色，胡人拍手大笑”。《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十九年二月條。

　　這種歡迎方式，無疑是向朝鮮、明朝炫耀建州的實(shí)力，其桀驁不馴之狀已顯露無遺。

　　《圖記》中表現(xiàn)女真人桀驁不馴之情狀的文字尚有數(shù)處，限于篇幅，此處不一一列舉。

　　三、《建州紀(jì)程圖記》中女真人形象的現(xiàn)代性

　　朝鮮在歷史上往往被中國稱為“東夷”，其民“性多詭伏，言辭鄙穢，不簡(jiǎn)親疏”�！侗笔�?列傳第八十二?高麗》第九十四卷。亦曾以漢民族眼中的“非常人”形象出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)上，但朝鮮民族是一個(gè)善于學(xué)習(xí)的民族，他們?cè)跉v史的發(fā)展進(jìn)程中，不斷取法中國，廣泛吸收中國中原地區(qū)的文化，“以襲圣賢之風(fēng)化，革洪荒之俗，為禮儀之邦”�！度龂�史記?新羅本紀(jì)》。早在唐代，就已經(jīng)“衣冠知奉禮，忠信識(shí)尊儒”，《全唐詩逸卷?上》，唐玄宗：《賜新羅王》。一舉而成“君子之國”了。這使朝鮮人對(duì)自己的民族和國家充滿了自豪感。如此一來，與遠(yuǎn)遠(yuǎn)比自己落后的女真人相比，其地位自然要優(yōu)越許多了。這種優(yōu)越感，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段便成為同女真人關(guān)系中的主導(dǎo)意識(shí)，對(duì)女真人的蔑視與偏見也就隨之而產(chǎn)生了。朝鮮人毫不懷疑地相信自己是文明的擁有者，而女真人則是愚蠢落后的“狗鼠之輩”，是“非常人”。從而，當(dāng)女真人日益強(qiáng)大，開始爭(zhēng)取同朝鮮人一樣的身份并威脅到朝鮮的國家安全時(shí)，朝鮮人便開始變本加厲地詆毀、甚至打壓女真人，《圖記》所呈現(xiàn)的女真人形象正是這一歷史文化背景的產(chǎn)物。也正是在這層意義上，《圖記》所勾勒的女真人形象使我們更多地了解了朝鮮人而不是女真人，申忠一在《圖記》里所流露的除了有意無意的蔑視和貶損以外，全部都是對(duì)朝鮮未來的擔(dān)心和憂慮。并且，申忠一把這種情緒傳染給了自己的國王，致使朝鮮國王亦驚恐萬分：

　　“觀申忠一書啟，老乙可赤之勢(shì)，極為非常，終必有大可憂者。今年則賴兵判運(yùn)籌決策，姑得以無事矣。然安知來冬不為侵軼。今天下南北有此大賊，此天地間氣化之一變者。我國介于其間，腹背受敵，所謂又疥且痔，豈不寒心”。《朝鮮王朝宣祖實(shí)錄》二十九年正月條。

　　此時(shí)，朝鮮朝上下也只能看著昔日的“丑類”女真人日益作大而“不能支吾矣”。

　　申忠一之《圖記》完成后，曾請(qǐng)族中長(zhǎng)者西峰申熟仁仲“題其末”，西峰所題之跋文有言：“自古覘胡者，不惑其虛張猛勢(shì)以為難，則必信其詐見贏形以為易。此漢使所以誤高皇也，王倫所以怯高宗也。今恕甫只圖其不可張不可隱之物狀，錄其目所見耳所聞之實(shí)情；而不言其難為之怯，不言其易為之驕，不言其必來必不來，自以為得其要領(lǐng)。嗚呼！其自謂能得敵人要領(lǐng)者，鮮不禍人國家”。誠哉斯言！然而若以此意嘉許《圖記》，則不甚當(dāng)，西峰雖對(duì)《圖記》“披而閱之”，但在此犯了同申忠一一樣的先入為主的錯(cuò)誤。不過，申忠一所追求的“實(shí)事求是”的思想在今天卻仍然熠熠生輝，這也是我們研究《圖記》中女真人形象的現(xiàn)實(shí)意義所在。在我們今天生活的這個(gè)世界上，對(duì)別一種文化的認(rèn)識(shí)，斷不可先入為主，以自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判其優(yōu)劣，而應(yīng)加強(qiáng)交流與溝通，以平等、客觀理性的態(tài)度慎重處之，否則“自以為得其要領(lǐng)”，弄不好可就要“禍人國家”了。

　　……