對于行政法的認識，站在本質主義或者一元的角度，即可以給出一個抽象定義。例如我國行政法上，普遍認為行政法可以界定，而且大多采取調整對象的標準。但是，這種視角沒有考慮到社會現(xiàn)象的多樣性，以一元替代多元容易構成一種概念的專橫。美國法官卡多佐認為，概念的專橫乃是產生大量非正義現(xiàn)象的根源，當概念被視為真實存在并以全然無視后果的方式被發(fā)展到其邏輯的極限時，概念就不再是仆人而是暴君了。從很大程度上來講，當概念導致壓制或非正義時，我們就應當把它們視為可以重新闡述和可以加以限制的臨時假定來對待。相反，從實用主義或者多元的角度來看，行政法可能存在不同的定義，而無法找到各個學科共同接受的本質——“標準答案”，各個學科的解釋為我們提供了多元的視角，最終需要民主化的社會機制來確定真正給我們帶來效用的選擇。在這種哲學指引下，在英美法系行政法上，一般認為行政法無法界定，而只能對其進行開放性的描述。
　　二、法律保留原則與禁止授予立法權原則
　　在國內行政法的教科書中，基本上都介紹了法律保留原則，包括其含義、德國法的背景以及相關學說。法律保留原則是涉及公民重要或基本的權利義務的事項，專屬于國家立法權限范圍，行政主體不得代為規(guī)定。在法律保留的范圍上，有侵害保留說、全部保留說和重要保留說等學說。其中，重要保留說認為公民重要的、基本的權利義務應當由法律加以規(guī)定，涉及相對人重要的、基本的權利義務的行政作用應當有明確、具體的法律依據。對此，我國《立法法》第8條規(guī)定有所體現(xiàn)。這樣的知識框架如何通過比較的方法來進一步拓展呢？首先，我們要思考兩大法系行政法原則的來源，即大陸法系往往通過立法和學說來確定法律原則，而英美法系則傾向于通過司法判例來確定法律原則。其次，我們要思考行政法原則的作用和功能何在。大陸法系上的法律保留原則旨在通過原則來確定行政立法的權限范圍，以此限制行政立法權力。那么，英美法系行政法如何來解決這一法律問題呢？我們發(fā)現(xiàn)在英美法系的行政法上，并沒有法律保留的理論，而只有類似的禁止授予立法權原則。
　　……