第十一部分社會(huì)權(quán)利
　　案例25蘇煥智等55人質(zhì)疑臺(tái)灣地區(qū)
　　“國(guó)軍老舊眷村改建條例”案解釋號(hào)：“釋字第485號(hào)解釋”
　　知識(shí)點(diǎn)：社會(huì)權(quán)利與民生福利原則
　　【案情要覽】
　　1996年5月28日，臺(tái)灣地區(qū)“立法院”“立法委員”蘇煥智提案，并經(jīng)其余54名“立法委員”聯(lián)署，向臺(tái)灣地區(qū)“司法院”聲請(qǐng)“釋?xiě)棥�，認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)軍老舊眷村改建條例”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“眷村改建條例”）抵觸臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”第7條規(guī)定之平等權(quán)，因而無(wú)效。
　　根據(jù)蘇煥智等55人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聲請(qǐng)人”）向臺(tái)灣地區(qū)“司法院”提交之“釋?xiě)椔曊?qǐng)書(shū)”，聲請(qǐng)人認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”第7條規(guī)定之平等權(quán)，雖分為形式平等及實(shí)質(zhì)平等，且在合理的情形下為顧及實(shí)質(zhì)平等，法律自可有差別規(guī)定，然而在何種標(biāo)準(zhǔn)下始可為差別規(guī)定，其內(nèi)涵無(wú)非是“正義”、“合理”。系爭(zhēng)“眷村改建條例”之內(nèi)容獨(dú)厚特定少數(shù)原眷戶(hù)，使其能享有承購(gòu)依該系爭(zhēng)之條例興建之住宅及公權(quán)力機(jī)關(guān)給予之輔助購(gòu)宅款等豐厚的權(quán)益，幾乎形同公權(quán)力機(jī)關(guān)立法贈(zèng)送原眷戶(hù)一戶(hù)一屋。在臺(tái)灣地區(qū)，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值不菲，原眷戶(hù)只要依規(guī)定于5年后轉(zhuǎn)手即可獲暴利，而老舊眷村改建無(wú)非是為了原眷戶(hù)居住安全的問(wèn)題，不應(yīng)采贈(zèng)售房屋此種不合理、不正義收買(mǎi)圖利他人的方式為之。另，依系爭(zhēng)之“眷村改建條例”建造的住宅，動(dòng)用公權(quán)力資源卻僅圖利特定身份之人士，而此特定人士又不乏軍將官等非弱勢(shì)人士，且依該條例之規(guī)定，同為軍眷身份者其眷村住宅，必須在1980年12月31日前建造完成者始得改建獲贈(zèng)，且配贈(zèng)之面積竟舍生活實(shí)際需要，而以退伍時(shí)之職階高低為標(biāo)準(zhǔn)，使得即使于為軍眷身份族群中亦不平等。況且其他與“國(guó)軍”老舊眷村相同情況之各部會(huì)及學(xué)校眷戶(hù)卻未能享有同樣的權(quán)益，明顯違反公法上的平等原則。據(jù)此，聲請(qǐng)人認(rèn)為，系爭(zhēng)之“眷村改建條例”針對(duì)此并未能提出合理的差別待遇的基準(zhǔn)，對(duì)其他職業(yè)別、其他身份之人民顯有不公，實(shí)質(zhì)違反平等權(quán)之規(guī)定，因而“違憲”。
　　【基本知識(shí)】
　　在自由主義思潮之下，基本權(quán)利主要為自由權(quán)，即基本權(quán)利所關(guān)注者，主要為個(gè)體足以自為之基本權(quán)利，而較少?gòu)纳鐣?huì)面向觀(guān)察與思考基本權(quán)利之范圍和功能。況且，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)上半葉，自由法治國(guó)的思想大行其道，公權(quán)力在社會(huì)上的作用十分有限，人民則可以在社會(huì)上自由競(jìng)爭(zhēng)，而經(jīng)營(yíng)自己的生活。
　　然而，隨著壟斷企業(yè)之出現(xiàn)，以及市場(chǎng)機(jī)制在調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)方面的失靈，失業(yè)、貧富不均等社會(huì)問(wèn)題迭次出現(xiàn)，導(dǎo)致人民若僅享有以自由權(quán)為內(nèi)涵之基本權(quán)利，無(wú)從真正實(shí)現(xiàn)其作為人之尊嚴(yán)。亦即：由于人民只憑法律形式上的自由及平等，并不能保證所有人民皆能獲得最大之福祉，法律保障個(gè)人之自由，可能形成徒具形式之自由。正如法國(guó)早期無(wú)政府主義者對(duì)自由權(quán)之揶揄：所謂自由者，是指乞丐及百萬(wàn)富翁，皆有在塞納河橋下，享受餐風(fēng)露宿之自由也。
　　在此背景下，西歐各國(guó)通過(guò)立法的方式，將政治理念上之福利社會(huì)思想，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)福利與社會(huì)保障制度。但，在根本法層次引入社會(huì)權(quán)之概念，則肇始于德國(guó)魏瑪憲法。
　　魏瑪憲法在第二編“德國(guó)人民之基本權(quán)利及基本義務(wù)”中規(guī)定了人民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利（也作“社會(huì)基本權(quán)利”），并對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)規(guī)定了諸多經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化方面的義務(wù)。比較典型的有規(guī)定公權(quán)力之家庭扶助義務(wù)的第119條、規(guī)定保護(hù)青年義務(wù)的第122條、規(guī)定公權(quán)力之藝術(shù)、科學(xué)及學(xué)理培植義務(wù)的第142條、為人民創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的第163條、保障中產(chǎn)階級(jí)利益的第164條以及保障工會(huì)權(quán)利和勞工利益的第165條，等等。
　　另?yè)?jù)魏瑪憲法第151條所揭示，人民享有經(jīng)濟(jì)生活之各項(xiàng)基本權(quán)利，目的在于實(shí)現(xiàn)公平之原則及人類(lèi)維持生存之目的。由于魏瑪憲法將人民之社會(huì)權(quán)提升至從未達(dá)到之高度，與純粹保障個(gè)人自由之自由法治國(guó)的思潮不同，因而魏瑪憲法所確定的原則又被稱(chēng)為社會(huì)法治國(guó)原則，簡(jiǎn)稱(chēng)“社會(huì)原則”。
　　二戰(zhàn)結(jié)束后，魏瑪憲法為德國(guó)基本法所取代，但社會(huì)原則并未消亡，而是在德國(guó)基本法中繼續(xù)生長(zhǎng)。盡管德國(guó)基本法未循魏瑪憲法例，詳盡列舉社會(huì)權(quán)，但在第20條第1項(xiàng)宣示：“德意志聯(lián)邦共和國(guó)為民主與社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)”，在第28條第1項(xiàng)又規(guī)定：“各州憲法秩序必須符合基本法的共和、民主及社會(huì)的法治國(guó)原則”，從而在聯(lián)邦和州兩個(gè)層次都繼續(xù)肯定了社會(huì)原則，也為在基本法上推演社會(huì)權(quán)提供了基本法源。德國(guó)學(xué)者黑塞認(rèn)為，德國(guó)基本法意義上的法治國(guó)家秩序的決定性標(biāo)志，在于它是一個(gè)“社會(huì)”意義上的法治國(guó)家的秩序。
　　除德國(guó)外，亦多有歐美國(guó)家在憲法中對(duì)社會(huì)權(quán)之概念及內(nèi)容加以肯定，但在名稱(chēng)略有不同，如英國(guó)稱(chēng)社會(huì)原則為“福利原則”，北歐諸國(guó)又倡導(dǎo)建立“福利國(guó)家”、“福利社會(huì)”等，與社會(huì)原則之本質(zhì)及社會(huì)權(quán)作為基本權(quán)利之目的基本相同。
　　社會(huì)權(quán)是與自由權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，亦具有概括基本權(quán)之意涵，須通過(guò)文本之規(guī)定及釋義學(xué)方法推演其具體內(nèi)涵。荷蘭學(xué)者范得文認(rèn)為，社會(huì)權(quán)可分為五大類(lèi)：工作權(quán)、經(jīng)濟(jì)參決權(quán)、生活保障權(quán)、社會(huì)保健權(quán)和社會(huì)文化發(fā)展權(quán)。德國(guó)學(xué)者布魯納和奧地利學(xué)者陶曼德則提出社會(huì)權(quán)之三分法，即社會(huì)權(quán)包括工作權(quán)、社會(huì)安全（保險(xiǎn)）權(quán)以及文化教育權(quán)。
　　臺(tái)灣學(xué)者對(duì)社會(huì)權(quán)具體內(nèi)涵之討論，亦呈現(xiàn)多元化之樣態(tài)。如陳春生認(rèn)為，社會(huì)權(quán)包括國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)安全和教育文化三部分的內(nèi)容。
　　許育典以“社會(huì)”為核心詞，認(rèn)為社會(huì)權(quán)之內(nèi)涵包括在社會(huì)形成、社會(huì)安全和社會(huì)正義方面的基本權(quán)利，等等。而陳新民則認(rèn)為，在上述分類(lèi)中，許多個(gè)別（具體）權(quán)利之屬性容有相互歸屬之可能，因而根據(jù)個(gè)別（具體）權(quán)利之屬性與內(nèi)容，基本延續(xù)布魯納和陶曼德的觀(guān)點(diǎn)，將社會(huì)權(quán)整合成工作權(quán)、社會(huì)安全（保險(xiǎn)權(quán)）和文化發(fā)展權(quán)三者。實(shí)際上，以上諸多觀(guān)點(diǎn)相互融通、大同小異，就簡(jiǎn)潔和明確兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)而言，陳新民的觀(guān)點(diǎn)在教義學(xué)上更加可取。
　　在臺(tái)灣地區(qū)，社會(huì)權(quán)作為基本權(quán)利之觀(guān)點(diǎn)雖來(lái)源于德國(guó)公法學(xué)，但亦具有本土特色。孫中山提出之三民主義，為制定臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”的指導(dǎo)思想，而三民主義中，民生主義具有舉足輕重的地位。后經(jīng)孫中山之不斷闡釋與修正，民生主義含有“節(jié)制資本”、“平均地權(quán)”等重要意涵，構(gòu)成臺(tái)灣地區(qū)推演社會(huì)權(quán)之重要學(xué)理基礎(chǔ)。至今，臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”仍在序言中提出“依孫中山先生之遺教制定本憲法”云云，而除“五院架構(gòu)”外，綜觀(guān)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”的全部條文，當(dāng)推社會(huì)權(quán)之部分與孫中山之憲法思想最為吻合，甚至連用語(yǔ)都直接來(lái)自于民生主義。除在指導(dǎo)思想上體現(xiàn)了社會(huì)權(quán)的重要意義外，臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”還在正文中專(zhuān)列一章曰基本“國(guó)策”，集中地列舉了社會(huì)權(quán)所涵蓋之個(gè)別（具體）權(quán)利及基于社會(huì)權(quán)所產(chǎn)生之公權(quán)力義務(wù)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，基本“國(guó)策”規(guī)定了“發(fā)展指針”和所有公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)遵循之義務(wù)，在臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“憲法”中占據(jù)著極其重要的地位，因而構(gòu)成除權(quán)力結(jié)構(gòu)和基本權(quán)利之外的“第三結(jié)構(gòu)”。
　　至于本案，爭(zhēng)點(diǎn)在于系爭(zhēng)之“眷村改建條例”對(duì)于得適用本條例之眷戶(hù)的特殊對(duì)待，是否有違平等原則。