現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合
　　——對中國哲學(xué)史書寫的若干思考
　　柴文華*
　　自中國哲學(xué)合法性問題的討論以來，人們對中國哲學(xué)史的書寫就有過方方面面的思考和討論，但總覺得還是“亂花迷眼”。在確立中國有哲學(xué)的前提下，通過對中國哲學(xué)史書寫歷程的反思，走自己的路，“海闊天空我自飛”a可能是當(dāng)下難以逆轉(zhuǎn)的趨勢。在多維度的書寫方式中，現(xiàn)代視域與傳統(tǒng)原典的結(jié)合應(yīng)該是較佳選擇。在這方面，杜維明對儒學(xué)的研究和表達(dá)會(huì)為我們提供重要的借鑒。
　　思考中國哲學(xué)史的書寫，首先面對的一個(gè)問題是：中國有沒有哲學(xué)？如果有，可以接著談；如果沒有，何須再談？
　　我覺得提出或支持“中國無哲學(xué)”觀點(diǎn)的人都是以西方哲學(xué)為唯一的參照，黑格爾、胡塞爾等不用說，即使贊賞中國思想的海德格爾、德里達(dá)也是如此。在他們眼里，中國沒有西方式的形上學(xué)、宇宙論、知識論，當(dāng)然沒有哲學(xué)；更何況，中國古代非但沒有哲學(xué)學(xué)科，甚至“哲學(xué)”這個(gè)詞匯都沒有，怎么可能有哲學(xué)？
　　這里一個(gè)明顯的問題是怎樣界定哲學(xué)。如果說形上學(xué)、宇宙論、知識論是哲學(xué)，中國古代可能不發(fā)達(dá)，但說沒有，那不是別人欺騙自己就是自己不把自己當(dāng)回事。按照馮契的理解，如果廣義認(rèn)識論也是認(rèn)識論，如果辯證邏輯也是邏輯學(xué)，那么，中國古代不但倫理學(xué)發(fā)達(dá)，認(rèn)識論和邏輯學(xué)也不算不發(fā)達(dá)，理所當(dāng)然的，中國古代哲學(xué)在世界哲學(xué)史上應(yīng)該占有一席之地。按照牟宗三的界定：“凡是對人性的活動(dòng)所及，以理智及觀念加以說明的，便是哲學(xué)。……中國有數(shù)千年的文化史，當(dāng)然有悠久的人性活動(dòng)與創(chuàng)造，亦有理智及觀念的反省說明，豈可說沒有哲學(xué)？”
　　總之，無論從哲學(xué)的普遍性還是哲學(xué)的特殊性出發(fā)，中國都有哲學(xué)。
　　二
　　中國哲學(xué)史的書寫有一個(gè)從非自覺到自覺的過程。中國有數(shù)千年的哲學(xué)思維成果，但古代沒人有過哲學(xué)視域，所以哲學(xué)史自然沒人系統(tǒng)整理，即使是黃宗羲的《明儒學(xué)案》，也只是學(xué)術(shù)思想史。不過，這些學(xué)術(shù)思想史涉及中國哲學(xué)史的很多內(nèi)容，是一種自發(fā)式、萌芽式、碎片式的書寫。20世紀(jì)上半葉，謝無量、胡適、馮友蘭、張岱年、鐘泰、范壽康等人有了自己不同的哲學(xué)視域，所以才有了自覺形態(tài)的中國哲學(xué)史書寫方式。
　　謝無量1916年出版的《中國哲學(xué)史》是中國人寫的第一部中國哲學(xué)史，是中國哲學(xué)史學(xué)科的開山之作，它雖然具有較濃郁的傳統(tǒng)味道，但也不乏對哲學(xué)的現(xiàn)代理解，并運(yùn)用西方哲學(xué)的框架對中國哲學(xué)做了初步解讀，蘊(yùn)含了“以西釋中”的書寫傾向。首先，謝無量把哲學(xué)分為形而上學(xué)、認(rèn)識論、倫理學(xué)，同時(shí)還有“純正哲學(xué)”和“實(shí)踐哲學(xué)”的說法，這顯然是一種西方哲學(xué)分類模式，與后來的胡適、馮友蘭等人的分類思路近同；其次，謝無量運(yùn)用了許多西方哲學(xué)語言或概念來描述中國哲學(xué)史的問題，如把道家的本體論概括為“道一元論”，把張載的本體論概括為“氣一元論”，把程頤、朱熹的本體論概括為“理氣二元論”，把孟子的性善說概括為“性善一元說”，把荀子的性惡說概括為“性惡一元說”，把楊朱學(xué)說概括為利己主義，把法家的政治學(xué)說概括為功利主義，還用同一律探討莊子的《逍遙游》等。再次，謝無量已經(jīng)初步具備了中西哲學(xué)的比較意識，如認(rèn)為柏拉圖的哲學(xué)王理念僅僅是一種“想望”，而在中國遠(yuǎn)古時(shí)代卻是一種歷史的事實(shí)；認(rèn)為佛教的慈悲、基督教的博愛、墨子的兼愛雖有不同，但同出于“仁之一念”；認(rèn)為孔子的仁與佛教、基督教有所不同，佛教、基督教的仁是平等之仁，孔子的仁是差別之仁，等等。
　　盡管謝無量的《中國哲學(xué)史》開了“以西釋中”書寫方式的先河，但僅僅是初步的，而胡適1919年出版的《中國哲學(xué)史大綱》（上卷）和馮友蘭1930年代初出版的《中國哲學(xué)史》，確立了成熟的“以西釋中”的書寫方式。他們不僅確認(rèn)了以西方哲學(xué)的框架詮釋中國哲學(xué)的歷史必然性與合理性，而且提出了一套中國哲學(xué)史方法論，為中國哲學(xué)史的學(xué)科建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)。他們書寫的中國哲學(xué)史盡管現(xiàn)在看來有一些削足適履的偏向，但在當(dāng)時(shí)確實(shí)給人一種新鮮的現(xiàn)代感受。此外，張岱年的《中國哲學(xué)大綱》雖然正式出版于1958年，但在1937年就完成了初稿，1943年還印為講義，應(yīng)該算作建國前的代表作。這是第一部中國哲學(xué)問題史、中國哲學(xué)范疇史，為中國哲學(xué)史的研究開辟了問題史的書寫方式。書中雖然提到過“唯心主義”、“唯物主義”等概念，但從他宇宙論、人生論、致知論的板塊劃分來看，還是以西方哲學(xué)為參照的，如張岱年自己所說：“如此區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識情形下，這是不得不然的。”所以，張岱年的《中國哲學(xué)大綱》也應(yīng)該算作“以西釋中”中國哲學(xué)史書寫方式的代表作之一。
　　術(shù)的差異性和獨(dú)立性，認(rèn)為二者不能“強(qiáng)為比附”，否則容易“轉(zhuǎn)失其真”，這實(shí)際上是對西方學(xué)術(shù)包括西方哲學(xué)的一種委婉拒絕。所以他要以傳統(tǒng)的史傳體裁書寫中國哲學(xué)史，“一用舊文”、“一從常習(xí)”，是一種“以中釋中”的中國哲學(xué)史書寫方式，在當(dāng)時(shí)確實(shí)有逆歷史潮流而動(dòng)的傾向，但他依然留給我們今天諸多的回味。
　　建國前，以郭沫若、侯外廬等為代表的一批馬克思主義學(xué)者運(yùn)用歷史唯物主義研究中國社會(huì)、歷史、思想史，開辟了“以馬釋中”的中國思想史書寫模式。在這一過程中，馮友蘭已經(jīng)開始運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)的一些觀點(diǎn)研究中國哲學(xué)史，但從總體上說是零散的，而范壽康1937年出版的《中國哲學(xué)史通論》則是第一部自覺運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)作為詮釋框架系統(tǒng)研究中國哲學(xué)史的著作。他運(yùn)用社會(huì)歷史和階級分析的方法，運(yùn)用辯證分析方法對中國哲學(xué)史內(nèi)容的解讀，深化了人們對中國哲學(xué)史的認(rèn)識，推進(jìn)了中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展，開創(chuàng)了“以馬釋中”的中國哲學(xué)史書寫方式。但僅僅是初步的，在許多方面還有待于深化。
　　不難看出，中國哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)立時(shí)期主要出現(xiàn)了“以西釋中”、“以中釋中”、“以馬釋中”三種典型的中國哲學(xué)史書寫方式，其中“以西釋中”是主流。這開辟了中國哲學(xué)史書寫方式的自覺時(shí)代、現(xiàn)代化時(shí)代，對后來的中國哲學(xué)史書寫產(chǎn)生了重大影響。