最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專題案例（第10卷）
定 價(jià)：26 元
- 作者：林一飛
- 出版時(shí)間：2013/9/1
- ISBN：9787566308085
- 出 版 社：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社
- 中圖法分類：D997.4
- 頁(yè)碼：186
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開(kāi)本：16K
《最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專題案例（第10卷）》由于參考各類資料頗雜、歸納編譯的功底尚需進(jìn)一步提高、實(shí)踐上也并非一個(gè)自由的研究人員所能比，因此，分類上的錯(cuò)漏或表述上的遺憾也確實(shí)難免。不過(guò)，欣慰的是，這一系列，作為仲裁研究和實(shí)務(wù)的參考資料或者指引到參考資料。
林一飛，法學(xué)博士、研究員，仲裁員、調(diào)解員。主要著作、譯作有：《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》、《中國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行》、《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)務(wù)》、《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》、《國(guó)際商事仲裁新資料選編》、《國(guó)際商事仲裁資料精選》、《國(guó)際貨物銷售法律與實(shí)務(wù)》、《信息技術(shù)法》等。主編／總編有：《商事仲裁法律報(bào)告》、《商事仲裁法庫(kù)》、《商事仲裁評(píng)論》、法律與訴訟仲裁實(shí)務(wù)叢書、《最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專題案例》系列等。中國(guó)仲裁在線總編。
案例索引
專題一 仲裁協(xié)議效力的一般問(wèn)題
專題二 仲裁意愿
專題三 關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定
專題四 仲裁當(dāng)事人
專題五 仲裁員和仲裁庭
專題六 仲裁程序
專題七 仲裁裁決
專題八 法律適用
專題九 公共政策
專題十 撤銷和承認(rèn)與執(zhí)行程序
專題十一 外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行
法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該人民法院有管轄權(quán)。本案中，由于某某供電所持有的投保手續(xù)及理賠手續(xù)提供給了某某鄲城公司，某某供電所在起訴時(shí)未向法院聲明有仲裁協(xié)議，受理后，某某鄲城公司及某某周口公司在答辯期內(nèi)未提出異議，因此原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，某某鄲城公司關(guān)于人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)的上訴理由不能成立，法院不予支持。
中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心
支公司與顏某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
�。�2010年，中國(guó)湖南省株洲市中級(jí)人民法院）
一審法院認(rèn)為，原投保人與被告在保險(xiǎn)單中約定合同爭(zhēng)議解決方式為“提交株洲仲裁委員會(huì)處理”，該約定系有效約定。但依《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條的規(guī)定，管轄異議應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前提出，而本案被告在合議庭宣布開(kāi)庭后，對(duì)合議庭成員、書記員表示不申請(qǐng)回避，實(shí)際上是接受了一審法院的管轄，同意由一審法院進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)視為放棄仲裁約定，但其又在之后的法庭調(diào)查階段口頭提出管轄權(quán)異議，其異議不符合仲裁法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
上訴法院認(rèn)為，本案顏某在起訴時(shí)并未聲明有仲裁協(xié)議，一審法院受理后，上訴人中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司在開(kāi)庭前既未提交仲裁協(xié)議，又未提出管轄異議，而是進(jìn)行應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條，一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人關(guān)于一審法院不具有管轄權(quán)的理由不成立。
河南某某物業(yè)管理有限公司與鄭州某某房地產(chǎn)
開(kāi)發(fā)有限公司等特殊侵權(quán)糾紛案
�。�2010年，中國(guó)河南省鄭州市中級(jí)人民法院）
原審法院認(rèn)為：被告鄭州某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱應(yīng)先予仲裁，雖然原告與河南某某物業(yè)管理有限公司簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議中約定有仲裁條款，但因其在首次開(kāi)庭前未對(duì)法院受理該案提出異議，視為放棄仲裁，法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。宣判后，河南某某物業(yè)管理有限公司不服原審判決，以一審程序違法，應(yīng)先仲裁等理由提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決。
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議中雖有約定，發(fā)生爭(zhēng)議雙方同意提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但這不屬于法定的仲裁前置程序，當(dāng)事人可以選擇起訴的權(quán)利，法院有權(quán)受理。
……
書單推薦
