現(xiàn)代國(guó)家理論中的所有重要概念都是世俗化了的神學(xué)概念，這不僅由于它們?cè)跉v史發(fā)展中從神學(xué)轉(zhuǎn)移到國(guó)家理論，比如，全能的上帝變成了全能的立法者，而且也是因?yàn)樗鼈兊南到y(tǒng)結(jié)構(gòu)，若對(duì)這些概念進(jìn)行社會(huì)學(xué)考察，就必須對(duì)這種結(jié)構(gòu)有所認(rèn)識(shí)。法理學(xué)中的非常狀態(tài)類似于神學(xué)中的奇跡。只有在意識(shí)到這種類似的情況下，我們才能辨清上個(gè)世紀(jì)國(guó)家哲學(xué)理論的發(fā)展 軌跡。
　　現(xiàn)代的法治國(guó)家觀與自然神論一起獲得勝利，自然神論（Deisums）乃一種從世界上取消了奇跡的神學(xué)和形而上學(xué)。這種神學(xué)與形而上學(xué)不但反對(duì)通過直接干預(yù)所造成的非常狀態(tài)而打破自然律（Naturgesetze）（比如在奇跡觀念中），而且也反對(duì)主權(quán)者對(duì)有效法律秩序的直接干預(yù)。啟蒙運(yùn)動(dòng)中的理性主義拒斥任何形式的非常狀態(tài)。借助于來(lái)自一神論神學(xué)的類比，那些反對(duì)革命的保守的一神論思想家則試圖從意識(shí)形態(tài)上支持君主的人格化 主權(quán)。
　　長(zhǎng)期以來(lái)，我一直在談?wù)撨@種基本的系統(tǒng)化和方法論類比的重要性。 對(duì)這種語(yǔ)境中奇跡概念的含義，我們不得不留待以后詳加闡述。這里的相關(guān)問題只是，這種類比關(guān)系在多大程度上適合法理學(xué)概念的社會(huì)學(xué)。至于這種類比在政治學(xué)上的運(yùn)用，最引人注目的當(dāng)屬那些反對(duì)革命的天主教哲學(xué)家，比如波納德（Bonald）、德·邁斯特（Joseph de Maistre）和柯特（Donoso Cortés）。在他們身上，我們直接看到一種理論上明晰而系統(tǒng)的類比，而不僅僅是玩弄那些神秘的、自然哲學(xué)的，甚或浪漫主義的概念，當(dāng)此類概念與國(guó)家和社會(huì)結(jié)合起來(lái)，就像與其他任何東西結(jié)合時(shí)一樣，會(huì)產(chǎn)生出形形色色的象征和圖景。
　　萊布尼茲最明確地在哲學(xué)上表現(xiàn)了這種類比。在強(qiáng)調(diào)法學(xué)與神學(xué)的系統(tǒng)關(guān)系時(shí)，他反對(duì)拿法學(xué)與機(jī)器或數(shù)學(xué)相比：“我們理所當(dāng)然地把自己的分類模式從神學(xué)搬到法學(xué)中，因?yàn)檫@兩個(gè)學(xué)科有著驚人的相似性�！彼鼈兌季哂须p重法則，即理性（所以既有自然神學(xué)，也有自然法學(xué)）和經(jīng)典，后者指的是那種包含實(shí)在啟示和教導(dǎo)的著作。
　　門策爾（Adolf Menzel）曾經(jīng)在一部論著中指出，當(dāng)代社會(huì)學(xué)承擔(dān)了那些在 17、18 世紀(jì)由自然法發(fā)揮的功能，即要求公正并闡明某些哲學(xué)—?dú)v史構(gòu)想或理想。他似乎相信，社會(huì)學(xué)低于法學(xué)，因?yàn)樵谒�看�?lái)，法學(xué)已經(jīng)成為一門實(shí)證科學(xué)。他試圖證明，此前的所有社會(huì)學(xué)體系均以使“政治傾向變得似乎具有科學(xué)性”而告終。但是，只要人們認(rèn)真研究一下實(shí)證法學(xué)的公法文獻(xiàn)中那些基本概念和證明，就會(huì)看到國(guó)家的干預(yù)無(wú)處不在。有時(shí)它像解圍之神（deus ex machina）一樣發(fā)揮作用，當(dāng)獨(dú)立的法理認(rèn)識(shí)活動(dòng)無(wú)法對(duì)一種爭(zhēng)端提出令人普遍接受的解決方案時(shí)，它便根據(jù)實(shí)定法規(guī)來(lái)判定這種爭(zhēng)端；有時(shí)它則以慈悲寬容的上帝的面目出現(xiàn)，并借寬恕和赦罪來(lái)證明它超越了自己的律法。這里始終存在著同一種難以說(shuō)清的身份：立法者、執(zhí)法力量、警察、赦罪者和福利機(jī)構(gòu)。所以，如果認(rèn)真審視當(dāng)代法理學(xué)的全貌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這似乎是一場(chǎng)表現(xiàn)間諜活動(dòng)的戲劇，在這場(chǎng)戲中，盡管國(guó)家裝扮成各種角色，但卻始終是同一個(gè)隱身人。我們?cè)谌魏沃v述公法的著作中均能看到的那個(gè)詞，即現(xiàn)代立法者的“全能”并不僅僅是在術(shù)語(yǔ)上來(lái)自神學(xué)。
　　許多神學(xué)痕跡也出現(xiàn)于具體的論證中，當(dāng)然大多具有論戰(zhàn)意圖。在這個(gè)實(shí)定主義時(shí)代，人們很容易指責(zé)自己的思想論敵沉湎于神學(xué)或形而上學(xué)，并以此來(lái)譴責(zé)他們。如果這種指責(zé)不純粹是為了污蔑，那么至少應(yīng)當(dāng)提出下面這個(gè)問題，即這種神學(xué)和形而上學(xué)的偏頗源自何處。我們不得不考察，是否能從歷史的角度把它們解釋成君主政體中公法的殘余，后者把一神論的上帝認(rèn)同于國(guó)王，或者是否它們受到系統(tǒng)化或方法論必然性的支持。我愿意承認(rèn)，由于某些法學(xué)家無(wú)力從學(xué)理上把握那些對(duì)立的論證或反駁意見，他們就借助于走不通的精神捷徑把國(guó)家引入自己的著作中，就像某些形而上學(xué)家濫用上帝的名字一樣。但是，這并不能解決實(shí)質(zhì)性問題。
　　……