第一章 主要觀(guān)念（一）

人是自我產(chǎn)生的主張的來(lái)源。
——約翰羅爾斯，《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》

當(dāng)我們向彼此的行為和意志提出要求和認(rèn)可這些要求時(shí)，你我采取的視角被稱(chēng)作第二人稱(chēng)觀(guān)點(diǎn)。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)可以明確表現(xiàn)于言語(yǔ)中，比如J.L.奧斯丁細(xì)致研究過(guò)的以言行事（performatives）——要求、非難、道歉等等——也可以只是隱含于思想中，比如怨恨和內(nèi)疚這類(lèi)斯特勞森式的反應(yīng)情感（Austin 1975；Strawson 1968）。但不論是明確說(shuō)出的——“你是在和我說(shuō)話(huà)嗎？”——還是像在怨恨的沉默中那樣，僅僅是隱含的和感受到的，對(duì)等傳達(dá)具有的我—你—我結(jié)構(gòu)都以第二人稱(chēng)觀(guān)點(diǎn)的角度貫穿于思想和語(yǔ)言中。
奧斯丁告訴我們，向他人傳達(dá)的言語(yǔ)行為具有一些“恰當(dāng)條件”。為了使言語(yǔ)行為得以準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)，或者實(shí)際上僅僅是得以實(shí)現(xiàn)，這些條件必須得到滿(mǎn)足（Austin 1975）。舉例來(lái)說(shuō)，為了使一句話(huà)成為一個(gè)命令，必須有某些約定俗成的權(quán)威關(guān)系作為背景，并且這種關(guān)系必須成為說(shuō)話(huà)者和被傳達(dá)者的共同知識(shí)。不過(guò)，奧斯丁關(guān)注的不是倫理學(xué)。他關(guān)心的是社會(huì)和語(yǔ)言問(wèn)題：為了使言語(yǔ)行為在習(xí)俗上成功，必須滿(mǎn)足何種條件？說(shuō)話(huà)者在事實(shí)上具有相關(guān)權(quán)威就足以使一句話(huà)等同于一個(gè)命令；她不需要在法理上具有這個(gè)權(quán)威。
然而我們的問(wèn)題是規(guī)范性的。命令是聲稱(chēng)為一個(gè)人提供特殊類(lèi)型的（規(guī)范性）行動(dòng)理由的一種傳達(dá)形式，我稱(chēng)這種理由為第二人稱(chēng)理由。一個(gè)理由之所以成為第二人稱(chēng)的，是由于這個(gè)理由建立于傳達(dá)者認(rèn)為他與被傳達(dá)者之間具有的（法理的）權(quán)威關(guān)系之上。因此，與其他類(lèi)型的實(shí)踐理由不同的是，第二人稱(chēng)理由必須能夠在這些關(guān)系之內(nèi)被傳達(dá)。并且正如我所表明的，第二人稱(chēng)理由的獨(dú)特性也體現(xiàn)于它們向意志提出的那種主張。
為了使一個(gè)言語(yǔ)行為成為習(xí)俗所定義的那種行為——比如一個(gè)命令——或者為了使一個(gè)行為不淪為奧斯丁所說(shuō)的“濫用”——即一個(gè)真正屬于某種類(lèi)型，但卻違背了該類(lèi)行為某些慣例的行為，比如不真誠(chéng)的承諾——奧斯丁式的恰當(dāng)條件必須得到滿(mǎn)足（Austin 1975：16）。然而，我們感興趣的是我們可以稱(chēng)為“規(guī)范性的恰當(dāng)條件”的那些恰當(dāng)條件：即為了使第二人稱(chēng)理由實(shí)際存在和通過(guò)第二人稱(chēng)交談成功傳達(dá)所必須滿(mǎn)足的條件。
當(dāng)一個(gè)人試圖為另一個(gè)人提供一個(gè)第二人稱(chēng)的理由時(shí)，她就聲稱(chēng)與她的被傳達(dá)者處于一個(gè)相關(guān)的權(quán)威關(guān)系中。我會(huì)說(shuō)她的傳達(dá)預(yù)設(shè)了這個(gè)權(quán)威。我這個(gè)說(shuō)法只是想說(shuō)，具備權(quán)威是她試圖傳達(dá)的理由的有效性的必要條件，因而是向她的被傳達(dá)者成功提出理由的一個(gè)規(guī)范性恰當(dāng)條件。因此，作為向她的對(duì)話(huà)者提出理由的嘗試，她必須假設(shè)這個(gè)權(quán)威，正如她必須假設(shè)提出理由的所有規(guī)范性恰當(dāng)條件都得到滿(mǎn)足一樣。
除了傳達(dá)的不同具體形式所要求的具體預(yù)設(shè)之外，本書(shū)的一個(gè)主要論斷是，第二人稱(chēng)傳達(dá)一般地包含某些嵌入其中的預(yù)設(shè)。我認(rèn)為，為了可理解地進(jìn)入第二人稱(chēng)立場(chǎng)，并且向彼此提出主張和要求，你我都必須預(yù)設(shè)我們單純作為自由和理性的行動(dòng)者所分享的共同的第二人稱(chēng)的權(quán)威、能力和責(zé)任。

第二人稱(chēng)理由

為了對(duì)我嘗試提出的那種觀(guān)點(diǎn)有所了解，我們可以比較一下你在試圖向某人提出一個(gè)停止引起你痛苦——比如將他的腳從你的腳上挪開(kāi)——的理由時(shí)可能采取的兩種不同方式。
一種方式是讓他對(duì)你的困境感同身受，因而導(dǎo)致他想要使你免于痛苦。假如他有這個(gè)欲求，他便會(huì)將你的痛苦看作一件壞事，一個(gè)他（或事實(shí)上任何有能力的人）有理由去改變的世界狀態(tài)。而且最自然的是，他不會(huì)將他希望你免于痛苦的欲求當(dāng)作這個(gè)理由的來(lái)源，而是把這個(gè)欲求當(dāng)作了解本來(lái)已經(jīng)存在的理由的一種形式。當(dāng)他希望你擺脫痛苦時(shí)，他將會(huì)把這個(gè)可能狀態(tài)視為世界存在的更好方式，視為一種如摩爾所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)為其自身而存在”（Moore 1993：34）的結(jié)果或狀態(tài)。
這種情形在結(jié)構(gòu)上與純粹認(rèn)知的例子完全類(lèi)似，比如你給他一個(gè)理由相信你實(shí)際上處于痛苦之中。如果他認(rèn)可事情從他的欲求的視角看起來(lái)的樣子，他就會(huì)接受一個(gè)挪開(kāi)他的腳的關(guān)于世界狀態(tài)的和行動(dòng)者中立的理由。這個(gè)理由本質(zhì)上并非是針對(duì)他作為一個(gè)導(dǎo)致另一個(gè)人痛苦的行動(dòng)者的。從最根本上來(lái)說(shuō)，對(duì)于任何可以解除你痛苦的人，這個(gè)理由都存在，所以對(duì)于他也存在，因?yàn)樗�完全能夠做到這點(diǎn)。最終，通過(guò)這種方式“給予”他理由時(shí)，你不會(huì)像讓他看到理由無(wú)論如何都存在那樣將理由傳達(dá)給他，不論你是否讓他看到這個(gè)理由，或者甚至你是否有能力做到這點(diǎn)。這里有兩個(gè)要點(diǎn)。首先，在指出那個(gè)理由時(shí)，你將會(huì)是在認(rèn)知上而非實(shí)踐上指引他，即便問(wèn)題是關(guān)于實(shí)踐理性的。作為這種給出理由的形式，你將會(huì)要求他同意，他在某種程度上有理由做些事情，而不是要求他同意去做這件事。因此，你可以提出的任何主張都會(huì)是針對(duì)他關(guān)于實(shí)踐理由的信念，而不是直接針對(duì)他的意志的。其次，你向他提供理由的能力，絕不依賴(lài)于他認(rèn)為你在嘗試向他提出理由，或者認(rèn)為你有能力或權(quán)威這么做。任何你可以用來(lái)使他看到那個(gè)理由的事情都能滿(mǎn)足需要。事實(shí)上，如果他真的認(rèn)為你是像小孩那樣沒(méi)有自衛(wèi)能力，容易受到傷害，以致不能與他理論，事情反而變得最為有效。
第二種方式是，你可以提出一個(gè)主張或者一個(gè)聲稱(chēng)有效的要求。你可以說(shuō)一些話(huà)來(lái)斷言或暗示，你有權(quán)威主張或要求他移開(kāi)他的腳，并且同時(shí)傳達(dá)這個(gè)要求。你可以作為被他踩到的人，也可以作為道德共同體——這個(gè)共同體的成員認(rèn)為自己可以要求人們不要踩彼此的腳——的一名成員，或者同時(shí)作為這兩種身份，提出這個(gè)要求。不管以哪個(gè)身份，你傳達(dá)的理由都是行動(dòng)者相對(duì)而非行動(dòng)者中立的。這個(gè)理由從最根本上將會(huì)與在他與他人（以及他自己）的關(guān)系中從他的角度看到的那些關(guān)系有關(guān)。在這個(gè)例子里，這些關(guān)系就是他踩到你的腳，因而使你痛苦，給你帶來(lái)不方便，等等。這個(gè)理由傳達(dá)給他時(shí)，他不是單純作為某個(gè)能夠改變某人痛苦，或某個(gè)引起另一個(gè)人痛苦這些糟糕狀態(tài)的人。比方說(shuō)，假如他能通過(guò)狂踩你的腳這種令人咋舌的古怪方式而阻止另外兩個(gè)人制造巨大的痛苦，第二種理由，即基于要求的（因而是第二人稱(chēng)）的理由不會(huì)建議他這么做。相反，作為一個(gè)引起他人劇烈痛苦的人，他會(huì)被傳達(dá)我們通常假設(shè)自己有權(quán)威要求人們不要如此對(duì)待彼此的那種要求。
就我們的目的而言，重要的是，只有當(dāng)一個(gè)人接受你具有（第二人稱(chēng)地）向他提出要求的權(quán)威時(shí)，他才可能合理地接受包含在你的主張或要求之內(nèi)的，第二種挪開(kāi)他的腳的理由。接受一個(gè)有效的主張或要求正是如此。如果他接受你可以要求他挪開(kāi)腳，他也必須接受你在他不這么做時(shí)有理由抱怨，或者作出某些其他形式的尋求責(zé)任的回應(yīng)。與第一個(gè)基于狀態(tài)或后果的理由不同，第二個(gè)理由是第二人稱(chēng)的，因?yàn)榈谝粋�(gè)理由在概念上獨(dú)立于提出要求或認(rèn)為某人負(fù)有責(zé)任時(shí)進(jìn)行的第二人稱(chēng)傳達(dá)，第二個(gè)理由并不獨(dú)立于此。一個(gè)第二人稱(chēng)的理由，它的有效性依賴(lài)于預(yù)設(shè)的權(quán)威和人們之間的責(zé)任關(guān)系，因此也依賴(lài)于理由在人與人間傳達(dá)的可能性。在指令、請(qǐng)求、主張、非難、抱怨、要求、承諾、契約、同意、命令等等之中傳達(dá)或預(yù)設(shè)的理由，在這個(gè)意義上都是第二人稱(chēng)的。若非它們?cè)诘诙�人稱(chēng)交談中的作用，這些理由根本不會(huì)存在。它們的第二人稱(chēng)特性解釋了它們的行動(dòng)者相對(duì)的性質(zhì)。由于第二人稱(chēng)理由總是根源于行動(dòng)者彼此之間的關(guān)系，它們?cè)诟�本上總是行�?dòng)者相對(duì)的。
可能很明顯的是，依賴(lài)于命令或請(qǐng)求的理由在這個(gè)意義上是第二人稱(chēng)的，但是我認(rèn)為道德義務(wù)和要求一般而言也是第二人稱(chēng)的。（這一點(diǎn)在我前面的評(píng)論中有所暗示，我說(shuō)你不僅僅可以作為受害者，也可以作為道德共同體的一員，來(lái)要求某人停止引起你的痛苦。）我認(rèn)為，為了以通常的方式將道德義務(wù)理解為與道德責(zé)任相關(guān)的，我們必須認(rèn)為道德義務(wù)涉及從道德觀(guān)點(diǎn)——也就是從（第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)）道德共同體的視角——看來(lái)“具有力量”的要求。然而，正如我即將闡明的，這并不減少它們的第二人稱(chēng)特性，因?yàn)檫@關(guān)乎它們“傳達(dá)要求”的品質(zhì)。
當(dāng)然，有一些限制我們對(duì)待彼此的行為的行動(dòng)者相對(duì)的規(guī)范和理由，可能不是第二人稱(chēng)的。我們可以認(rèn)為人的腳是類(lèi)似圣地一樣的東西，所有人都有理由避免踩踏它們，而不需要假設(shè)這個(gè)理由與任何人甚至上帝提出要求的權(quán)威有關(guān)。然而，一旦我們認(rèn)為，基于我們能夠或者可以合理向彼此提出要求這個(gè)事實(shí)，我們就有一個(gè)理由禁止踩踏別人的腳，或者一旦我們知道我們對(duì)禁止這種行為負(fù)有責(zé)任，我們就具有了一個(gè)第二人稱(chēng)理由的觀(guān)念——若非因?yàn)榘�含在主張或要求中的第二人稱(chēng)傳達(dá)的可能性，這種理由根本不會(huì)存在。
由于第二人稱(chēng)理由在根本上總是行動(dòng)者相對(duì)的，第二人稱(chēng)立場(chǎng)是第一人稱(chēng)立場(chǎng)（不論單數(shù)或復(fù)數(shù)）的一個(gè)版本。這個(gè)視角是我們（不論是作為一個(gè)“我”或是作為一個(gè)“我們”的部分）在傳達(dá)實(shí)際的想法或語(yǔ)言，或者認(rèn)可來(lái)自他人的傳達(dá)時(shí)所預(yù)設(shè)的視角，與此同時(shí)我們也提出或認(rèn)可了一個(gè)針對(duì)意志的主張或要求。它涉及實(shí)踐導(dǎo)向的和指導(dǎo)實(shí)踐的思想，這個(gè)思想針對(duì)一個(gè)自由和理性的行動(dòng)者并向他提出一個(gè)主張。第二人立場(chǎng)所排除的是第三人稱(chēng)視角，即為了實(shí)踐的目的，不從與自己的關(guān)系中看待他人（和自己），而是將他們（或自己）看作“客觀(guān)的”或“行動(dòng)者中立的”（包括看作與那個(gè)人自己相關(guān)的）。第二人稱(chēng)立場(chǎng)也排除缺少傳達(dá)的、第二人稱(chēng)要素的第一人稱(chēng)思考。
因此，盡管第二人稱(chēng)傳達(dá)總是第一人稱(chēng)的，但它從來(lái)不單純是第一人稱(chēng)的。我們可以采取不論單數(shù)或復(fù)數(shù)的第一人稱(chēng)視角，而不需要明確地向某人傳達(dá)。即使所有言語(yǔ)（可能還有思想）都涉及某種形式的隱含的傳達(dá)，這本書(shū)的一個(gè)中心主題是，在針對(duì)意志提出的特殊主張這方面，第二人稱(chēng)實(shí)踐理由的傳達(dá)不同于其他形式的理由提出（比如建議）。