1．2我將在第三節(jié)中于更高的層面進一步探討羅爾斯與諾奇克之爭：我將考察的是，要解決關(guān)于這個小島的正義社會秩序的較低層面的爭論，他們兩人的考慮會有怎樣的分歧以及何以會有這樣的分歧。但我們首先必須對這個分歧予以準(zhǔn)確的刻畫。特別是，我們必須明確區(qū)分諾奇克未予區(qū)分的兩個不同的主題：我們的主題是應(yīng)該如何評價或設(shè)計社會系統(tǒng)的基礎(chǔ)規(guī)則，而與之區(qū)別開來的（次級）主題是行動者（個人、集體、政府）應(yīng)該如何在既定的制度條款下行動。前一個主題涉及的是“正義”，關(guān)切的是對社會制度的道德評價和辯護；后一個主題涉及的是“道德”，關(guān)切的是對行動者的行動和人格的評價。
　　羅爾斯和諾奇克二人均尤其關(guān)注第一個主題，但諾奇克卻大費周章地抨擊一個并非羅爾斯本人的觀點。這一邊羅爾斯致力于從一個更高層面考量基礎(chǔ)規(guī)則，那一邊諾奇克卻常常將他們的論爭理解為在哪些條件下對哪些基礎(chǔ)規(guī)則的違反能夠被允許。雖然在這條脈絡(luò)上諾奇克的論證與羅爾斯的主題無關(guān)，但它們對不謹(jǐn)慎的讀者卻頗具情緒化的影響力，接下來我將給出三個突出的例證。
　　其一，諾奇克頻頻挑起讀者對“再分配”的厭惡之情。這種“再分配”的觀點認(rèn)為，只要權(quán)威機構(gòu)（如政府）樂意，就可以奪走一部分本屬于你的東西并將其用于它認(rèn)為有價值的目的上。但關(guān)于土地所有權(quán)的羅爾斯主義者的提議卻不是這個意義上的“再分配”。它沒有設(shè)想對按照初始占有和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓原則建立的土地分配做出特別糾正和改進的機制。相反，它設(shè)想了這些決定土地所有模式最初是如何出現(xiàn)的原則的具體內(nèi)容。并沒有從一方奪走財產(chǎn)再轉(zhuǎn)交給另一方。土地所有者對全部財產(chǎn)的控制持續(xù)至他放棄它的那一刻——他并未被奪走土地。他指定的受讓人獲得這塊土地的80％，她也未被奪走土地，因為她從一開始就不曾擁有整塊土地。也許有人會說，被奪走的是土地所有者本該擁有的完全的財產(chǎn)處理權(quán)。但是在羅爾斯主義的框架中，并不存在這種權(quán)利（因此也無所謂奪走）。從最開始，土地就是按照公眾所理解的所有權(quán)變更規(guī)則而被持有的。沒有人被這些規(guī)則強迫擁有土地，但土地?fù)碛姓邊s要受到這些規(guī)則的約束。
　　其二，諾奇克常常指責(zé)，羅爾斯是在以循環(huán)論證的方式反對分配正義的所有資格理論（e．g．ASlJ199，203—204，207，215）。直白地說，這種指責(zé)是沒有根據(jù)的。羅爾斯主義提議的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)同樣圍繞著“資格”概念。這種提議也具有對于合法土地所有的遞歸定義的特征，包括初始占有規(guī)則和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則。按照所有權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，被放棄的資格轉(zhuǎn)變成了被指定的受讓人和其他人的新的資格。與諾奇克的方案再次一致的是，羅爾斯主義的提議也規(guī)定，不能為了分配考慮去侵犯既定的資格。②
　　其三，諾奇克有理由把權(quán)利設(shè)想為邊際約束（ASU2428），與之相對的是這樣的權(quán)利觀，即把權(quán)利理解為會敦促行動者以總體上最大化權(quán)利實現(xiàn)的加權(quán)總量來行動的目標(biāo)。按照后一種權(quán)利觀，盡管無辜者有不被殺死的權(quán)利，但若殺掉他們可以確保權(quán)利的總體收益較大（如使更多的無辜者免于一死），那么你就應(yīng)當(dāng)殺死無辜者。但是，邊際約束的權(quán)利觀——這是羅爾斯能夠認(rèn)同并確實認(rèn)同的——仍然不足以成為諾奇克為財產(chǎn)權(quán)進行某種特殊闡述的辯護理由（ASU172—173）。這就暗示著，如果我們最終接受了諾奇克提出的財產(chǎn)權(quán)，那么在沒有所有者許可的情況下，無地者就不能自行（或通過公共權(quán)威機構(gòu)）獲得土地。不過，這層暗示依然與我們的主題無關(guān)——我們的主題在于我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)哪些邊際約束，說得更具體些，即財產(chǎn)權(quán)從一開始該怎樣界定。