《北大法律評(píng)論2009(第10卷)(第1輯)》分為“主題研討”、“論文”與“評(píng)論”三大主體部分?v觀20世紀(jì)西方史學(xué)的發(fā)展歷程,我們可以發(fā)現(xiàn),其重大變化之一就是傳統(tǒng)史學(xué)的主流地位逐漸為社會(huì)文化史所取代,文化、經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各種因素之間的微妙關(guān)聯(lián)與深層互動(dòng),正受到前所未有的關(guān)注與重視。這種如今方興未艾的學(xué)術(shù)風(fēng)潮,對(duì)于中國(guó)法律史研究而言同樣是極具啟發(fā)意義。我們本期組織的主題研討“清代中國(guó)的法律與社會(huì)”,在很大程度上有著共同的學(xué)術(shù)追求:五篇文章雖然具體主題各有不同,但都試圖通過對(duì)法律、文化、經(jīng)濟(jì)諸因素之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)進(jìn)行重新審視,從而在更為廣闊的歷史情境下深刻展現(xiàn)帝制中國(guó)后期法律實(shí)踐及其社會(huì)背景的復(fù)雜面相。
中國(guó)古代的訟師正逐漸為越來(lái)越多的中外學(xué)者所關(guān)注,圍繞其所產(chǎn)出的相關(guān)研究成果頗豐,但囿于資料所限,先前的研究大多屬于對(duì)這一特殊群體的整體性研究,往往偏于對(duì)總體特征的宏觀描述,而欠缺對(duì)具體個(gè)案的深入探討。林乾的《從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn)》所探討的案例,雖然也曾為其他學(xué)者(例如Melissa Macauley)所簡(jiǎn)要提及,但先前的研究均未能如此詳細(xì)地加以探討。林乾利用這一有著豐富意涵的案例材料,將之放置于當(dāng)時(shí)的歷史情境之下詳加分析,向我們展示了一個(gè)活躍于清代中國(guó)、有著廣泛活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的訟師形象,而這一鮮活形象背后所潛藏著的有關(guān)清代法律實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的諸多信息,亦隨著分析的深入展開而逐漸得到顯現(xiàn)。
1.《北大法律評(píng)論2009(第10卷)(第1輯)》創(chuàng)刊于1998年,是由北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)生獨(dú)立組織和編輯的法學(xué)學(xué)術(shù)集刊!对u(píng)論》堅(jiān)持學(xué)術(shù)自主、自尊和自律的原則,秉承兼容并蓄、思想自由的北大傳統(tǒng)人文精神,F(xiàn)為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來(lái)源集刊。
2.《北大法律評(píng)論》對(duì)來(lái)稿不做字?jǐn)?shù)上的限制,不考慮稿件作者的身份和以往學(xué)術(shù)經(jīng)歷, 只有學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范的要求。關(guān)于引證規(guī)范,請(qǐng)具體參見尾頁(yè)所附之引證體例。
3.《北大法律評(píng)論》實(shí)行兩輪審稿和雙向匿名復(fù)審制度。凡是具有一定學(xué)術(shù)價(jià)值的文章,無(wú)論錄用與否,編輯委員會(huì)均會(huì)提出較為具體的書面審查意見(包括修改建議)。在作者進(jìn)行修改、達(dá)到初審?fù)ㄟ^要求后,編輯委員會(huì)再隱去所有可能透露作者身份的信息,邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專門研究人員進(jìn)行匿名復(fù)審。匿名復(fù)審人提出復(fù)審意見后,由編輯委員會(huì)反饋給作者,但不會(huì)透露復(fù)審人的個(gè)人信息。作者可以提出回應(yīng)意見,交由編輯委員會(huì)再審。對(duì)于重要的或有爭(zhēng)議的稿件,編輯委員會(huì)安排相關(guān)領(lǐng)域的多名編輯,會(huì)同編輯部之外的專門研究人員協(xié)商討論后,最終決定是否錄用。但只以學(xué)術(shù)價(jià)值為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
4.《北大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)擁有對(duì)在《評(píng)論》上已刊作品的版權(quán)。作者應(yīng)保證對(duì)其作品具有著作權(quán)并不侵犯其他個(gè)人或組織的著作權(quán),譯者應(yīng)保證該譯本未侵犯原作者或出版者任何可能的權(quán)利,并在可能的損害產(chǎn)生時(shí)自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。編輯委員會(huì)或其任何成員不承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何責(zé)任。
5.來(lái)稿需同一語(yǔ)言下未事先在任何紙面和電子媒介上發(fā)表。稿件請(qǐng)附英文標(biāo)題,注明作者身份和聯(lián)系方法。譯稿需同時(shí)郵寄原文稿,并附作者或出版者的翻譯書面(包括e-mail)授權(quán)許可。《北大法律評(píng)論》自第5卷第1輯起開始支付作者、譯者稿酬。
6.《北大法律評(píng)論》歡迎對(duì)所刊文章的轉(zhuǎn)載、摘登、翻譯,但應(yīng)尊重原作者依照《著作權(quán)法》享有的權(quán)利,并在實(shí)施轉(zhuǎn)載時(shí)注明“轉(zhuǎn)自《北大法律評(píng)論》第x卷第x輯(xx出版社xxxx年)”和原作者、譯校者署名,同時(shí)書面通知《北大法律評(píng)論》編輯委員會(huì)。
7.為擴(kuò)大本刊及作者知識(shí)信息交流渠道,除非作者在來(lái)稿時(shí)聲明保留,則視為同意《北大法律評(píng)論》擁有以非專有方式向第三人授予已刊作品電子出版權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和數(shù)字化匯編、復(fù)制權(quán);和向《中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘》、《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》和中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)復(fù)印資料等文摘類刊物推薦轉(zhuǎn)載已刊作品的權(quán)利。
8.為了實(shí)現(xiàn)辦公信息化,要求作者必須以電子郵件方式投稿,本刊不再接受紙質(zhì)投稿。任何來(lái)稿視為作者、譯者已經(jīng)閱讀或知悉并同意本聲明。
編者按語(yǔ)
主題研討 清代中國(guó)的法律與社會(huì)
林乾 從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn)
唐澤靖 彥牛杰 譯 清代的訴狀及其制作者
李典蓉 被掩蓋的聲音——從一件瘋病京控案探討清代司法檔案的制作
邱澎生 法學(xué)專家、蘇州商人團(tuán)體與清代中國(guó)的“習(xí)慣法”問題
鞏濤 鄧建鵬 譯 失禮的對(duì)話:清代的法律和習(xí)慣并未融匯成民法
論文
向燕 從財(cái)產(chǎn)到隱私——美國(guó)憲法第四修正案保護(hù)重心之變遷
陳頎 美國(guó)私營(yíng)監(jiān)獄的復(fù)興——一個(gè)懲罰哲學(xué)的透視
評(píng)論
陳緒綱 “朗道爾革命”——美國(guó)法律教育的轉(zhuǎn)型
蔡桂生 學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)之間——法教義學(xué)視野下的司法考試(刑法篇)
海爾穆特?庫(kù)齊奧 朱巖 張玉東 譯 歐盟純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究
周清林 中國(guó)語(yǔ)境中的“權(quán)利能力”
郭丹青 周琰 譯 1995年以來(lái)的中國(guó)法制:穩(wěn)步的發(fā)展與顯著的延續(xù)性
編后小記
主題研討
從葉墉包訟案看訟師的活動(dòng)方式及特點(diǎn) 林 乾
內(nèi)容摘要:道光時(shí)期,由于控告官吏勒折浮收等不法行為的京控案被作為“咨交之案”處理,因而地方官事實(shí)上成為最后的裁決者,這就使得事關(guān)民眾根本利益的控告難以得到公正審理,當(dāng)原告大多成為被懲治的對(duì)象,法律的天平更多向權(quán)力一方傾斜時(shí),累積的官民二元社會(huì)問題也就有了全面撕裂之虞。本案的主角葉墉從告發(fā)書吏開始,走向開設(shè)客店,雇請(qǐng)?jiān)A師,包攬南匯縣京控,并隱然建立從案源、作詞,到伴護(hù)、投遞全過程,覆蓋省城至京城間的訟師活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。而作為劣跡累累、無(wú)數(shù)次京控中被告的南匯縣漕書朱超宗,盡管短時(shí)間受到懲罰,但旋即回復(fù)原職(役),繼續(xù)魚肉民眾。而葉墉的后繼者們,仍然在一開始就知道結(jié)局的京師之路奔走,畢竟,到皇帝那里評(píng)理是他們最后的希望。
關(guān)鍵詞:咨案 京控 葉墉 訟師 朱超宗
學(xué)術(shù)界以往有關(guān)訟師的研究,已取得豐碩成果,或許由于資料的限制,這些研究多屬宏觀,或?qū)@一群體的整體研究,個(gè)案研究尚不多見。葉墉案可能是迄今我們看到的記載訟師活動(dòng)較為詳盡的案例之一。研討官方主導(dǎo)的定案材料,在驚嘆訟師給官府及傳統(tǒng)法律秩序帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí),該案所透露出的諸多信息,不得不讓我們產(chǎn)生某種疑慮:難道訟師就是一個(gè)以教唆詞訟為職業(yè),以逐利為目的,而罔顧事實(shí)的群體嗎?他們是否被強(qiáng)制貼上“訟師”的標(biāo)簽,以便官府對(duì)這些事實(shí)上在基層社會(huì)擁有較多“話語(yǔ)權(quán)”的特殊人群施以打壓?