《邏輯的訓(xùn)誡:立法與司法的準(zhǔn)則》著重闡述立法與司法的邏輯基本準(zhǔn)則和基本方法,以揭示邏輯在立法與司法領(lǐng)域里應(yīng)有的地位與作用。邏輯學(xué)是一門工具性學(xué)科,其思維研究的基本性質(zhì),決定了它對(duì)所有人文與自然科學(xué)的介入與滲透,所有的學(xué)科,都體現(xiàn)出邏輯應(yīng)用的痕跡。作為法學(xué)學(xué)科范疇的司法理論與實(shí)踐,更是體現(xiàn)了邏輯的工具應(yīng)用性特征。
2003年4-5月間,首都10多家主流媒體紛紛在顯著位置、以醒目標(biāo)題報(bào)道了10位著名邏輯學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家發(fā)出的強(qiáng)烈呼吁:社會(huì)生活中邏輯混亂和語(yǔ)言失范現(xiàn)象令人擔(dān)憂。
《人民日?qǐng)?bào)》(記者蘇顯龍)在要聞版報(bào)道說(shuō),專家們從不同角度探討了當(dāng)前社會(huì)生活中存在的不重視邏輯、不能正確使用祖國(guó)語(yǔ)言的現(xiàn)象,并就如何提高人們的邏輯水平和語(yǔ)言表達(dá)能力,提出了富有建設(shè)性的意見。
《人民日?qǐng)?bào)》(海外版)(記者劉國(guó)昌)教科文衛(wèi)版頭條的大字標(biāo)題是:《邏輯混亂、語(yǔ)言失范現(xiàn)象亟待改變》。文章說(shuō),專家們對(duì)社會(huì)生活方方面面存在的邏輯混亂、語(yǔ)言失范現(xiàn)象表示擔(dān)憂,強(qiáng)烈呼吁進(jìn)一步凈化邏輯語(yǔ)言環(huán)境,提高人們的。
王洪 1960年生,湖南人,1988年7月畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)研究生院獲碩士學(xué)位。現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)邏輯學(xué)研究所教授、所長(zhǎng)、碩士生導(dǎo)師組組長(zhǎng)、北京市邏輯學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)(法律邏輯專業(yè)委員會(huì)主任)。主要從事法律邏輯與現(xiàn)代邏輯的教學(xué)研究工作。主要研究領(lǐng)域?yàn)榉煞治雠c法律批判理論、法律推理與法律論證理論等。參與主持司法部部級(jí)重點(diǎn)科研項(xiàng)目《法律邏輯系統(tǒng)》研究,參加了國(guó)家社科基金項(xiàng)目《邏輯與知識(shí)創(chuàng)新》研究,參加了司法部科研項(xiàng)目《法學(xué)方法論的問(wèn)題研究》等。出版了《司法判決與法律推理》等學(xué)術(shù)專著。主持編寫了教育部人才培養(yǎng)模式改革和開放教育試點(diǎn)法學(xué)教材《法律邏輯學(xué)》。在《哲學(xué)研究》(邏輯學(xué)專刊)、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》(邏輯學(xué)?、《比較法研究》、《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》、《政法論壇》(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))等雜志上發(fā)表多篇學(xué)術(shù)論文。
前言:法律的生命
第一章 立法的準(zhǔn)則
一、法律的明確性
二、法律的一致性
三、法律的完備性
第二章 司法的尺度
一、法官的準(zhǔn)則
二、法官的義務(wù):公開判決理由
三、內(nèi)部證成
四、外部證立
第三章 司法推理的藝術(shù)
一、法律推理的方法
二、事實(shí)推理的方法
三、判決推理的方法
第四章 最好的論證
一、直接論證的方法
二、排除法
三、反證法:“歸于不可能”
第五章 最好的反駁
一、擊中要害:“不戰(zhàn)而屈人之兵”
二、直接反駁的方法
三、間接反駁的策略
四、歸謬法:“歸于荒謬”
案例索引
主要參考文獻(xiàn)
后記
第一章 立法的準(zhǔn)則
一、法律的明確性
思想是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的,語(yǔ)言是思想的載體,是思想表達(dá)的工具。但自然語(yǔ)言并非完美無(wú)缺而盡如人意。自然語(yǔ)言是開放的,在意義上往往是不確定的。語(yǔ)詞往往具有多義性,外延具有一定的模糊性。一個(gè)語(yǔ)句往往既可以做這樣解釋,又可以做那樣解釋。自然語(yǔ)言具有不確定性,這是自然語(yǔ)言的一個(gè)特征。中國(guó)先秦的許多思想家從不同角度思考了語(yǔ)言的不確定性問(wèn)題。比如,公孫龍子的“白馬非馬”之辯。人們認(rèn)識(shí)到思想表達(dá)具有明確性是思想交流得以進(jìn)行的必要前提和先決條件。正如金岳霖所言:“若所用的名詞定義不定,則無(wú)談話的可能,無(wú)語(yǔ)言文字的可能,當(dāng)然也無(wú)邏輯的可能!币虼,表達(dá)思想應(yīng)當(dāng)注意具有明確性,這是人們思想交流的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。
法律具有明確性應(yīng)當(dāng)是立法的一條基本準(zhǔn)則。德國(guó)法社會(huì)學(xué)家韋伯就強(qiáng)調(diào)法治社會(huì)中的法律應(yīng)當(dāng)具有明確性,美國(guó)法學(xué)家富勒(Lon L.Fuller)提出的立法八大原則中,也包含有法律的明確性原則。在他們看來(lái),法律應(yīng)當(dāng)“清楚明了、內(nèi)部邏輯一致并且沒(méi)有要求臣民為不可能之事”。法治是為克服人性的弱點(diǎn)以及人們行為的任意性而來(lái)到世間的。法律是人們社會(huì)行為的規(guī)范,紅燈停,綠燈行,令行禁止,不能兩可。制定法律就要制定如此明確無(wú)誤的規(guī)則,切不可像那句不加標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的名言:“下雨天留客天留我不留”,由人任意標(biāo)點(diǎn)。在刑法領(lǐng)域中實(shí)行罪刑法定主義原則,法律是司法判決的唯一依據(jù),就更是要求法律得到明確的表達(dá)。刑法對(duì)有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)涇渭分明,不能含混,不能模糊,有罪就是有罪,無(wú)罪就是無(wú)罪。正如富勒所言:“從法律用一般性規(guī)則來(lái)約束和裁斷人們的行為這一前提出發(fā),任何刑事法律都應(yīng)該足夠明確,以便服務(wù)于這樣的雙重目的:一方面向公民們提出足夠的警告,使他們知道被禁止的行為的性質(zhì);另一方面為依法審判提供足夠的指引!比绻梢(guī)定模棱兩可或含糊不清,人們就不可能確定地預(yù)見自己行為的法律后果。因此,“法無(wú)禁止即自由”這樣的法律原則,需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄕZ(yǔ)言去體現(xiàn)。法律語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)謹(jǐn)著稱,立法語(yǔ)言尤其如此。
……