�。ㄒ唬┍匾�性與妥當(dāng)性
　　列舉試圖涵蓋這些主題，建國者的經(jīng)驗與預(yù)見表明，這些主題對于全國性政府的生命力而言是必要的。[24]但是，如果這種分配的目的在于確保政府效率，那么，重要的是，清楚地說明進行分配以及期待被執(zhí)行的解釋性原則。邦聯(lián)條例已規(guī)定，每州“保留”那些并未“明確授予”聯(lián)邦政府的權(quán)力。[25]相比較而言，憲法在國會權(quán)力列舉之外附加了最后條款，有時稱之為兜底性條款（sweepingclause）：“為了行使上述各項權(quán)力，以及行使本憲法賦予合眾國政府或其各部門或其官員的種種權(quán)力，制定一切必要的和適當(dāng)?shù)姆�律。�?br /> 　　這一條款最先的注釋出現(xiàn)于1819年McCulloch v.Matyland案中，首席大法官馬歇爾的處理方式如此精巧，以至于其一度被認為是原則可靠性的基礎(chǔ)。該案中，馬里蘭州質(zhì)疑國會建立美國銀行的權(quán)力，因為這樣的權(quán)利并未被憲法清晰地列舉。馬歇爾解釋了在這一背景下的“必要性”，不意味著感受必要條件（sine qua non）意義上的“必要”——正如馬里蘭州辯護律師所主張的——而意味著對執(zhí)行列舉權(quán)力目標(biāo)以及國家立法目標(biāo)而言，任何“恰當(dāng)?shù)摹迸c“明確地適用”的手段。顯而易見，銀行并非絕對有必要執(zhí)行那些如馬歇爾所述的銀行有助于實施的多種權(quán)力，包括征稅和收稅、借錢、規(guī)制貿(mào)易或培養(yǎng)并支持陸軍與海軍。籌集資金并在全國范圍內(nèi)支付，國家銀行是促使實現(xiàn)這一目的的工具。他提供了這樣的例子，即憲法賦予國會建立郵局和郵道的權(quán)力。但是，建立這些并不意味著必然要包含沿著這些道路從一處到另一處運送郵件抑或懲罰偷盜郵件的人。第一種功能可能由私人締約的運營者來履行，第二種功能則可能由那些其法律規(guī)定一般偷盜為犯罪的州來履行。