《寸土必爭的世貿(mào)爭端》關注的是世貿(mào)爭端解決案的法理和各國訴訟策略，力求通過對專家組和上訴機構報告的研讀，觀察世貿(mào)爭端解決的體制性影響，同時試圖揭示出各國之間復雜的法律對抗和政治博弈圖景。世貿(mào)組織已經(jīng)成立20年，中國也已加入世貿(mào)組織14年，在此期間，各國彼此的實力對比、國際經(jīng)貿(mào)格局、世界經(jīng)貿(mào)治理模式正在發(fā)生迅速、深刻的變化。如何善于運用國際規(guī)則，維護我國利益，成為當前刻不容緩、必須思考的重要課題。希望本書所作的案例分析，對國際經(jīng)濟法的實務者和研究者有所助益。
《寸土必爭的世貿(mào)爭端》作者長期從事國際貿(mào)易爭端解決工作，用親身經(jīng)歷為讀者解讀國際貿(mào)易爭端案例中的玄機，語言輕松，視角獨到，領悟深刻。
本書關注的是世貿(mào)爭端解決案的法理和各國訴訟策略，力求通過對專家組和上訴機構報告的研讀，觀察世貿(mào)爭端解決的體制性影響，同時試圖揭示出各國之間復雜的法律對抗和政治博弈圖景。世貿(mào)組織已經(jīng)成立20年，中國也已加入世貿(mào)組織14年，在此期間，各國彼此的實力對比、國際經(jīng)貿(mào)格局、世界經(jīng)貿(mào)治理模式正在發(fā)生迅速、深刻的變化。如何善于運用國際規(guī)則，維護我國利益，成為當前刻不容緩、必須思考的重要課題。希望本書所作的案例分析，對國際經(jīng)濟法的實務者和研究者有所助益。
孫昭，男，畢業(yè)于浙江大學和英國愛丁堡大學，修讀法律、經(jīng)濟等專業(yè)，先后在國家商務部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局、條約法律司和我國常駐世貿(mào)組織代表團任職，從事多哈回合規(guī)則談判、貿(mào)易救濟調(diào)查和世貿(mào)爭端解決等工作。
一、涉中國世貿(mào)爭端
1.戰(zhàn)幕升起——訴美銅版紙雙反初裁案
2.峰回路轉(zhuǎn)的勝利——訴美雙反措施案
3.未完待續(xù)的戰(zhàn)斗——訴美《關稅法修訂案》案
4.當之無愧的勝訴和憂慮——訴美反補貼措施案
5.寸土必爭的防守戰(zhàn)——中美出版物案
6.沒有掌聲的戰(zhàn)術勝利——原材料出口限制案
7.撞墻的藝術——稀土案
8.必須開門，但沒有門怎么辦？——電子支付案
9.瞻前顧后的起訴與被訴——硅鋼雙反措施案
10.產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的質(zhì)量測評——X射線設備反傾銷措施案
11.不應忘卻的反思——汽車雙反措施案
二、貿(mào)易救濟
12.看“神仙”打架——空客飛機補貼案的近憂與遠慮
13.左右互搏的防守反擊——波音飛機補貼案
14.破壞性的理想主義——加拿大再生能源案
15.遭遇暗算的印度——印度訴美國反補貼案
16.古怪且令人不安的裁決——多米尼加保障措施案
17.事無巨細的經(jīng)典訴訟——挪威訴歐盟三文魚反傾銷案
18.歐盟訴墨西哥橄欖油反補貼案
19.加拿大第六次訴美國軟木措施案
20.加拿大嬰兒食品案（反傾銷公共利益研究）
三、技術壁壘及其他案件
21.小案件產(chǎn)生的體制性影響——印度尼西亞訴美國丁香煙措施案
22.強制性的技術標準——墨西哥訴美國金槍魚—海豚案
23.肉類追蹤體系的殺傷力——加拿大、墨西哥訴美國肉類標識案
24.迷霧散盡——加拿大、挪威訴歐盟海豹產(chǎn)品措施案
25.盤根錯節(jié)的衛(wèi)生檢疫規(guī)——印度農(nóng)產(chǎn)品案
26.“潛規(guī)則”的破滅——阿根廷進口措施案
四、書評及其他論文
27.非市場經(jīng)濟地位條款過期后的世界
28.歐盟：國內(nèi)與國際補貼規(guī)則的艱難博弈——《WTO和EC法中的補貼和國家援助規(guī)范：國際貿(mào)易法的沖突》書評
29.補貼的雙重救濟問題再思考
30.匯率低估的關稅與補貼影響
31.思考貿(mào)易戰(zhàn)略的經(jīng)緯度
32.反傾銷調(diào)查中的實質(zhì)損害威脅
33.反傾銷中的公共利益：宏大敘事下的一團漿糊
34.“紡織品特�！保菏袌鰯_亂與重復實施
35.補貼額計算公式及其WTO合規(guī)性分析
撞墻的藝術——稀土案
這個案子是最難評論的案子。太多的人寫第20條適用問題，任何立場和視角都難逃專業(yè)的審視。專家組和上訴機構的爭議裁決，這既不是第一個，也不會是最后一個，更算不上破壞力最強的一個，但我確實是第一次見到國人對某個WTO問題研究得如此透徹，當然，其中有很多精品。國際上對此案的關注度在下降，專家組報告出來之時，曾經(jīng)參加了一個研討會，竟然稀稀拉拉沒來幾個人，且案件事實如此之爛，法律爭議實在沒什么抗辯余地。上訴機構遵循先例，死不回頭，也不是什么新鮮事，多裁一個，無非為此結論增加個腳注。所以，我一直認為此案最值得反思的應該是中國千瘡百孔的稀土管理體制，但閱讀完上訴機構報告，我又發(fā)現(xiàn)一個值得反思的地方：撞墻的策略。
一、翻案
曾經(jīng)打過一個比方，一堵厚墻擋在我們面前，怎么辦？有人建議以雷霆萬鈞之力撞碎它，有人說此墻太厚，歷史上很多人撞墻都沒有好果子，更何況還有人在添磚加瓦，等幾年，風吹日曬殘破了，再找機會撞。兩撥人誰也說服不了誰，最后妥協(xié)的結果是從地下挖個洞，爭取鉆過去。這堵墻就是上訴機構的先例，添磚的人是美國、歐盟、日本，挖的洞就是中國的上訴主張（入世承諾和世貿(mào)協(xié)定之間的內(nèi)在關聯(lián)），可惜最后的結果是沒有鉆過去，反而又被當頭敲了幾悶棍。面對這樣的結局，兩撥人又有不同的解讀，一撥人說，連挖洞都沒成功，幸好沒去撞墻：另一撥人說，誰讓你不聽我的，加大力氣直接撞，就成了。我以為撞墻派的永不服輸或許與上訴機構的不愿悔改本質(zhì)是接近的。薩特說他人即是地獄，所以，我們難以理解撞墻派的堅持，就像撞墻派難以理解上訴機構的固執(zhí)。
……
書單推薦
