《2013知識產(chǎn)權(quán)上地論壇：中國知識產(chǎn)權(quán)法律修訂相關(guān)問題研究》由中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心、中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心精選的27篇關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)法律修訂相關(guān)問題的研究論文集結(jié)而成。全書論文分為“知識產(chǎn)權(quán)法一般理論”“著作權(quán)法問題研究”“專利法問題研究”“商標法、反不正當(dāng)競爭法問題研究”四大專題，將各領(lǐng)域的研究成果呈現(xiàn)給讀者

（知識產(chǎn)權(quán)法一般理論）
專家證人制度在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的運用實踐及其完善
中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的理論和實踐
論我國知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對接機制構(gòu)建若干問題
電子商務(wù)市場知識產(chǎn)權(quán)保護制度缺失及其對策
（著作權(quán)法問題研究）
論《馬拉喀什條約》及其對我國著作權(quán)立法的影響
《著作權(quán)法》第2條修改問題之我見——以《伯爾尼公約》的國內(nèi)實施為視角
變與不變：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的動態(tài)演進與司法應(yīng)對
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理解適用與第三次《著作權(quán)法》修改——以國際公約及司法實踐為視角
“追續(xù)權(quán)”人法的合理性和必要性質(zhì)疑
論追續(xù)權(quán)的制度困境——從《著作權(quán)法》第三次修改說起
追續(xù)權(quán)立法及實施可行性調(diào)研報告
版式設(shè)計與裝幀設(shè)計的概念辨析——李艷（214）
論出版合同的法律規(guī)制
（專利法問題研究）
關(guān)于《專利法修訂草案（送審稿）》的幾點思考
從TPP知識產(chǎn)權(quán)草案審視中國專利實質(zhì)條件
不喪失新穎性公開制度國際比較研究
專利侵權(quán)對比判斷原則與方法
專利侵權(quán)認定涉及的幾個基本概念
論專利法上的實驗例外
我國專利間接侵權(quán)立法的規(guī)則審視與思考
方法專利的間接侵權(quán)
外觀設(shè)計的保護客體
論中國植物新品種保護的立法例選擇
（商標法、反不正當(dāng)競爭法問題研究）
中國《反不正當(dāng)競爭法》對名人形象特征的補充保護
形象權(quán)術(shù)語的選擇
田野調(diào)查中觀察到的商標之惑
基于混淆可能性理論的商標共存問題探析

　　一、中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的歷史文本解讀
　　從中國知識產(chǎn)權(quán)行政保護產(chǎn)生的歷史語境來看，其法律規(guī)定始于20世紀80年代知識產(chǎn)權(quán)法的制定。不可否認，當(dāng)時中國依然具有比較濃厚的計劃經(jīng)濟體制色彩，這一經(jīng)濟體制下形成的全能政府集中所有重要的權(quán)力于中央政府，對社會各個領(lǐng)域的事務(wù)和個人活動進行全面干預(yù)。以管制為核心的干預(yù)行政是傳統(tǒng)行政法的主要內(nèi)容，其所承載的價值是政府必然干預(yù)社會與個人的活動，以保證國家與社會擺脫因為經(jīng)濟、政治和文化發(fā)展所帶來的種種危機。因此，中國在1984年制定《專利法》時，考慮到人民法院當(dāng)時審理侵權(quán)糾紛有一定困難，《專利法》第60條曾規(guī)定，關(guān)于專利糾紛案件，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求專利管理機關(guān)進行處理。按照當(dāng)時設(shè)想，專利管理機關(guān)的處理主要是為了解決民事糾紛，它在處理侵權(quán)糾紛的時候擁有責(zé)令停止侵權(quán)、賠償損失等本應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的權(quán)限。當(dāng)時知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政處理只規(guī)定了行政裁決一種方式，專利行政管理部門有權(quán)對當(dāng)事人之間的損害賠償?shù)让袷聠栴}直接作出裁定。顯然，專利行政管理部門行使的這種行政裁決權(quán)本質(zhì)上是一種司法權(quán)。
　　眾所周知，在西方國家的國家權(quán)力體系中，“為了政治自由的建立和維護，將政府劃分為立法、行政和司法三部門。三個部門中的每個部門都有相應(yīng)的、可確定的政府職能，即立法、行政和司法的職能。但是可以在政府的各部門之間對政府職能做獨到的劃分，做到任何部門都不再需要行使其他部門的職能。從來也沒有實現(xiàn)過，即使可能，事實上也不可欲，因為它將涉及政府活動的中斷，而這是無法容忍的�！痹趯嵭腥龣�(quán)分立的國家，法院可以通過委任司法的方式授權(quán)行政機關(guān)承擔(dān)一部分民事糾紛的裁決權(quán)，而行政機關(guān)行使委任司法權(quán)的正當(dāng)性和合法性，在理論上也已通過“公權(quán)力理論”和“新司法審查理論”得以解決。因為啟動和進行司法程序不僅對于當(dāng)事人有較高的成本，對于法院而言，隨著社會分工的專業(yè)化和精細化，法官有限的知識和能力也不可能去應(yīng)對社會所有糾紛的裁決。如果行政機關(guān)因為其自身的專業(yè)、高效和成本低廉可以對民事糾紛進行裁決和調(diào)解，授予其以委任司法權(quán)無疑十分必要。正如威廉·韋德所言，20世紀的社會立法設(shè)立裁判所僅僅是出于行政上的原因，是因為它能夠提供一種較為迅速、經(jīng)濟，也更為便捷的公正裁判。為了節(jié)省國家和當(dāng)事人的開支，應(yīng)當(dāng)使爭議得到迅速和經(jīng)濟的處理。